Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт <...> выдан УВД г. Артёма ПК 10.10.2002); ФИО2 (паспорт <...> выдан УВД г. Артёма ПК 21.10.2002) по доверенности от 17.08.2009;

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение № 040); ФИО4 (служебное удостоверение № 0266) по доверенности № 56 от 28.07.2009

установил: Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» (далее – заявитель, АМУП «Эколог») обратилось в Арбитражный Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) от 16.07.2009 № 11-06/09 по делу об административном правонарушении третье лицо Администрация Артемовского городского округа.

Заявитель настаивает на доводах, изложенных в заявлении, ссылается на то, что деятельность АМУП «Эколог» не является самовольной, а основана на нормах Устава, то есть является уставной деятельностью предприятия и основана на договоре аренды земельного участка № 323, заключённого между Артёмовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом и АМУП «Эколог» 16 декабря 2008 года.

Заявитель считает, что в действиях АМУП «Эколог» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием на земельном участке, предоставленном в пользование АМУП «Эколог», какой-либо плодородности почв.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, представил письменный отзыв на заявление.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № 323 не является разрешением на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почв. Акт приёма-передачи земельного участка от 30.09.2008 не является документом, подтверждающим отсутствие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. Результаты проведённых лабораторных исследований образцов почвы подтверждают наличие плодородных земель на спорном земельном участке, а также и то, что частично плодородный слой на участке снят.

Из материалов дела судом установлено, что Артёмовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю 16 марта 2007 года за основным государственным регистрационным номером 2072502014870, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002920187.

На основании договора аренды земельного участка от 16 декабря 2008 года № 323 с Артёмовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артёмовского городского округа, АМУП «Эколог» приняло в аренду земельный участок, находящийся примерно в 1748 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, <...>. Целевым назначением данного участка является заготовка торфа и проведение культуртехнических работ.

29 апреля 2009 года административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-06/09 при отсутствии законного представителя АМУП «Эколог». Телеграмма, направленная в адрес директора АМУП «Эколог», не была доставлена отделом почтовой связи по причине того, что квартира, по указанному в телеграмме адресу, была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Актом проверки от 18 мая 2009 года, составленным в отсутствии законного представителя АМУП «Эколог», установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 25:27:01 00 01:864) ведутся работы по снятию верхнего, плодородного слоя почвы.

Уведомление о вызове законного представителя АМУП «Эколог» на составление протокола об административном правонарушении 22 мая 2009 года было получено заявителем только 23 мая 2009 года, о чём имеется соответствующее почтовое уведомление.

Определением от 20 мая 2009 года назначена лабораторная экспертиза.

Телеграмма – извещение о проведении лабораторной экспертизы, направленная в адрес директора АМУП «Эколог» не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Определением от 01 июня 2009 года директор АМУП «Эколог» был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было получено адресатом 04 июня 2009 года, о чём имеется соответствующее уведомление.

10 июня 2009 года в отсутствии законного представителя АМУП «Эколог» был составлен протокол об административном правонарушении № 11-06/09. Данный протокол вместе с предписанием «Об устранении нарушения земельного законодательства» от 10 июня 2009 года № 11-06/09 были направлены в адрес директора АМУП «Эколог» и получены последним 17 июня 2009 года, о чём имеется соответствующее уведомление.

Определением от 25 июня 2009 года рассмотрение административного дела было отложено по причине отсутствия письменных объяснений законного представителя АПУП «Эколог».

Копия такого определения была направлена в адрес директора АМУП «Эколог» и получена последним 03 июля 2009 года, о чём имеется соответствующее уведомление.

16 июля 2009 года административным органом при отсутствии законного представителя предприятия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-06/09.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АМУП «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает требования АМУП «Эколог» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено материалами настоящего дела, акт проверки от 18 мая 2009 года составлен в отсутствии законного представителя АМУП «Эколог», а также двух понятых.

Более того, уведомление об извещении директора предприятия о месте и времени составления такого акта в материалах дела отсутствуют.

О том, что в отношении АМУП «Эколог» будет проводиться внеплановая проверка 29 апреля 2009 года законный представитель указанной организации также не знал, поскольку телеграмма, направленная в адрес директора АМУП «Эколог» не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В акте осмотра от 18 мая 2009 года административный орган делает ссылки на нарушение заявителем статей 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 статьи 7 Федерального закона № 172-73 от 21.12.2004 «О переводе земель из одной категории в другую». Данная ссылка является не обоснованной, поскольку фактически АМУП «Эколог» не осуществлял перевод земель из одной категории в другую.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьёй 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законный представитель АМУП «Эколог» не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22 мая 2009 года, поскольку в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении директору АМУП «Эколог» ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении 23 мая 2009 года.

Определение от 20 мая 2009 года «О назначении лабораторной экспертизы» было направлено законному представителю АМУП «Эколог», но не вручено по причине того, что дверь адресата была закрыта, о чём имеется соответствующее почтовое извещение.

Акт отбора почвенных образцов от 29 мая 2009 года был составлен также в отсутствии законного представителя АМУП «Эколог».

Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка на месторасположение земельного участка, с которого произведён отбор почвенных образцов.

В постановлении от 16 июля 2009 года № 11-06/09 административный орган ссылается на то, что на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделенный АМУП «Эколог» в аренду согласно договора от 16.12.2008 № 323 для заготовки торфа и проведения рекультивационных работ, необходимо было произвести перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Также административный орган в указанном постановлении ссылается на отсутствие надлежащего разрешения в виде лицензии и утверждённого проекта рекультивации.

Данные ссылки являются не состоятельными в силу следующего.

К культуртехническим работам на сельскохозяйственных угодьях, не требующих осушения, относятся: расчистка земель от леса, кустарника, пней и камней, выравнивание площадей после раскорчевки, срезка и разделка кочек, фрезерование, подъем целины и залежных земель, распашка которых не производилась 5 лет и более, с разделкой пласта и прикатыванием этих земель.

Таким образом, проведение рекультивационных работ не предусмотрено вышеуказанным договором аренды земельного участка, следовательно, проведение таких работ не осуществлялось АМУП «Эколог».

В соответствии с постановлением администрации Артёмовского городского округа от 18.11.2008 № 1150-па «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Артёмовского городского округа от 03.10.2008 № 997-па «Об изменении группы земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого в связи со списанием гидротехнических сооружений мелиоративной системы и как следствием с заболоченностью земельного участка, произошёл не перевод сельскохозяйственных земель из одной категории в другую, а изменение группы земель из первой (пашни) в четвёртую (болота).

Поскольку рекультивационные работы, а также перевод земель из одной категории в другую не производились АМУП «Эколог», то специального разрешения в виде лицензии, а также утверждённый проект рекультивации заявителю не требуется.

Довод административного органа о том, что заявитель самовольно производил работы на землях сельскохозяйственного назначения судом отклоняется, поскольку работы осуществлялись АМУП «Эколог» на основании постановления Администрации Артёмовского городского округа от 05.12.2008 № 1263, а также договора аренды земельного участка от 16 декабря 2008 года № 323.

Из материалов дела судом установлено, что в протоколе осмотра от 29 апреля 2009 года № 11-06/09, акте проверки от 18 мая 2009 года, результатах анализов № 25-35 от 10.06.2009, протоколе об административном правонарушении от 10.06.2009 № 11-06/09, предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2009 № 11-06/09, постановлении по делу об административном правонарушении от 16 июля 2009 года № 11-06/09 указано, что внеплановая проверка была проведена на земельном участке, расположенном по адресу: г. Артём, с. Кневичи на Артёмовской дренажно-осушительной системе, однако, на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № 323, а также постановления Администрации Артёмовского городского округа от 05.12.2008 № 1263 АМУП «Эколог» передан в аренду земельный участок, находящийся примерно в 1748 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, <...>, с кадастровым номером 25:27:010001:864. Эти же данные земельного участка указаны и в кадастровой выписке о земельном участке от 17.08.2009 № 08-2/09-4058.

В акте проверки от 18 мая 2009 года имеется ссылка административного органа на то, что внеплановая проверка была проведена на земельном участке, расположенном в с. Кневичи, при этом, кадастровый номер 25:27:010001:864 указан земельного участка, расположенного по адресу: г. Артём, с. Кролевцы.

Письмом Администрация Артёмовского городского округа от 24.08.2009 № 2926 сообщает, что земельный участок, предоставленный АМУП «Эколог» на праве аренды, с кадастровым номером 25:27:010001:864 площадью 50030 кв. метров, с видом разрешённого использования «для заготовки торфа и проведения культуртехнических работ», находящегося примерно в 1748 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, <...>, является частью земельного участка ранее используемого АМУП «Эколог» на основании договора аренды от 20.09.2007 № 279.

Учитывая вышеизложенное, Управлением допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу постановления о привлечении АМУП «Эколог» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 16 июля 2009 года № 11-06/09 по делу об административном правонарушении в отношении Артёмовского муниципального унитарного предприятия «Эколог» по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Гарбуз В.Ю.