Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2011. Полный текст решения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 01.04.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даровских О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир»

к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Екатерине Сергеевне,

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее по тексту – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Екатерине Сергеевне о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

Определением суда от 10 сентября 2010 года к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Определением суда от 01 ноября 2010 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного Комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков Резниченко Анне Михайловне (690002, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 9, офис 300), производство по делу приостановлено.

Результаты проведённой экспертизы представлены в суд 07 февраля 2011 года.

Определением суда от 09 февраля 2011 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители сторон не явились, через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом.

Истец иск поддерживает по доводам заявления, ответчики возражают по доводам ранее представленных отзывов.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Книжный мир» заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2007 № 454/08, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 41.

Общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» обратилось в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Для оценки указанного объекта недвижимости Управлением привлечена индивидуальный предприниматель Хаустова Екатерина Сергеевна. В результате проведенной оценки рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке от 15.03.2010 № 003-10 установлена в размере 11 663 000 рублей включая налог на добавленную стоимость.

Проведение оценки обусловлено требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

ООО «Книжный мир», не согласившись с выводами оценщика при определении рыночной стоимости нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие отчета от 15.03.2010 № 003-10 действительности и требованиям действующего законодательства, обратился с иском о признании данного отчета недостоверным.

Исследовав представленные документы в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из смысла данной нормы следует, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является обязательной для сторон сделки.

ООО «Книжный мир» заявляя требование о признании недостоверным (недействительным) отчета от 15.03.2010 № 003-10 указало на следующие замечания: отчет составлен с нарушением действующих стандартов и предъявляемых к нему требований без учета многих характеристик объекта, а итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного помещения.

Исходя из ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена экспертиза отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 отчет № 003-10 от 15.03.2010, выполненный индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной, по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 50 общей площадью 292,2 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 41, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 15.03.2010 № 003-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; признать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 003-10, нельзя признать достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает отчет от 15.03.2010 № 003-10 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого помещения № 50 общей площадью 292,2 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 41, недостоверным.

Суд исследовав материалы дела, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Хаустова Екатерина Сергеевна, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, на основании части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 15.10.2010, согласно которому стороны договорились распределить судебные расходы на оплату экспертизы по спорному отчету от 15.03.2010 г. № 003-10 об оценке рыночной стоимости, назначенной по ходатайству истца, следующим образом: после получения определения арбитражного суда о назначении экспертизы истец оплачивает её проведение в полном объеме на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, а ответчик частично компенсирует истцу расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Кроме того, указанные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с условиями настоящего соглашения вне зависимости от результатов экспертизы и рассмотрения дела и должны быть оплачены ответчиком истцу до 31 марта 2011 г. в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте, в связи с чем суд относит судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №750 от 4.10.2010).

Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков за проведение экспертизы выставлен счет на оплату от 31.01.2010 №2, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в адрес экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недостоверным (недействительным) результат оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения № 50 общей площадью 292,2 кв.м в здании (жилой дом, Лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 41, определенной индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной в отчете от 15.03.2010 № 003-10.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаустовой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на счет ОО «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков» № 40703810950260140852 в Приморском ОСБ №8635 г. Владивосток (БИК 040507601), ИНН получателя 2540022130, КПП получателя 253801001, назначение платежа: оплата сч. №2 от 31.01.2011 за судебную экспертизу по определению суда от 01.11.2010 по делу № А51-12394/2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья Падин Э.Э.