ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕ Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-123/2007-27-7
“28” февраля 2007 г.
в составе:
судьи Карандашовой Е.В.
(фамилия, инициалы)
при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича.
(наименование истца)
к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю
(наименование ответчика)
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
при участии
от заявителя
от ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району
установил:
ИП Лункин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнеренскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Шестернина Е.А. о требовании уплаты в первую очередь исполнительского сбора и установление исполнительского сбора в максимальном размере 7%.
Заявитель в процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит признать незаконным постановление от 08.12.2006 судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Шестернина Е.А. о взыскании исполнительского сбора с ИП Лункина Александра Ивановича. В судебном заседании 22.02.2007 должник сослался на получение извещения от 8.12.2006 б/н.
В судебном заседании 22.02.2007 судебный пристав-исполнитель пояснил, что соглашение об отзыве исполнительного листа ему не вручалось, о достижении договоренности между взыскателем и должником ему стало известно из письма взыскателя № 1543 от 11.12.2006, пояснил, что уплата денежных средств, указанных в актах изъятия, производилась Лункиным А.И. добровольно, что нашло свое отражение в указанных актах.
Участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В отзывах судебный пристав-исполнитель Шестернин Е.А. указал на то, что его действия являются законными, поскольку должником в срок до 1.11.2006 требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были; информация о наличии уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должником предоставлена не была; в срок, установленный для добровольного исполнения, должник производил отчуждение своего движимого и недвижимого имущества, а также заключал договоры аренды недвижимого имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сослался на вынесение постановления о снижении исполнительского сбора, взыскиваемого с ИП Лункина А.И., до 5%.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу № А51-2012/2005 27-65 с Индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» взыскано 1 494 975 рублей 32 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.
На основании указанного решения 17.10.2006 выдан исполнительный лист № 093530.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Девятерикова Е.Н. постановлением от 26.10.2006 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа № 093530, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2012/05 27-65 от 13.10.2005, и установил должнику - ИП Лункину А.И. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Также должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Девятериковой Е.Н. от 26.10.2006 было вручено ИП Лункину А.И. 28.10.2006г.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения ИП Лункиным А.И. исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Девятерикова Е.Н. постановил - обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника в ОСБ 4155/055, а также, находящиеся в кассе у должника в пределах суммы взыскания (постановления об обращении взыскания на денежные средства от 9.11.2006 и от 17.11.2006). Актами изъятия денежных средств от 9.11.2006, от 10.11.2006, от 13.11.2006 и другими документами, находящимися в материалах дела, подтверждается изъятие в период с 26.10.2006 по 14.12.2006 денежных средств из кассы ИП Лункина А.И. в сумме 111 000 руб.
Посчитав, что ИП Лункин А.И. требования исполнительного листа № 093530 в срок до 2.11.2006 (установленный для добровольного исполнения) не исполнил без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Шестернин Е.А. постановил: взыскать с должника ИП Лункина Александра Ивановича исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (п.1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2006г.). Пунктом 5 указанного постановления определено, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу. Данное постановление получено ИП Лункиным А.И. 11.12.2006.
Поскольку 8.12.2006 между взыскателем и должником по исполнительному листу № 093530 было достигнуто соглашение об отзыве взыскателем - ОАО «Электросервис» исполнительного листа № 093530 и погашении должником – ИП Лункиным А.И. остатка задолженности по указанному исполнительному документу в срок с 8.12.2006 по 08.12.2008г., ОАО «Электросервис» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой возвратить исполнительный лист № 093520 взыскателю. На основании указанного заявления исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 093530, окончено 14.12.2006.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по требованию об уплате в первую очередь исполнительского сбора и установлении его размера в максимальном размере 7% являются незаконными, поскольку противоречат ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»; соответствуют п.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», признанному не соответствующим Конституции РФ; не учитывают характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, препятствуют осуществлению предпринимателем его законной деятельности, ИП Лункин А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства № 8/13499/239/!10!/2006, заслушав в ходе рассмотрения спора пояснения представителя ИП Лункина А.И. и судебного пристава-исполнителя Шестернина Е.А., суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, признанным не противоречащим Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Пунктом 2 указанной статьи определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Суд считает, что должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что нарушение установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2006 сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа. Суд считает, что недостаточность денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Кроме того, суд, при определении факта наличия уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава, учитывает также имеющиеся в материалах дела доказательства принятия должником - ИП Лункиным А.И. мер по отчуждению имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа № 093530, с целью исключения в отношении указанного имущества такой меры как арест, предусмотренный ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» (договор дарения квартиры от 31.10.2006, договор дарения нежилых помещений от 31.10.2006, договор дарения здания от 31.10.2006, договор дарения нежилого здания от 31.10.2006, договор дарения автогрейдера от 31.10.2006, договоры дарения автомашин от 31.10.2006). Доводы представителя ИП Лункина А.И. о том, что продажа имущества производилась с целью его сохранения для осуществления предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимаются с учетом даты отчуждения имущества и невозможности использования квартиры и легкового автотранспорта в осуществляемой предпринимателем деятельности. Кроме того, суд учитывает также отсутствие в срок с 26.10.2006 по 1.11.2006 переписки между должником и судебным приставом-исполнителем, в которой ИП Лункин А.И. уведомлял бы лицо, действия которого обжалуются, о наличии каких-либо препятствий для исполнения его требований.
С учетом создания ИП Лункиным А.И. в период с 26.10.2006 по 8.12.2006 своими действиями по отчуждению имущества определенных препятствий судебному приставу-исполнителю для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 494 975 руб. 32 коп., на основании исполнительного листа № 093530; несвоевременным извещением судебного пристава-исполнителя о заключении соглашения с взыскателем о рассрочке погашения указанной задолженности; непредоставления должником доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, суд считает правомерным установление судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении максимального размера исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы). Суд также учитывает то обстоятельство, что при заявлении должником ходатайства о снижении размера исполнительского сбора с предоставлением обосновывающих документов судебный пристав-исполнитель постановлением о снижении размера исполнительского сбора от 14.02.2007 уменьшил размер исполнительского сбора до 5%.
Суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8.12.2006. за исключением пункта 5 указанного документа, соответствует требованиям ст.ст. 7 (подпункт 7 пункта 1), 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает указание в постановлении судебного пристава-исполнителя срока его предъявления к исполнению. Суд считает, что при исполнении пункта 5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 8.12.2006, т.е. взыскании исполнительского сбора до 18.03.2006, действия судебного пристава-исполнителя, с учетом условий соглашения об отзыве исполнительного листа от 8.12.2006, будут фактически соответствовать п.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. приведет к оплате исполнительского сбора до полного удовлетворения требования взыскателя. Поскольку такое положение признано постановлением Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77, и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской обрасти и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»» от 30.07.2001 № 13-П не соответствующим Конституции РФ, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора от 8.12.2006 в части пункта 5 недействительным вследствие его несоответствия ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений указанного постановления Конституционного суда РФ.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ИП Лункина А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Шестернина Е.А. от 8.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лункину Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд платежным поручением № 16 от 26.01.2007, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.