Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» - представители не явились, извещены

установил: ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Дальзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» о признании незаконными действий аффилированных лиц и признании недействительными договоров купли-продажи №446-06э от 02.10.2006, №108-06э от 22.03.2006, №528-05э от 29.11.2005, 05-11/364/07э от 11.05.2007, 636-07э от 12.11.2005, №402-07э от 06.06.2007, №445-07э от 25.06.2007, 05-10/365-07э от 10.05.2007, заключенных между ОАО «ХК Дальзавод» и ООО «Консалт-ДВ».

Определением от 16.09.2009 приняты уточнения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи № 446-06э от 02.10.06, № 528-05э от 29.11.05, № 05-11/364/07э от 11.05.07, № 636-07э от 12.11.05, № 402-07э от 06.06.07, № 445-07э от 25.06.07, № 05-10/365-07э от 10.05.07, заключенных между ОАО «ХК Дальзавод» и ООО «Консалт-ДВ».

Определением от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальзавод», которое в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорило, сослалось на соблюдение законодательства при заключении оспариваемых сделок. Считает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд по причине того, что взыскание всего полученного по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению третьего лица, имеющимися решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8597/2009, №А51-11017/2008-8-320 дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости участников сделок, об оплате по оспариваемым договорам заемными средствами, полученными от РК «Огни Востака», через вексельную формы расчетов, а также доводу о нахождении ОАО «ХК Дальзавод» в процедуре банкротства – внешнее управление и имел задолженность по уплате в бюджет налоговых платежей.

Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой».

Истец иск поддержал, указал, что спорные сделки заключены с целью уменьшения конкурсной массы предприятия – банкрота, заявил о взаимозависимости участников оспариваемой сделки. Исковые требования мотивированы ничтожностью оспариваемых договоров купли-продажи имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и отвечающих признакам мнимой сделки согласно статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), заявил о фактической передаче имущества и переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю и оплате стоимости имущества последним согласно условиям договора, в силу чего последние не могут быть оценены как мнимые. Пояснил, что переданное по оспариваемым договорам имущество не входило в перечень, указанный в плане внешнего управления и не подлежащий отчуждению. Довод о взаимозависимости участников финансово-хозяйственных отношений по оспариваемым сделкам считает не обоснованным по причине отсутствия ссылок на нормы права, а также отсутствие обоснования влияния обстоятельств предполагаемой взаимозависимости на действительность совершенных ответчиком сделок. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ на оспаривание сделки от 29.11.2005 № 528-05э.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 29.11.2005 заключен договор №528-05э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: сооружение причальное длиной 150,10 м. (лит.Г4) инв.№030108, инв.№032000. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 8 800 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в том числе приобретенных за средства займодавца – РК «Огни Востока». Имущество передано по акту приема-передачи от 29.11.2005.

Право собственности на указанное в договоре №528-05э от 29.11.2005 имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.01.2006, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 666707.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 02.10.2006 заключен договор №446-06э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - корпус цеха №23 (лит.Ю инв.№000040) с пристройкой (лит.Ю1, инв.№000080) и комплексно-механизированным складом (лит.Ю2, инв.№027091) общей площадью 2 976,4 кв.м. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 11 241 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК», ФАКБ ОАО «Большой Камень Банк», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2006.

Право собственности на указанное в договоре №446-06э от 02.10.2006 имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.10.2006, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 799273.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 11.05.2007 заключен договор №05-11/364-07э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание – основной корпус цеха №7 (лит.88, инв.№006005) шахта лифта цеха №7 (лит.88а, инв.№000075) парусно-лакировочное отделение цеха №7 (лит.88А, инв.№000016) лакировочного цеха №7 (лит.88Б, инв. №000019) пристройка (лит 88В, инв.№027014, №027015) общей площадью 7 233 кв.м. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 29 350 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК». Имущество передано по акту приема-передачи от 11.05.2007.

Право собственности на указанное в договоре №05-11/364-07э от 11.05.2007 имущество зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2007, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 879892.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 06.06.2007 заключен договор №402-07э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание – основной корпус дизелеремонтного цеха №18 (лит.12, лит.12А, инв.№000033) бытовые помещения цеха №18 (лит.12Б, инв.№015008) общей площадью 13 102,4 кв.м. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 29 020 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК». Имущество передано по акту приема-передачи от 07.06.2007.

Право собственности на указанное в договоре №402-07э от 06.06.2007 имущество зарегистрировано в установленном порядке 20.08.2007, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 895151.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 25.06.2007 заключен договор №445-07э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание нежилое – цех плавсредств с такелажным участком (лит.99, инв.№020004) с пристройкой – трансформаторная подстанция ТП-25 (лит.99А, инв.№000076) общей площадью 2 829,4 кв.м. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 24980 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК». Имущество передано по акту приема-передачи от 26.06.2007.

Право собственности на указанное в договоре №445-07э от 25.06.2007 имущество зарегистрировано в установленном порядке 03.08.2007, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 894184.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 10.05.2007 заключен договор №05-10/365-07э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - склад цеха 27 (лит.98, инв.№000035) ТП-15 (лит.98А, инв.№000070) общей площадью 2 727,8 кв.м. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 7 410 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК». Имущество передано по акту приема-передачи от 11.05.2007.

Право собственности на указанное в договоре №05-10/3665-07э от 10.05.2007 имущество зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2007, о чем выдано свидетельство серии 25-АА номер 879872.

Также между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания Дальзавод» - продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - покупатель 12.11.2007 заключен договор №636-07э, по которому продавец передал в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: сооружение – мелководная набережная общей площадью 1500,0 кв.м. (лит.Г31, инвентарный номер 5:401:001:003597250:0121. Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 5 130 000 рублей с НДС путем передачи векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК». Имущество передано по акту приема-передачи от 14.11.2007.

В дальнейшем новый собственник общество с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» - продавец передал по договорам купли-продажи названное имущество открытому акционерному обществу «Дальзавод» - покупатель, который оплатил стоимость имущества по платежным поручениям. Право собственности продавца на спорное имущество прекращено в установленном порядке.

Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Указанная сделка представляет собой квалифицированный вид (незаконных) ничтожных сделок, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает наличие у ее участников либо одного из них умысла на совершение противоправных действий.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла указанной нормы следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ответчиками сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже недвижимости, которые подлежат регулированию параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, переход права собственности на недвижимое имущество по договору к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации.

Спорное недвижимое имущество согласно условиям договоров № 446-06э от 02.10.06, № 528-05э от 29.11.05, № 05-11/364/07э от 11.05.07, № 636-07э от 12.11.05, № 402-07э от 06.06.07, № 445-07э от 25.06.07, № 05-10/365-07э от 10.05.07 передано обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» по актам приема-передачи, подписанных сторонами, оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме путем вексельной формы расчетов, регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Таким образом, осуществлено фактическое исполнение оспариваемых сделок сторонами, ответчиками осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение купли – продажи имущества согласно условиям оспариваемого договора. В связи с чем, спорные сделки нельзя признать заключенными с пороками воли субъекта и содержания.

Ссылка истца на недопустимую оплату по договору векселями за счет предоставленных РК «Огни Востока» заемных денежных средств является несостоятельной, поскольку использование вексельной формы расчетов и осуществление расчетов заемными денежными средствами не запрещены действующим законодательством. Заемные денежные средства переходят в собственность заемщика с момента передачи денег с распоряжением ими по усмотрению последнего (статьи 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и сведениям ОАО КБ «САММИТ БАНК» о движении денежных средств при использовании сторонами при расчетах векселей ОАО КБ «САММИТ БАНК», обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» были перечислены денежные средства на покупку векселей для открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод», предъявленных в последующем к оплате векселедержателем.

Доводы истца о нарушении при заключении спорного договора требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и выводе активов должника из конкурсной массы судом отклоняются в виду следующего.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» 09.01.2002 признано несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры внешнего управления, с 11.03.2009 введено конкурсное производство.

В соответствии с подлежащими применению статьями 74, 76 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Согласно пунктам 7.8.4, 7.8.5 плана внешнего управления открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод», утвержденного 06.03.2002 собранием кредиторов, утвержден согласованный в приложении к плану перечень подлежащего продаже в ходе внешнего управления имущества, иное имущество может быть продано управляющим в определяемом им порядке с правом привлечения специализированной организации или независимого оценщика для осуществления оценки стоимости имущества. Спорное по настоящему делу имущество в план внешнего управления не вошло, в связи с чем внешний управляющий ОАО «ХК Дальзавод» был вправе самостоятельно распорядиться данным имуществом с проведением предварительной оценки рыночной стоимости имущества. Налоговый орган не доказал, что внешний управляющий ОАО «ХК «Дальзавод», реализовав недвижимость ООО «Консалт-ДВ», действовал вопреки плану внешнего управления, без одобрения со стороны кредиторов должника и причинил своими действиями убытки должнику и его кредиторам. Таким образом, ссылка истца на незаконный вывод активов должника и нарушение прав Российской Федерации как кредитора общества по налогам является несостоятельной.

Доводы налогового органа в обоснование мнимости сделки о дальнейшей продаже ООО «Консалт-ДВ» спорного имущества ОАО «Дальзавод» и на отсутствие в сделке экономического смысла, поскольку недвижимое имущество не могло быть использовано в хозяйственной деятельности, так как никакая финансово-хозяйственная деятельность кроме сделок по купле-продаже недвижимого имущества ООО «Консалтр-ДВ» не велась, у общества отсутствует необходимые производственные мощности, судом не принимаются, поскольку ООО «Консалт-ДВ», являясь коммерческой организацией, вправе вести любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе деятельность по купле-продаже недвижимости, и какие-либо ограничения в отношении как осуществления в рамках закона, так и отсутствия ведения обществом предпринимательской деятельности, не установлены. Кроме того, отчуждение ООО «Консалт-ДВ» приобретенного имущества не влияет на недействительность сделок согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлен запрет на последующее отчуждение принадлежащего организации имущества.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления №22 от 10.04.2008 дает разъяснение, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделок в связи с тем, что ОАО «ХК Дальзавод» имеет задолженность перед бюджетом по отчислению налоговых платежей, ООО «Консалт-ДВ» является покупателем и продавцом формально, договор займа с ООО «Консалт-ДВ» не несет экономической выгоды для РК «Огни Востока», ОАО «ХК Дальзавод» и ОАО «Дальзавод» находятся по одному адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, так же как и спорное имущество. Кроме этого, налоговый орган полагает, что на взаимозависимость указывает и то обстоятельство, что руководитель ОАО «Дальзавод» - Мачехин В.В до 30.04.2007 работал заместителем директора по финансам и экономике в ОАО «ХК «Дальзавод», Дремлюга Д.В. являлся учредителем ООО «ХК Дальзавод», ОАО «Дальзавод» и председателем РК «Огни Востока».

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в обоснование предполагаемой истцом взаимозависимости участников спорных сделок, судом установлено следующее.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, выводы налогового органа о взаимозависимости носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Кроме того, истец не указал на наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Консалт-ДВ» является продавцом и покупателем недвижимости формально, так как через данную организацию осуществляется документооборот и расчетный счет данной организации используется для прохождения денежных потоков и придания сделкам характера законных, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, правовые основания для признания взаимозависимости при заключении оспариваемых сделок ни с точки зрения гражданского, ни налогового законодательства, не имеются.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В действиях указанных участников сделки суд не усматривает преследования цели неуплаты налогов сторонами, умышленного уменьшения конкурсной массы, поскольку ответчики действовали как добросовестные участники гражданского оборота, выполнили все свои обязательства по договору, оплатили все положенные налоги с дохода, полученного от исполнения указанного договора. Действующее законодательство, в том числе основы правопорядка и нравственности, не устанавливают обязанность субъектов гражданского оборота заключать сделки, имеющие целью формировать максимальную базу налогообложения. Не содержит закон и запрета на отчуждение имущество предприятия банкрота, если при его реализации соблюден порядок установленный законодательством о несостоятельности. Следовательно, довод истца о ничтожности оспариваемых договоров в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных с целью занижения налогооблагаемой базы и уменьшения конкурсной массы, неправомерен.

Довод истца о том, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по спорному договору, не были включены в конкурсную массу, судом отклоняется, т.к. их использование ответчиком не влияет на действительность договора. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения исполнения ОАО «ХК Дальзавод» очередности погашения требований кредиторов и требований, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, основания для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ширяев И.В.