Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного государства «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 с. Нагорное (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004)

о взыскании 339 436 рублей 81 копейки

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились.

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с МБДОУ детский сад № 20 с. Нагорное о взыскании 339 436 рублей 81 копейку, в том числе 336 136 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2012 года тепловую энергию в горячей воде на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2012 № 112 и 3 300 рублей 73 копейки пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в период с 21.03.2012г. по 21.05.2012г. в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражения о рассмотрении дела в его отсутствие не поступили.

Суд в отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и МБДОУ детский сад № 20 с. Нагорное(Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 112.

В силу пункта 1.1 указанного муниципального контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику – Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта от 01.01.2012 № 112 Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику – Абоненту в срок: до 3-го числа месяца, следующего за расчетным «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число месяца.

Заказчик – Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ». При не подписании Абонентом, «Акта выполненных работ» или возврате его в адрес «Поставщика – Энергоснабжающего предприятия в течение 3 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Заказчик – Абонент производит оплату в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.10 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2012 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры на общую сумму 336 136 рублей 08 копеек, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт получения тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, а именно: актами выполненных работ за спорный период подписанными ответчиком без возражений и замечаний, копией акта от 14.10.2011 б/н на подключение объекта ответчика системе теплоснабжения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного муниципального контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части взыскания основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 336 136 рублей 08 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 3 300 рублей 73 копейки, начисленные в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта за период с 21.03.12г. по 21.05.12г., которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. муниципального контракта от 01.01.2012г. № 112 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Заказчик-Абонент уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец при расчете суммы пени обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за взысканием пени, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 с.Нагорное» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 339 436 (триста тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 81 копейку, в том числе 336 136 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек задолженности, 3300 (три тысячи триста) рублей 73 копейки пени; 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.