Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 170 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2010, паспорт серии 0503 №824745; Щедрина Н.Ф., доверенность №2 от 28.01.2010, удостоверение №1506;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт <...>; ФИО3, доверенность от 24.03.2009, паспорт <...>;

установил:

Муниципальное учреждение «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района (далее – МУ «ЦОМОУ») обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя ФИО1 170 000 рублей, составляющих стоимость строительных материалов по договору купли-продажи, заключенному в результате конклюдентных действий сторон.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им был подготовлен проект договора купли–продажи строительных материалов на сумму 270 000 рублей и передан ответчику для подписания. Однако договор ответчиком не был подписан, при этом строительные материалы вывезены ответчиком и платежным поручением от 24.11.2008 последним произведена оплата материалов истцу только на сумму 100 000 рублей. Поскольку истец не возвратил договор, стройматериалы вывез, следовательно, обязан оплатить строительные материалы по цене, предложенной истцом.

Ответчик по иску возразил, пояснил, что договор купли–продажи не подписывал, акт оценки материалов не вручался; истец не доказал какое фактически количество строительных материалов и на какую сумму вывезено ответчиком. При этом факт вывоза строительных материалов не отрицает. Кроме того, ответчик считает, что истец не является надлежащим, ссылаясь на то, что МУ «ЦОМОУ» не является балансодержателем демонтированного объекта недвижимости, строительные материалы после демонтажа которого частично вывезены ответчиком.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03 февраля 2010 года, по истечении которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца – адвоката Щедриной Н.Ф.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения главы Кировского муниципального района №423-р от 01.07.2008 о сносе пристройки в зданию МОУ СОШ с.Комаровка, находящейся в аварийном состоянии, угрожающим обрушением, 01.09.2008 между Муниципальным учреждением «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести разборку пристройки к зданию МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Комаровка Кировского района» в <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет частью строительных материалов от разборки пристройки к зданию согласно акту оценки строительных материалов.

Согласно п. 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится частью строительных материалов от разборки пристройки к зданию на сумму 96 000 рублей, согласно акту оценки строительных материалов и на основании акта приемки работ.

Работы по разборке пристройки ответчиком выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 12.11.2008.

Распоряжением главы Кировского муниципального района №600-р от 30.09.2008 назначена комиссия по оценке строительных конструкций и материалов после разборки пристройки к МОУ СОШ с Комаровка.

Согласно акту определения стоимости материалов от 12.11.2008 при разборке пристройки получены следующие материалы, бывшие в употреблении и пригодные к использованию: блоки бетонные ФС-6 – 81 шт., плиты перекрытия ПК 60-15 – 60 шт., кирпич силикатный одинарный - 20 000 шт., кирпич силикатный полуторный – 15 000 шт., на общую сумму 406 000 рублей. Стоимость указанных матералов бывших в употреблении определена комиссией в следующем размере: блоки бетонные ФС-6 – 1 000 руб. штука; плиты перекрытия – 4 000 рублей штука; кирпич силикатный одинарный – 2 рубля штука; полуторный – 3 рубля штука.

В счет оплаты работ по договору подряда ответчику переданы строительные материалы БУ в следующем количестве: блоки – 51 шт. (1 000 руб. единица), кирпич - 15 000 шт. (по 3 рубля за один кирпич) на общую сумму 96 000 рублей, что подтверждается накладной №1 на перемещение материалов от 18.11.2008 и не оспаривается ФИО1

Как следует из пояснений истца и представленной оборотной ведомостью МУ «ЦОМОУ», полученные при разборке пристройки к школе строительные материалы оприходованы истцом на сумму 270 000 рублей.

Приобрести данные материалы выразил желание предприниматель ФИО1

В этой связи истцом был подготовлен проект договора купли - продажи строительных материалов на сумму 270 000 рублей и передан ответчику для подписания, что подтверждается актом передачи проекта договора купли – продажи строительных материалов для подписания от 24.11.2008.

Данный договор ответчиком не подписан, однако строительные материалы вывезены последним в следующем количестве, согласно пояснениям самого предпринимателя, озвученным в судебном заседании 21.09.2009 и отраженным в протоколе судебного заседания: 58 плит перекрытия, 20 блоков и 15 000 штук кирпичей.

Платежным поручением №1 от 24.11.2008 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, в назначении платежа указал - за строительные материалы по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие между сторонами иных отношений по купле-продаже материалов, суд приходит к выводу, что в результате конклюдентных действий сторон между истцом ответчиком состоялся договор купли-продажи строительных материалов.

Согласно п. 1 статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил ответчик, определяя стоимость вывезенного им товара в сумму 100 000 рублей, он руководствовался ценой, указанной в счете-фактуре составленной по результатам передачи строительных материалов по договору подряда относительно блоков и кирпича, стоимость плит перекрытия определена им самостоятельно.

Поскольку при передаче материалов по договору подряда истец руководствовался актом оценки материалов от 12.11.22008, суд принимает данный акт в качестве доказательства стоимости спорных материалов. Доказательств завышения стоимости материалов по указанному акту розничной или оптовой цене таких же материалов на рынке суду не представлено.

Учитывая пояснения ответчика по количеству и видам вывезенных строительных материалов, а также стоимость данных материалов по акту оценки, общая стоимость вывезенных предпринимателем материалов составляет более 270 000 рублей, из которых 100 000 рублей перечислено ответчиком.

По изложенному, требования истца о взыскании 170 000 рублей суд признает правомерными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что МУ «ЦОМОУ» не является надлежащим истцом, не принимается с учетом представленных доказательств оприходования спорных материалов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...> им. Лазо Хабаровского края, зарегистрированного в качестве предпринимателя 09.04.2003 администрацией муниципального образования Кировский район 09.04.2003 за №40 П-2003, проживающего по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Партизанская,56-2, ИНН<***>, в пользу муниципального учреждения «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края 170 000 рублей основного долга и 4 900 рублей расходов по госпошлине, всего: 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева