Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 24.10.2007 № 298 по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что административный орган заявленные требования предпринимателя не признаёт, оспариваемое постановление от 24.10.2007 № 298 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2007 на основании поручения № 170 административным органом проведена проверка магазина «Кожгалантерея», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт» (далее по тексту – «Закон № 54-ФЗ»).

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение статьи 2 Закона № 54-ФЗ при продаже товара (духов) по цене 800 рублей, наличные денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – «ККТ»), продавцом ФИО3. не был пробит и выдан чек.

Данное нарушение было отражено проверяющим в акте проверки от 08.10.2007 № 000303.

17.10.2007 административным органом составлен протокол № 000034 об административном правонарушении.

24.10.2007 инспекция вынесла постановление № 298, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), в виде административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае на предпринимателя наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 № 298.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что его вина отсутствует, так как правонарушение совершено наёмным работником – продавцом магазина ФИО3, обязанности которого (в частности обязанность производить денежные расчёты с применению ККТ) указаны в трудовом договоре.

Заявитель также привёл довод о том, что протокол об административном правонарушении инспекцией составлен не был, в связи с чем, отсутствует и событие административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что требование предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ при продаже товара (духов) по цене 800 рублей, подтверждается актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 08.10.2007 № 10-53 в момент проверки у проверяющего отсутствовала возможность снять Z-отчёт по причине «переполнена ЭКЛЗ».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5. КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин (далее по тексту – ККМ) следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ, не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Следовательно, неиспользование ККМ, в том числе по причине её неисправности не является основанием, освобождающим предпринимателя от ответственности.

Более того, на основании пункта 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Таким образом, для устранения неисправности ККТ предприниматель должен был обратиться в специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание ККТ.

Заявитель свою обязанность не исполнил, неисправность ККТ не устранил, а при расчёте с покупателями, вместо кассового чека выдавал товарный чек, который не является документом, подтверждающим оплату.

Доводы заявителя о том, что вина предпринимателя отсутствует, в связи с совершением правонарушения продавцом, суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер для того, чтобы работник - продавец ФИО3 применял исправный контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, что свидетельствует о вине именно предпринимателя в совершённом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен административным органом, судом не принимается во внимание.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 17.10.2007 и направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, в котором имеется роспись предпринимателя, свидетельствующая о его получении.

При этом, о времени и месте составления протокола предприниматель был уведомлён надлежащим образом (акт проверки от 08.10.2004 № 000303, повторно уведомлён письмом от 11.10.2007).

Следовательно, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности, вина предпринимателя подтверждается материалами дела, соответственно требование об отмене постановления от 24.10.2007 № 298 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 № 298 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края по определению от 12.11.2007 сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская