Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в гор. Уссурийске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 328 от 27.05.2015;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2015, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2015, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания - 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 328 от 27.05.2015.

Определением суда от 17.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

В частности, заявитель считает, что приказ № 8 от 06.03.2015 года об индексации тарифов был издан правомерно, поскольку договоры управления многоквартирных домов, заключенные на основании ст. 162 ЖК РФ и решений общих собраний собственников помещения, в пункте 6.4. (договоров редакции до 2013 года - п. 5.4) содержат условие, по которому управляющая организация имеет право раз в год изменять тариф на содержание, текущий ремонт и управление в зависимости от индекса роста цен и тарифов за предыдущий период на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание, в том числе управление и текущий ремонт может применяться не менее одного года с учетом определенного в договоре управления многоквартирным домом порядка (методики) определения (расчета) стоимости, может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований. Порядок установления цены - метод индексации был определен собственниками в договоре управления.

В договоре управления указано, что условия договора определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым, подтверждается факт того, что и условия, содержащиеся в п. 6.4 (5.4.) утверждены на общем собрании собственников помещении в МКД, то есть решение об индексации принято именно на общем собрании. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в МКД и ООО «УЖИК-1» действуют по настоящий момент, какие-либо изменения в них не вносились. При издании Приказа № 3 от 06.03.2015 года «Об индексации тарифов на содержание жилых помещений с 01 марта 2015 года» были соблюдены права всех сторон по договорам управления.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на подпункт «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр.

Таким образом, управляющая организация действовала исключительно в рамках правого поля, с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, общество указывает на нарушение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку приказ № 3 об индексации тарифов был издан директором ООО «УЖИК-1» 06.03.2015, и в этот же день был принят к исполнению, в связи с чем, считает вынесенное административным органом 27.05.2015 постановление за пределами сроков, установленных процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предприятия обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «УЖИК-1» требований в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что с 01.03.2015 ООО «УЖИК-1» на основании приказа директора собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, находящихся в управлении, проиндексирован тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 12 % и стал составлять для <...> руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 17,25 руб. за 1 кв.м.); для <...>- 19,32 за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 17,25 руб. за 1 кв.м.); для <...> руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 14,32 руб. за 1 кв.м.); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,25 руб./кв.м., была 11,15 руб. за 1 кв.м.), текущий ремонт (стала 3,96 руб./кв.м., была 7,44 руб./кв.м.), введена плата за управление в размере 2,90 руб./кв.м.; для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.; для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.).

Вопрос об увеличении и индексации в таком размере тарифа на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах не рассматривался.

28.04.2015 заместителем Уссурийского городского прокурора Манид В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖИК-1» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске.

13.05.2015 административным органом вынесено определение № 328 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: <...>, 27.05.2015 в 14 час. 00 мин.

27.05.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 328 о привлечении ООО «УЖИК-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как установлено судом, ООО «УЖИК-1» на основании приказа директора собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, находящихся в управлении, проиндексирован тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 12 % и стал составлять для <...> руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 17,25 руб. за 1 кв.м.); для <...>- 19,32 за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 17,25 руб. за 1 кв.м.); для <...> руб. за 1 кв.м. (в период с 01.11.2013 по 01.03.2015 тариф составлял 14,32 руб. за 1 кв.м.); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,25 руб./кв.м., была 11,15 руб. за 1 кв.м.), текущий ремонт (стала 3,96 руб./кв.м., была 7,44 руб./кв.м.), введена плата за управление в размере 2,90 руб./кв.м.; для жильцов <...> в г.Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.; для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м); для жильцов <...> в г. Уссурийске с 01.03.2015 изменена плата за содержание (стала 8,33 руб./кв.м., была 11,33 руб. за 1 кв.м.), введена плата за управление в размере 3 руб./кв.м.).

Таким образом, в период с 06.03.2015 по настоящее время общество взимает плату за содержание жилого дома с собственников жилых помещений, выставляя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам по содержанию дома тарифа, установленного в одностороннем порядке.

Материалами дела, в частности, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2015, постановлением № 328 от 27.05.2015, договорами № 3 от 01.01.2015 (ул. Беляева, 36), № 3 от 01.01.2015 (ул. Короленко, 35), № 9 от 01.12.2014 (ул. Беляева, 36А), № 15 от 01.04.2012 (пр. Блюхера, 42А), № 14 от 01.12.2014 (пр. Блюхера, 40А), № 12 от 01.01.2015 (ул. Тельмана, 39), № 11 от 01.01.2015 (ул. Некрасова, 13), № 6 от 01.11.2014 (ул. Мостостроительная, 4) и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обществом правомерно издан приказ об индексации тарифов, поскольку указанное право предусмотрено пунктом 6.4 (пунктом 5.4 в редакции до 2013 года) договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 6.4 и 5.4 в редакции до 2013 года договоров), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 304-АД15-6059 по делу № А27-19838/2014.

Ссылка заявителя на Приказ Минстроя России № 411/пр от 31.07.2014 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора (абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа).

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данных договорах, заключенных заявителем, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения правонарушения, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению составляет один год.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 100 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 10 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания - 1» о признании незаконным и отмене постановления № 328 от 27.05.2015, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в гор. Уссурийске о признании ООО «УЖИК-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.