Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2005, адрес 123112, <...>, этаж 7)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации, адрес 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 21.07.2020 № 05П02/25-17-63-04-01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: главный специалист 3 категории отдела по правовому сопровождению основной деятельности общества юридического департамента ФИО2, доверенность № 162/2020 от 07.10.2020, сроком до 31.12.2021, диплом, паспорт; начальник отдела по правовому сопровождению основной деятельности общества юридического департамента ФИО3, доверенность № 17/2020 от 31.12.2019,сроком до 31.12.2020, копия диплома, паспорт,

от ДВ Ростехнадзор: старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного надзора ФИО4, доверенность № 170 от 05.02.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт.

установил: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - заявитель, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ДВУ Ростехнадзора) об отмене Постановления и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 21.07.2020 № 05П02/25-17-63-04-01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении АО «КРДВ» на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события правонарушения,

Заявитель в ходе рассмотрения спора уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя руководителя ДВУ Ростехнадзора ФИО1 от 21.07.2020 №05П02/25-17-63-04-01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение обществом требований.

Заявитель полагает постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 № 05П02/25-17-63-04-01 незаконным по причине отсутствия состава, а также события вмененного в ответственность обществу административного правонарушения, поскольку фактический период приостановки работ на объекте (с 16.09.2019 по 29.01.2020) составил менее 6 месяцев , решение о консервации объекта заявителем не принималось.

ДВУ Ростехнадзора считает принятое постановление законным и обоснованным , ссылаясь на то, что работы на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Промышленная (городской округ большой Камень Приморского края)» не ведутся с 31.07.2018, застройщиком не представлены документы и работы, подтверждающие обеспечение консервации объекта капитального строительства, виновность нарушителя доказана, выявленное нарушение подтверждено материалами дела , протокол и постановление составлены в соответствии с требования КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество выполняет функции заказчика (застройщика) при строительстве объекта капитального строительства – «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края).

В период с 18.02.2020 по 16.03.2020 на основании распоряжения ДВУ Ростехнадзора от 30.01.2020 № РП-372-54-о «О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока (АО «КРДВ») ИНН <***>» и.о.заместителем руководителя ДВУ Ростехнадзора осуществлена проверка соблюдения требований законодательства заявителем при строительстве указанного объекта, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 05-25-17-63-04 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, на основании которого предприятию выдано предписание от 16.03.2020 №05-25-17-63-04-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

По результатам проверки ДВУ Ростехнадзора посчитало , что застройщик (технический заказчик) не обеспечил консервацию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края) при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев, техническая документация на консервацию указанного объекта капитального строительства отсутствует , в связи с чем , нарушены требования частей 4 и 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

В связи с указанным , ДВУ Ростехнадзора 30.04.2020 составило протокол об административном правонарушении № 05Пр02/25-17-63-04-01 и 21.07.2020 вынесло постановление № 05П02/25-17-63-04-01, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, в силу положений пункта 4 Правил, по общему правилу принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В отношении порядка консервации объекта государственной собственности Правилами установлены особенности, указанные в разделе IIПравил.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности (далее - проект акта о консервации), в соответствии с пунктом 15 Правил, подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

На территории городского округа Большой Камень Приморского края, как следует из пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.01.2016 №43 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень», создана территория опережающего социально-экономического развития «Большой Камень».

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании , осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток» акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» определено управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закона № 473-ФЗ) управляющая компания, в частности, выступает в качестве застройщика объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития.

В силу положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 10 Закона №473-ФЗ в целях обеспечения размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития управляющая компания организует строительство и эксплуатацию автомобильных дорог за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 6постановления Правительства РФ от 28.01.2016 № 43 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» и постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 308 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» следует, что государственным заказчиком – координатором программы выступает Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, главным распорядителем средств федерального бюджета – Минвостокразвития РФ.

Из указанного, а также договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/323/17/С от 16.10.2017, № 0000000035019Р040002/5/20/С от 29.01.2020, плана-графика реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации (порядка финансирования, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития за счет средств федерального бюджета) «Большой Камень» и других письменных доказательств по делу следует, что заявитель является застройщиком (техническим заказчиком) строительства, в функции которого не входит ни подготовка проекта акта о консервации, ни принятие решения о консервации рассматриваемого объекта капитального строительства.

Учитывая указанное, суд считает, что АО «КРДВ» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Из раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ № 2 по строительству автомобильной дороги «Промышленная» (ГО Большой Камень Приморского края) следует, что после записи № 76 за 30.07.2018 следует запись № 77 за 21.02.2020. В акте проверки от 16.03.2020 № 05-25-17-63-04 указано, что по состоянию на 18.02.2020 производились работы по передаче строительной площадки, разбивка осей объекта на местности. Доказательств того, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не прекращались и не приостанавливались в период с 31.07.2018 по 18.02.2020 материалы дела не содержат. Из представленной заявителем в материалы дела переписки с ДВУ Ростехнадзора, ОАО «Дальстроймеханизация» следует факт приостановления строительно-монтажных работ до получения положительного заключения откорректированной проектной документации по объекту строительства с 11.10.2018 по 19.07.2019.

Исходя из изложенного, суд считает, что административным органом установлен факт административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, но неверно определен субъект данного правонарушения.

Таким образом, обществу неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне , полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ДВУ Ростехнадзора отсутствовали основания полагать, что АО «КРДВ» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает требования АО «КРДВ» о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя ДВУ Ростехнадзора ФИО1 от 21.07.2020 №05П02/25-17-63-04-01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №05П02/25-17-63-04-01 от 21 июля 2020 года о привлечениик административной ответственности акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.