Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТЭТ» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») 12/3053 от 28.09.2007г. в части начисления:

- НДС в сумме 1 132 796 руб.;

- налога на прибыль в размере 1 027 200 руб., в т.ч. за 2004г. в сумме 288 000 руб., за 2005г. в сумме 793 200 руб.;

- единого социального налога в размере 10 915 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 182 490 руб.;

- штрафа по ЕСН в сумме 2 183 руб.;

- пени в размере 141 749 руб.;

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 29 мая 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2008г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 12/3053 от 28.09.2007г. в части начисления:

- НДС в сумме 1 132 796 руб.;

- налога на прибыль в размере 1 027 200 руб., в т.ч. за 2004г. в сумме 288 000 руб., за 2005г. в сумме 793 200 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 182 490 руб.;

- пени по налогу на прибыль в размере 103 445 руб.;

- пени по НДС в размере 37 016 руб.;

Указанное уточнение предмета иска, суд рассматривает как отказ от требований в части оспаривания неправомерного начисления ЕСН в размере 10 915 руб., штрафа по ЕСН в сумме 2 183 руб.

Поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ отказ от данных требований принимается судом, дело производством в этой части прекращается.

Как следует из текста заявления, общество в части налога на прибыль выражает свое несогласие с выводами налогового органа в части отсутствия экономической оправданности затрат и получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Спорные расходы соответствуют осуществляемой ЗАО «ТЭТ» деятельности, а именно погрузочно-разгрузочные работы, складские операции. Данные затраты по аренде контейнеров были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, связаны с извлечением дохода и следовательно экономически оправданны.

Сделка ИП ФИО4 по оказанию услуг по аренде контейнеров с сентября 2004 года является реальной, несмотря на факт оплаты только 29.10.2004. Налоговым органом в рамках рассмотрения возражений были приняты во внимание доводы налогоплательщика относительно обоснованности расходов по аренде контейнеров за ноябрь и декабрь 2004 года, исходя из предположения того, что право собственности у арендодателя возникло не с момента получения контейнеров по договору, а с момента оплаты за них. Таким образом, налоговый орган подтверждает обоснованность расходов по аренде в 2004 году и соответствие их требованиям статьи 252 НК РФ. В 2005 году предприниматель реально продал 4 контейнера ООО «Арлет» по договору от 29.04.2005г. по счету-фактуре №20 от 02.05.2005г. на 2000 тыс. руб.

То обстоятельство, что ООО «Арлет» не предоставляло отчетность в налоговые органы, не может иметь отношения к ЗАО «ТЭТ», так как согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги. Контроль третьими лицами (ЗАО «ТЭТ») исполнение установленных НК РФ обязанностей налогоплательщика не предусмотрен ни одним нормативно- правовым актом.

После реализации контейнеров ИП ФИО4 взяты в аренду 4 контейнера у ООО «Экор», которые были переданы в субаренду на тех же условиях ЗАО «ТЭТ». При этом налоговый орган подтверждает обоснованность расходов по аренде в 2005 году и соответствие их требованиям статьи 252 НК РФ.

Заявитель не согласен с отказом в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Бинариз», ООО «Азиатский Торговый Центр», ООО «Кастар», ООО «Родос» по тому основанию, что указанные поставщики не находятся по указанным в учредительных документах адресам и представляют нулевую отчетность. ЗАО «ТЭТ» и указанные поставщики не являются взаимозависимыми, и на момент совершения операций ЗАО «ТЭТ» мог не знать о том, что данные организации представляют «нулевую» отчетность. Они были зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, обладали правоспособностью, состояли на налоговом учете и фактически существовали на момент совершения сделок.

Кроме этого в 2004 году, когда совершались операции, поставщики могли находиться по указанным в учредительных документах адресатам, так как встречные проверки подтвердили их отсутствие по указанным в учредительных документах адресам лишь в 2007 году.

Также заявитель не согласен с отказом в праве на налоговый вычет по аренде контейнеров у ИП ФИО4, которые, по мнению проверяющих, необоснованно отнесены ЗАО «ТЭТ» к вычетам.

Факт наличия контейнеров у ИП ФИО4 подтверждается как документами, так и выводами налогового органа, подтверждающими обоснованность в определенные периоды отнесения на расходы затрат по аренде (ноябрь, декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года). При этом факт наличия родственных связей между ИП ФИО4 и руководителем ЗАО «ТЭТ» не может являться основанием для безусловного признания необоснованными вычетов НДС по операциям между этими лицами.

Факт того, что ООО «Вирго» - поставщик контейнеров для ИП, зарегистрировано по подложным документам не является основаниям для отказа в вычетах по НДС, поскольку в период сделки по продаже контейнеров (в августе 2004г.) ООО «Вирго» был добросовестным налогоплательщиком, предоставлял налоговую отчетность и уплачивал налоги, что подтверждается и налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что стоимость услуг по аренде контейнеров не нашла своего подтверждения наличием оборудования у арендодателя не соответствует действительности.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в части расходов по налогу на прибыль у общества в проверяемом периоде отсутствовала экономическая оправданность затрат. По мнению инспекции расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, не могут уменьшать полученные организацией доходы, поскольку данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Сделка ИП ФИО4 по оказанию услуг по аренде контейнеров с сентября 2004 года была оплачена только 29.10.2004. В 2005 году предприниматель реально продал 4 контейнера ООО «Арлет», однако названная организация фактически не предоставляла отчетность в налоговые органы. Соответственно расходы по указанным операциям не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В части НДС налоговый орган указывает, что заявитель не вправе воспользовался вычетами по НДС по поставщикам ООО «Бинариз», ООО «Азиатский Торговый Центр», ООО «Кастар», ООО «Родос», поскольку указанные поставщики не находятся по указанным в учредительных документах адресам и представляют нулевую отчетность.

Также налоговый орган считает необоснованным отнесение на налоговый вычет НДС по аренде контейнеров у ИП ФИО4, поскольку ИП ФИО4 и руководитель ЗАО «ТЭТ» являются взаимозависимыми лицами – родственниками. Более того, ООО «Вирго» - поставщик контейнеров для ИП, фактически зарегистрировано по подложным документам, что по мнению инспекции является основаниям для отказа в вычетах по НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ТЭТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт №12/1024 от 04.09.2007г., и принято решение №12/3053 от 28.09.2007г.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены:

- НДС в сумме 1 132 796 руб.;

- налога на прибыль в размере 1 027 200 руб., в т.ч. за 2004г. в сумме 288 000 руб., за 2005г. в сумме 793 200 руб.;

- единого социального налога в размере 10 915 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 182 490 руб.;

- штрафа по ЕСН в сумме 2 183 руб.;

- пени в размере 141 749 руб.;

Не согласившись с принятым решением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

1. Налог на прибыль.

2004 – 2006 гг.:

Как установлено материалами дела, организацией в 2004г. были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, услуги по аренде контейнеров, оказанные предпринимателем ФИО4 в сумме 2 600 000 руб., в том числе:

- 600000 руб. (без НДС) - расходы по аренде 3-х контейнеров для крепления груза, по счету-фактуре №9 от 22.09.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.), согласно договору № 2 от 01.09.2004 г.;

- 600000 руб. (без НДС) - расходы по аренде 3-х контейнеров для крепления груза, по счету-фактуре №12 от 20.10.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.), согласно договору № 2 от 01.09.2004 г.;

- 600000 руб. (без НДС) - расходы по аренде 3-х контейнеров для крепления груза, по счету-фактуре №16 от 10.11.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.), согласно договору № 2 от 01.09.2004 г.;

- 800000 руб. (без НДС) - расходы по аренде 4-х контейнеров для крепления груза, по счету-фактуре №23 от 22.12.2004 г. в сумме 944 000 руб. (НДС – 144 000 руб.), согласно договору № 2 от 01.09.2004 г.;

В 2005г. организацией были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, услуги по аренде контейнеров, оказанные предпринимателем ФИО4 в сумме 52 800 000 руб., в том числе по следующим счетам – фактурам в рамках договора № 2 от 01.09.2004 г.:

- №3 от 28.01.2005 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №7 от 28.02.2005 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №12 от 31.03.2005 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №19 от 29.04.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №23 от 31.05.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №28 от 29.06.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №35 от 27.07.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №39 от 29.08.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №43 от 28.09.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №48 от 28.10.2005 г. в сумме 472000 руб. (НДС – 72 000 руб.);

- №51 от 29.11.2005 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №52 от 26.12.2005 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

В 2006г. организацией были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, услуги по аренде контейнеров, оказанные предпринимателем ФИО4 в сумме 2 830 000 руб., в том числе по следующим счетам – фактурам в рамках договора № 2 от 01.09.2004 г.:

- №2 от 26.01.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №5 от 27.02.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №9 от 29.03.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №12 от 27.04.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №22 от 29.05.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №36 от 28.06.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №48 от 26.01.2006 г. в сумме 401200 руб. (НДС – 61 200 руб.);

- №60 от 30.08.2006 г. в сумме 177000 руб. (НДС – 27 000 руб.);

- №71 от 29.09.2006 г. в сумме 177000 руб. (НДС – 27 000 руб.);

- №81 от 27.10.2006 г. в сумме 177000 руб. (НДС – 27 000 руб.);

Из материалов дела следует также, что ФИО4 приобрел у ООО «Вирго», ИНН <***> основные средства - 4 контейнера для крепления груза по счетам-фактурам:

- №76 от 29.10.2004 г. на сумму 1 462 500 руб. (без НДС) 3 контейнера;

- №93 от 01.12.2004 г. на сумму 487500 руб. (без НДС) 1 контейнер.

Счета-фактуры, выставлены ИП ФИО4 в адрес ЗАО «ТЭТ» за услуги по аренде 3-х контейнеров за сентябрь, октябрь месяцы 2004 года на сумму 1200000 руб., в то время как приобретены они ИП ФИО4 у ООО «Вирго» только 29 октября 2004 года.

Судом установлено также, что контейнеры (4 штуки) были реализованы ИП ФИО4 в адрес ООО «Арлет» по договору от 29.04.2005 г. в соответствии со счетом-фактурой №20 от 02.05.2005 г. на сумму 2000000 руб. (в т.ч. НДС – 305 084,76 руб.).

Счета-фактуры за услуги аренды 4-х контейнеров выставлялись ФИО4 в адрес ЗАО «ТЭТ» в течение всего 2005 года и за 10 месяцев 2006 года.

Оценивая указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат. Следовательно, оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения следует исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью предприятия.

Оценивая в рассматриваемом случае спорные расходы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют осуществляемой ЗАО «ТЭТ» деятельности, а именно погрузочно-разгрузочным работам, складским операциям.

Указанные затраты по аренде контейнеров, по мнению суда необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, и связаны с извлечением дохода, т.е. экономически оправданы.

Факт документального подтверждения спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

При этом суд установил, что предпринимателем ФИО4 приобретение контейнеров у ООО «Вирго» оформлено договором купли- продажи в соответствии с нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Договор купли-продажи контейнеров, заключенный 1 сентября 2004 года содержит условие (пункт 7 Договора), по которому право собственности на контейнеры переходит ИП в момент передачи, а не в момент оплаты.

Поскольку 3 контейнера были поставлены согласно акту приема передачи – 01.09.2004 г., а 1 контейнер – 1 декабря 2004 г., то право собственности у предпринимателя ФИО4 возникло именно с этих дат. Соответственно только с указанной даты предприниматель мог распоряжаться контейнерами по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что передача в аренду контейнеров в сентябре, октябре 2004 года является обоснованной.

Расходы в сумме 1200 тыс.руб., понесенные арендатором – ЗАО «ТЭТ» в эти периоды также признается судом обоснованными, в связи с чем суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 288 000 руб.

Судом также установлено, что в 2005 году предприниматель действительно продал 4 контейнера ООО «Арлет» по договору от 29.04.2005г. в соответствии со счетом-фактурой №20 от 02.05.2005г. на сумму 2 000 000 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается мемориальным ордером №605 от 19 мая 2005 г., платежным поручением №182 от 21.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Арлет» не предоставляло отчетность в налоговые органы, по мнению суда не влияет на обоснованность спорных затрат, поскольку согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги.

Контроль третьими лицами (ЗАО «ТЭТ») за исполнением установленных НК РФ обязанностей налогоплательщика законом не предусмотрен.

Из материалов дела видно также, что после реализации контейнеров предпринимателем ФИО4 были взяты в аренду 4 контейнера у ООО «Экор» в рамках договора №12 от 01.05.2005г., которые были затем переданы в субаренду на тех же условиях ЗАО «ТЭТ».

Материалами дела установлено, что арендатор не возражал против передачи в субаренду данных контейнеров, что видно из содержания письма №б/н от 7 мая 2005 г.

Таким образом, факт наличия контейнеров у предпринимателя ФИО4 подтверждается всеми документами. При этом передача в субаренду была осуществлена в рамках действующих гражданско-правовых норм. Следовательно, считать договор субаренды ничтожным, как на это ссылается налоговый орган, не имеется никаких правовых оснований.

Более того, согласно нормам ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть обозначить сделку как ничтожную, может только суд. Действующее законодательство не обязывает участника сделки доказывать ее законность.

Кроме того, в противоречие собственным выводам о ничтожности сделок налоговый орган в своем решении признает доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях к акту проверки, и уменьшает сумму доначислений на расходы по аренде, в рамках вышеуказанных договоров, понесенные ЗАО «ТЭТ» в январе – апреле 2005 г., тем самым, подтверждая обоснованность расходов по аренде в 2005 году и соответствие их требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 793 200 руб. и снижение убытка за 2006 год на 2 830 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение в рассматриваемой части нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в размере 1 027 200 руб., в т.ч. за 2004г. в сумме 288 000 руб., за 2005г. в сумме 793 200 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 182 490 руб.; пени в размере 103 445 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1. Отсутствующие поставщики.

Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 155 396 руб. по следующим поставщикам:

- ООО «Бинариз» за январь 2004 г. в сумме 20544 руб.;

- ООО «Азиатский Торговый Центр» за январь - август 2004 г. в сумме 61 101,12 руб.;

- ООО «Кастар» за декабрь 2004 г. в сумме 531 руб.;

- ООО «Родос» за апрель 2004 г. в сумме 73220 руб.

Основанием для уменьшения вычетов НДС по данным поставщикам явился тот факт, что все они не находятся по указанным в учредительных документах адресам и представляют нулевую отчетность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, и доказательств оприходования товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок).

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

-налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

-эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

-уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

-указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

-товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

-факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003г., согласно которого истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС России от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ТЭТ» и его поставщики поставщики не являются взаимозависимыми, и на момент совершения операций ЗАО «ТЭТ» мог не знать о том, что данные организации представляют «нулевую» отчетность.

Кроме того, суд критически относится к выводам налогового органа об отсутствии рассматриваемых поставщиков по своим юридическим адресам, поскольку в 2004 году, когда совершались операции, поставщики могли находиться по указанным в учредительных документах адресатам, так как встречные проверки подтвердили их отсутствие по указанным в учредительных документах адресам лишь в 2007 году. Данное обстоятельство в частности подтверждается протоколами осмотра помещений от 13.07.2007г., 16.07.2007г., 18.07.2007г.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие легальность рассматриваемых поставщиков, а именно.

1. В отношении компании ООО «Азиатский Торговый Центр» судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2008г. следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.08.2003г, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №002540111.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.05.2008г. ООО «Азиатский Торговый Центр» за период с 14.10.2003г. по 19.03.2004г. имело расчетный счет в Дальневосточном филиале ОАО «Альфа-Банк». Также за период с 13.10.2003г. по 31.03.2006г. организация имела расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр».

Судом также установлено, что обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации, в т.ч. декларации по НДС за сентябрь 2004г., за 1 – 2 кварталы 2004г.

2. В отношении компании ООО «Кастар» судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2008г. следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.06.2004г, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №01699090.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 30.05.2008г. ООО «Кастар» за период с 17.06.2004г. по 12.05.2005г. имело расчетный счет в ООО «Примтеркобанк».

3. В отношении компании ООО «Бинариз» судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2008г. следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.09.2003г, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №002540898.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.05.2008г. ООО «Бинариз» за период с 09.10.2003г. по 16.04.2004г. имело расчетный счет в Дальневосточном филиале ОАО «Альфа-Банк». Также за период с 08.10.2003г. по 07.09.2004г. организация имела расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр».

Судом также установлено, что обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации, в т.ч. декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2004г.

4. В отношении компании ООО «Родос» судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2006г. следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 01.10.2003г, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №00665027.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.10.2006г. ООО «Родос» за период с 08.10.2003г. по 31.05.2004г. имело расчетный счет в ООО «Примтеркобанк».

Таким образом, суд находит, что расходы заявителя по вышеперечисленным поставщикам соответствуют требованиям ст.ст. 169 – 172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган неправомерно отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 155 396 руб.

2.2 НДС по предпринимателю ФИО4

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно отнес на налоговый вычет НДС в сумме 977 400 руб., уплаченный предпринимателю ФИО4 в рамках договора №2 от 01.09.2004г. в связи с арендой контейнеров для крепления грузов, в т.ч. по следующим счетам-фактурам:

- №9 от 22.09.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №12 от 20.10.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №16 от 10.11.2004 г. в сумме 708000 руб. (НДС – 108 000 руб.);

- №23 от 22.12.2004 г. в сумме 944 000 руб. (НДС – 144 000 руб.);