Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС – ФИО3, главный налоговый инспектор ФИО4, главный налоговый инспектор ФИО5, главный специалист ФИО6, главный специалист ФИО7, главный налоговый инспектор ФИО8

установил:

Изготовление мотивированного решения было отложено судом на основании статьи 176 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Интернэшнл Ойл Компани» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) №12/6147 от 01.09.2006 №1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 18 декабря 2006 года заявитель уточнил свои требования и просил признать решение инспекции недействительным в следующей части:

·налог на прибыль в сумме 6222815 руб., пени – 807546 руб., штраф – 1222153 руб.;

·налог на добавленную стоимость в сумме 18093702 руб., пени – 1537326 руб., штраф – 3618740 руб.;

·пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4879 руб.

В обоснование уточненных требований общество пояснило, что на момент списания дебиторской задолженности ОАО «Инкомбанк» и ООО «ДВ-Ремпроект» сроки исковой давности для её взыскания истекли, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 182865,36 руб.

Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль в сумме 4950009,84 руб., налогоплательщик указал, что затраты по оплате консультационных услуг, оказанных ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим», являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем инспекция неправомерно исключила их из состава расходов.

Кроме того, заявитель считает, что неиспользование арендованного танкера для перевозки топлива в связи с аннулированием сделки в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ не исключает возможность отнесения таких затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, что свидетельствует о неправомерном начислении налога в сумме 1089939,36 руб.

В части начисления НДС в сумме 4735057 руб. по консультационным услугам и аренде танкера общество пояснило, что для предъявления указанной суммы налога к вычету им были выполнены положения статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказ инспекции в принятии к вычету 4735057 руб. не соответствует закону.

Оспаривая вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, налогоплательщик указал, что представленные им документы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ содержат отметки таможенных органов о выпуске припасов с территории РФ, тогда как вывод инспекции о реализации нефтепродуктов на территории РФ и о необходимости представить доказательства использования судов для международной перевозки, не соответствуют закону.

Также общество считает, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пени по НДФЛ, поскольку перечисление налога осуществлялось им в день фактической выплаты заработной платы, что подтверждается платежными документами и соответствует требованиям пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Представители налогового органа уточненные требования заявителя отклонили и пояснили, что на момент списания дебиторской у общества отсутствовали документы, подтверждающие завершение процедуры банкротства в отношении банка и ликвидации ООО «ДВ-Ремпроект», в связи с чем она не может признана безнадежной и подлежащей списанию.

Кроме того, инспекция считает что затраты общества по оплате консультационных услуг являются экономически нецелесообразными, так как полученная информация не была использована налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности по причине того, что у него уже были налажены связи с теми поставщиками нефтепродуктов, которых рекомендовали ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим».

Также инспекция полагает, что расходы по оплате аренды танкера не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как в период аренды танкер в море не выходил и для перевозки нефтепродуктов не использовался, а, кроме того, у налогоплательщика отсутствовали договор и акты о передачи судна в аренду на 25 суток.

Возражая на требования заявителя в части НДС в сумме 4735057 руб., инспекция указала, что посколькузатраты по оплате консультационных услуг на основании статьи 252 НК РФ были исключены из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, то, следовательно, не было оснований и для отнесения НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов иностранной компании «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД», поскольку последняя перепродавала нефтепродукты другим иностранным компаниям на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации топлива являлась территория РФ.

Считая правомерным отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов судам, используемым в экспедициях, налоговый орган пояснил, что представленные неполные таможенные декларации подтверждали только факт погрузки топлива на морские суда, но не факт использования этих судов для международной перевозки, как это устанавливает Постановление Правительства РФ от 09.07.2001 №524.

В отношении оспариваемой пени по НДФЛ налоговый орган указал, что при выплате заработной платы общество должно было произвести перечисление налога при окончательном расчете доходов работников по итогам месяца, а не одновременно с выплатой зарплаты.

Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 26.07.2005 №11/447 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.05.2005, о чём был оставлен акт проверки №12/5525 от 28.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика инспекция 01 сентября 2006 года вынесла решение №12/6147 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что решение налогового органа в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов и в части пени по налогу на доходы физических лиц не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Внереализационные расходы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, завысило внереализационные расходы на 761939 руб., в том числе:

·за 2002 год на 466890 руб. в результате списания дебиторской задолженности филиала Приморский ОАО «Инкомбанк» до завершения конкурсного производства и ликвидации банка;

·за 2003 год на 295049 руб. за счет списания дебиторской задолженности ООО «ДВ-Ремпроект» при отсутствии доказательств ликвидации предприятия.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 112053,60 руб. и за 2003 год – 70811,76 руб.

Рассмотрев доводы заявителя и инспекции, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в указанном размере на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судом, филиал «Приморский» ОАО «Инкомбанк» в октябре 1998 года в нарушение условий договоров от 11.02.1998 №80/А-98 и №80/А-98 не смог произвести обществу выплату денежных средств в сумме 466890 руб., поступивших от продажи валютной выручки.

Факт неисполнения обязательства был подтвержден письмом банка от 16.10.1998 и актом сверки по состоянию на 29.10.1998.

В отношении образования дебиторской задолженности по ООО «ДВ-Ремпроект» судом установлено, что платежным поручением №821 от 23.10.2000 заявитель на основании предъявленного ему счета-фактуры №25 от 23.10.2000 оплатил указанному поставщику стоимость трубок стандарта СДМА и услуг по подключению телефонов в размере 295049 руб., которые фактически не получил.

Принимая во внимание, что на момент отнесения дебиторской задолженности по указанным контрагентам в состав внереализационных расходов за 2002-2003 годы истёк срок исковой давности, суд полагает, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на 761939 руб.

Доводы налогового органа о том, что указанная дебиторская задолженность по смыслу пункта 2 статьи 266 НК РФ не является безнадежной, так как на момент её списания у общества отсутствовали документы, подтверждающие завершение процедуры банкротства в отношении банка и ликвидации ООО «ДВ-Ремпроект», судом отклоняются.

В данном случае суд обращает внимание инспекции, что для признания задолженности безнадёжной по причине истечения срока исковой давности достаточно установить, что такой срок истёк. Представление документов, свидетельствующих о ликвидации организаций – контрагентов, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ необходимо для признания долгов безнадёжными по другим основаниям.

Соответственно, ссылки инспекции на конкретную дату аннулирования записи о регистрации ОАО «Инкомбанк» и на документы, свидетельствующие о регистрации ООО «ДВ-Ремпроект» по подложным документам и подтверждающие то, что указанное юридическое лицо является проблемной (отсутствующей) организацией, не имеют значения для признания указанной задолженности безнадежной по причине истечения срока исковой давности для её взыскания.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган по результатам проверки неправомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 182865,36 руб., соответствующие ему пени и штраф – 14163 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по консультационным услугам.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002-2003 годы, заявителем была отнесена стоимость консультационных услуг в сумме 20625041 руб., в том числе:

·10254903 руб. – по договору №Интер/Девелопмент-0103 от 26.05.2003 с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и на основании актов выполненных работ от 30.09.2003, от 31.12.2003 и счетов-фактур №4 от 03.10.2003 на сумму 3859657 руб. и №8 от 31.12.2003 на сумму 6395246 руб.;

·6334553 руб. – по договору №Интер/Девелопмент-0104 от 15.04.2004 с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и на основании актов выполненных работ от 31.03.2004, от 30.06.2004 и счетов-фактур №4 от 31.03.2004 на сумму 3181565 руб., №5 от 30.06.2004 на сумму 374386 руб. и №6 от 30.06.2004 на сумму 2778602 руб.;

·4035585 руб. – по договору №Интер/Полихим-0401 от 06.09.2004 с ЗАО «Компания «Полихим» и на основании акта выполненных работ от 31.12.2004 и счета-фактуры №043 от 31.12.2004 на указанную сумму.

Оказанные услуги были оплачены заявителем в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей.

Установив, что налогоплательщик заключил договоры на поставку нефтепродуктов раньше, чем им были заключены договоры с указанными исполнителями, которые для заявителя исследовали рынок нефтепродуктов и определяли возможных поставщиков, налоговый орган пришёл к выводу, что указанные затраты экономически нецелесообразны, в связи с чем они были приняты в состав расходов в нарушение статей 252, 257 РФ.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 4950009,84 руб., в том числе: 3981469,44 руб. по ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и 968540,40 руб. по ЗАО «Компания «Полихим».

Суд находит указанный вывод инспекции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях поиска компаний, занимающихся поставкой нефтепродуктов, заявитель заключил договоры на оказание информационно-консультационных услуг.

По условиям указанных договоров ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим» были обязаны изучить конъюнктуру рынка нефтепродуктов; компаний, занятых в этой сфере; дать рекомендации о выборе поставщиков, предполагаемых ценах сделок и ассортименте нефтепродуктов; а также оказать содействие в заключении договоров на покупку нефтепродуктов.

Из представленных в материалы дела расшифровок к актам выполненных работ за 2003 год и отчетов о проведенных маркетинговых исследованиях за 2004 год видно, что в качестве рекомендуемых поставщиков нефтепродуктов были обозначены РН-Находканефтепродукт, Альянс-Хабаровск, Торговый дом Юкос-М, Транзит-Север-Восток, Приморнефтехим, Транснефть, Омский НПЗ, Пермский НПЗ, Лукойл Пасифик.

Вместе с тем, судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал топливо у следующих поставщиков:

·ОАО «НК Роснефть – Находканефтепродукт» (г. Находка) на основании договоров №10-О от 01.02.2002, №28-О от 01.01.2003 и №4-Н от 15.01.2003;

·ООО «Альянс-Хабаровск» (г. Хабаровск) на основании договоров №АХ-НПР-129/2002 от 16.07.2002 и №АХ-НПР-41/2004 от 27.01.2004;

·ЗАО «Терминал-Трейдинг» (г. Иркутск) на основании договора от 01.02.2002;

·ООО «Торговый дом «Юкос-М» (г. Москва) на основании договоров №Ф-03/09-ВЛ от 04.01.2003 и №Ф-04/90-ВЛ от 22.03.2004.

Изложенным подтверждается, что налогоплательщик имел договорные обязательства с указанными поставщиками до момента заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг от 26.05.2003, от 15.04.2004 с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и от 06.09.2004 с ЗАО «Компания «Полихим».

При этом общество не представило доказательств, что исследования конъюнктуры рынка нефтепродуктов повлекли для него возникновение договорных обязательств с новыми поставщиками, перезаключение договоров со старыми партнерами на более выгодных условиях, чем были раньше, и помогли заявителю сократить расходы на доставку топлива и уменьшить его себестоимость за счет заключения долгосрочных контрактов по более низким ценам.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что его взаимоотношения с поставщиками нефтепродуктов остались на прежнем уровне, и оказанные заявителю консультационные услуги не помогли круг этих поставщиков расширить и улучшить.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик заключил договоры на поставку нефтепродуктов без помощи указанных исполнителей, а проведенные маркетинговые исследования рынка нефтепродуктов не достигли целей, которые были заложены в условия договоров, суд считает, что заявитель в целях осуществляемой им деятельности не воспользовался информацией, полученной от ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ЗАО «Компания «Полихим», в связи с чем расходы на оплату консультационных услуг в сумме 20625041 руб. не являются экономически оправданными затратами.

Следовательно, налоговый орган правомерно исключил их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о формальности заключенных с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и с ЗАО «Компания «Полихим» договоров об оказании консультационных услуг, поскольку моменту исполнения договоров поставки нефтепродуктов предшествовал момент подписания договоров с указанными исполнителями, судом отклоняется.

В данном случае, действительно, и отгрузка топлива, и оплата счетов-фактур заявителем и его поставщиками осуществлялась после заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг.

Однако, причинно-следственная связь между заключением указанных договоров и получением обществом нефтепродуктов от своих поставщиков отсутствует, так как налогоплательщик заключил договоры на поставку нефтепродуктов без рекомендаций указанных исполнителей и до проведения последними исследований конъюнктуры рынка.

Кроме того, суд не может согласиться с заявителем, что оказанные исполнителями услуги позволили ему увеличить объём реализуемых товаров и помогли определить цену, количество и ассортимент поставляемых нефтепродуктов, поскольку указанных результатов общество достигло самостоятельно исходя из тех условий договоров поставки нефтепродуктов, которые были оговорены сторонами в момент их заключения.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган по результатам проверки правомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 4950009,84 руб., соответствующие ему пени и штраф – 990002 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по аренде танкера «Альфа Марин».

Согласно решению инспекции налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 272 НК РФ отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ услуг) за 2004 год, затраты в сумме 4541414 руб. по аренде танкера «Альфа Марин», который не участвовал в деятельности общества, связанной с получением дохода, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1089939,36 руб.

Проверив доводы заявителя и налогового органа, суд не находит вывод инспекции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Как установлено судом, на основании договора АТС 100804 от 10.08.2004 заявитель зафрахтовал танкер «Альфа Марин», принадлежащий ЗАО «Пасифик Марин» (судовладелец).

Нотисом о готовности судна от 10.08.2004 судовладелец уведомил налогоплательщика о готовности танкера к началу выполнения грузовых операций, на основании акта от 10.08.2004 танкер «Альфа Марин» был передан в тайм-чартер заявителю, а согласно акту от 11.09.2004 указанное судно было выведено из тайм-чартера и передано судовладельцу.

В связи с имеющейся договоренностью и на основании договора АТС 100804 от 10.08.2004 танкер «Альфа Марин» по акту от 01.12.2004 вновь был передан в тайм-чартер заявителю, а по акту от 25.12.2004 возвращен судовладельцу.

За оказанные услуги судовладелец на основании актов выполненных работ выставил в адрес общества счет-фактуру №6 от 30.09.2004 на сумму 3076534,14 руб. (в том числе НДС – 469301,82 руб.) за нахождение судна в аренде 32 суток и счет-фактуру №9 от 31.12.2004 на сумму 2282334,17 руб. (в том числе НДС – 348152,67 руб.) за нахождение судна в аренде 25 суток.

Согласно представленных в материалы дела копий судовых журналов за период с 04.08.2004 по 21.10.2004 и с 22.10.2004 по 12.01.2005 в течение нахождения судна в тайм-чартере оно для перевозки нефтепродуктов не использовалось, а находилось в порту г. Находка.

Принимая во внимание, что изначально расходы по аренде танкера в сумме 4541414 руб. были направлены на осуществление основной деятельности общества, но в связи с отменой сделки по реализации нефтепродуктов запланированная перевозка была аннулирована, суд полагает, что спорные расходы правомерно были учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2004 год.

Вывод налогового органа о том, что обществом на 4541414 руб. были завышены расходы, учитываемые по строке 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, судом признаётся ошибочным, поскольку согласно пояснениям заявителя, он учитывал данные затраты в составе внереализационных расходов, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а не в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Кроме того, суд не может согласиться с инспекцией, что спорные расходы являются экономически необоснованными, поскольку танкер в период аренды не использовался для перевозки нефтепродуктов, в связи с чем затраты по аренде не были обусловлены получением дохода.

В данном случае суд считает, что экономическая обоснованность данных расходов заключается в том, что они были связаны с осуществлением обществом деятельности по реализации нефтепродуктов, а фактическое неиспользование танкера для перевозки топлива не означает отсутствие экономической обоснованности.

Что касается ссылок налогового органа на непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих передачу танкера в тайм-чартер на 25 суток, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 1934182 руб., то они судом также отклоняются, поскольку указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган по результатам проверки неправомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 1089939,36 руб., соответствующие ему пени и штраф – 217988 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Предъявление к вычету НДС по информационно-консультационным услугам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ноябре 2003 года, январе, апреле, июле 2004 года и апреле 2005 года общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 3917604 руб., уплаченный за оказанные информационно-консультационные услуги при условии, что затраты по данным услугам инспекция на основании статьи 252 НК РФ исключила из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Суд не находит указанный вывод инспекции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров об оказании информационно-консультационных услуг общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3917604 руб., в том числе:

1) по ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент»:

·771931 руб. по счету-фактуре №4 от 03.10.2003;

·1279049 руб. по счету-фактуре №8 от 31.12.2003;

·572682 руб. по счету-фактуре №4 от 31.03.2004;

·67389 руб. по счету-фактуре №5 от 30.06.2004;

·500148 руб. по счету-фактуре №6 от 30.06.2004;

2) ЗАО «Компания «Полихим»:

·726405 руб. по счету-фактуре №043 от 31.12.2004.

Данные счета-фактуры были оплачены заявителем в полном объёме платежными поручениями на расчетные счета указанных юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при отнесении спорной суммы налога в состав налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 года, январь, апрель, июль 2004 года и апрель 2005 года заявитель выполнил условия статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 3917604 руб. является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было оснований для применения налоговых вычетов в указанном размере, поскольку расходы по оплате консультационных услуг являются экономически необоснованными и в соответствии со статьей 252 НК РФ были исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, судом отклоняется.

Суд считает, что признание расходов по оплате консультационных услуг экономически необоснованными не является основанием для непринятия к вычету НДС, входящего в стоимость оказанных услуг, тем более, что это не следует из положений статей 171, 172 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия для отнесения налога в сумме 3917604 руб. в состав налоговых вычетов, а представленные в подтверждении указанных вычетов документы были оформлены надлежащим образом и являются достоверными.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов в спорном размере, в связи с чем требования заявителя об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3917604 руб. и соответствующих ему пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Налоговые вычеты НДС по аренде танкера.

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ отнесло на налоговые вычеты за октябрь, ноябрь 2004 года и январь, апрель 2005 года НДС в сумме 817453 руб., уплаченный ЗАО «Пасифик Марин» за оказанные услуги аренды танкера «Альфа Марин» при условии, что судно в производственной деятельности не использовалось, и данные затраты инспекция на основании статьи 252 НК РФ исключила из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Суд не находит указанный вывод инспекции обоснованным на основании следующего.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом, за передачу обществу танкера «Альфа Марин» в тайм-чартер ЗАО «Пасифик Марин» выставило в его адрес счет-фактуру №6 от 30.09.2004 на сумму 3076534,14 руб. (в том числе НДС – 469301,82 руб.) и счет-фактуру №9 от 31.12.2004 на сумму 2282334,17 руб. (в том числе НДС – 348152,67 руб.).

Данные счета-фактуры были оплачены заявителем в полном объёме, в том числе: платежными поручениями №750 от 22.10.2004 на сумму 748688 руб., №820 от 19.11.2004 на сумму 2327846,14 руб., №894 от 15.12.2004 на сумму 2137450 руб. и №265 от 14.04.2005 на сумму 144884,17 руб.

Учитывая, что факт приобретения услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, и факт оплаты исчисленного с данной реализации услуг НДС в сумме 817453 руб. на основании выставленных в его адрес счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, подтверждается материалами, суд полагает, что общество правомерно предъявило к вычету указанную сумму налога.

Ссылки инспекции на то, что судно в производственной деятельности не использовалось, в связи с чем затраты по его аренде были исключены из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, а, значит, отсутствуют основания и для применения налоговых вычетов, судом во внимание не принимаются.

Во-первых, положения статей 171, 172 НК РФ не содержат такого условия для применения налоговых вычетов как признание расходов по оплате товаров (работ, услуг) экономически обоснованными, тем более, что данное требование закреплено в статье 252 НК РФ и касается особенностей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Во-вторых, как уже было указано в части налога на прибыль, инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг аренды танкера, в связи с чем её утверждение о том, что нет оснований для применения налоговых вычетов по причине исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль, является необоснованным.

По изложенному, требования заявителя об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 817453 руб. и соответствующих ему пени и штрафа – 163491 руб. являются обоснованными.

Применение налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов на суда ЗАО «Римско».

В ходе проверки инспекция установила, что в ноябре-декабре 2003 года, январе-феврале, апреле-октябре, декабре 2004 года и феврале-апреле 2005 года общество реализовало иностранной компании «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД» нефтепродукты на сумму 80028021 руб. в таможенном режиме перемещения припасов.

Выяснив, что фактически заявитель осуществлял бункеровку топливом судов, принадлежащих ЗАО «Римско» на праве собственности и по договорам бербоут-чартера, налоговый орган провел встречную проверку ЗАО «Римско» и установил, что договоры между ним и иностранной компанией на снабжение судов топливом и о фрахтовании «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД» судов, принадлежащих ЗАО «Римско», не заключались.

Кроме того, инспекция выявила, что в проверяемом периоде ЗАО «Римско» на основании агентских соглашений осуществляло снабжение и обслуживание своих судов по требованиям иностранных компаний CloudfreeShipmanagementLtd, VentspilsMarineLtd., KasiraMarineLtd., RendaShippingLTD.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию нефтепродуктов иностранной компании «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД», которая перепродавала их другим иностранным компаниям на территории Российской Федерации, в связи с чем у общества в силу статей 146, 147, 164 НК РФ отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, местом реализации которых являлась территория РФ.

Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12247628 руб.

Суд не находит указанный вывод инспекции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ морскими судами.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель на основании контрактов №SG/47498183/0102 от 12.03.2001 и №SG/41498183/0104/Bunker от 01.01.2004, заключенных с компанией «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД», осуществлял реализацию нефтепродуктов необходимых для эксплуатации морских судов в таможенном режиме перемещения припасов, в связи с чем налогообложение указанных операций производил по налоговой ставке 0 процентов.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком были представлены:

1) контракты с иностранным покупателем;

2) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств на валютный счет общества;

3) копии неполных таможенных деклараций;

4) копии бункерных заявок;

6) копии бункерных расписок;

6) счета-фактуры, товарные накладные.

Принимая во внимание, что данные документы соответствуют перечню документов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, суд считает, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по реализации припасов на сумму 80028021 руб.

Вывод налогового органа о том, что фактически реализация нефтепродуктов осуществлялась на территории РФ, что следует из анализа взаимоотношений заявителя, его иностранного контрагента и ЗАО «Римско», в связи с чем налогоплательщик по указанной реализации должен был исчислить налог по ставке 18 процентов, признаётся судом необоснованным.

В данном случае суд исходит из представленных в материалы дела неполных таможенных деклараций, на которых имеются отметки таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Выпуск припасов разрешен», а также из бункерных расписок, имеющих отметки о получении топлива, которые в совокупности подтверждают реализацию обществом нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов.

В свою очередь каких-либо документов, подтверждающих отгрузку топлива на территории РФ, инспекция не представила.

Ссылки налогового органа на то, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен был представить заключенные между ЗАО «Римско» и компанией «ФИО9 Петролеум ПТЕ., ЛТД» договоры о снабжении судов топливом или о фрахтования судов, которым осуществлялась бункеровка топлива, судом отклоняется, поскольку обязанность по представлению указанных документов не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инспекция неправомерно доначислила заявителю НДС в сумме 12247628 руб. и соответствующие ему пени и штраф – 2449526 руб., в связи с чем требования налогоплательщика в указанной части являются обоснованными.

Применение налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов на суда, следующие в экспедиции.

Из решения налогового органа следует, что проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов на сумму 7283344 руб. показала, что в 9 представленных неполных таможенных декларациях в графе «Порт назначения» вместо конкретной страны и порта были указаны районы промысла в Охотском море, в частности, Охото-Морская экспедиция и Экспедиция (Курильские острова).

Поскольку указанные НТД подтверждали только факт погрузки топлива, предназначенного для судов, следующих в экспедиции, но не подтверждали факт использования этих судов для платной (бесплатной) международной перевозки пассажиров (товаров), как это установлено Постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 №524, инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком был занижен налог, подлежащий уплате в бюджет за август, сентябрь, декабрь 2004 года и февраль-март 2005 года, в сумме 1111017 руб.

Суд не находит указанный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен представить:

·в качестве таможенной декларации – таможенную декларацию на припасы с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

·в качестве транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов - транспортные, товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

Как установлено судом, вместе с налоговыми декларациями по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь, декабрь 2004 года и февраль-март 2005 года общество представило неполные таможенные декларации по реализации припасов на сумму 7283344 руб., в том числе:

·№140804/00891 на вывоз топлива судового в количестве 70 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№140804/00892 на вывоз топлива судового в количестве 40 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№140804/00893 на вывоз топлива судового в количестве 70 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·161204/01279 на вывоз мазута топочного в количестве 30 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Экспедиция (Курильские острова);

·№241204/01307 на вывоз мазута топочного в количестве 180 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№210105/00121 на вывоз мазута топочного в количестве 120 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№030305/00319 на вывоз топлива судового в количестве 200 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№200704/02213 на вывоз топлива судового в количестве 40 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция;

·№160205/00108 на вывоз мазута топочного в количестве 280 тонн и топлива судового в количестве 60 тонн с указанием в графе «Порт назначения (страна)» - Охото-Морская экспедиция.

Принимая во внимание, что в указанных декларациях Владивостокская и Находкинская таможни поставили отметки о выпуске припасов – «Выпуск разрешен», о погрузке припасов – «Погрузка разрешена» и о фактическом вывозе припасов – «Вывезено из РФ», суд считает, что налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ были представлены таможенные декларации с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве товаросопроводительных документов заявителем были представлены бункерные расписки о дате, времени и количестве погрузки топлива на конкретное судно, в связи с чем суд полагает, что общество в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз припасов с территории РФ морскими судами.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов на сумму 7283344 руб., противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что в спорной ситуации налогоплательщику следовало представить доказательства использования судов, на которые были погружены припасы, для международной перевозки пассажиров или товаров, признаётся судом неправомерным, поскольку такое условие не вытекает из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При этом ссылки инспекции на то, что обязанность по представлению указанных доказательств вытекает из определения таможенного режима перемещения припасов, приведенного в пункте 1 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 №524, судом отклоняются на том основании, что данное постановление было принято в целях правильной квалификации таможенных режимов таможенными органами.

Учитывая, что и Владивостокская, и Находкинская таможни бункеровку судов, направляемых в Охото-Морскую экспедицию и Экспедицию Курильских островов, квалифицировали как таможенный режим перемещения припасов, у налогового органа отсутствуют законные основания для утверждения о том, что указанные суда не использовались для международной перевозки грузов.

Кроме того, нельзя согласиться с инспекцией и в части того, что представленные неполные таможенные декларации не доказывают, что суда, на которые погрузили топливо и которые использовались для перевозки грузов из районов промысла (Охото-Морская экспедиция и Экспедиция Курильских островов), осуществляют международную перевозку.

Суд считает, что данный факт был подтвержден таможенными органами, которые на неполных таможенных декларациях поставили отметки о выпуске товара за пределы РФ, а, значит, подтвердили факт пересечения таможенной границы такими судами при условии, что в графе «Порт назначения» не была указана конкретная страна иностранного государства.

С учетом изложенного суд считает, что по результатам проверки инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1111017 руб. и соответствующие ему пени и штраф – 222203 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

Проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2002 год было установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 224 и пункта 6 статьи 226 НК РФ производило несвоевременное перечисление исчисленного налога, что повлекло начисление на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 4879 руб.

Основанием для начисления пени согласно пояснениям инспекции явилось то обстоятельство, что налог в сумме 207438 руб., исчисленный с заработной платы работников за декабрь 2002 года и премии за 2002 год, не был перечислен обществом в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Данный вывод налогового органа признаётся судом ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом, за декабрь 2002 года работникам заявителя была начислена заработная плата с учетом годовой премии в сумме 1595702,37 руб., с которой был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 207438 руб.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2002 года общество платежными поручениями №761 в сумме 6786 руб. и №764 в сумме 3207 руб. перечислило заработную плату 2 работникам на их вклады в банке, а по платежному поручению №762 в сумме 382633,17 руб. получило наличные денежные средства для выплаты заработной платы своим работникам через кассу.

Этого же числа заявитель платежным поручением №763 на сумму 58666 руб. перечислил в бюджет налог, исчисленный с заработной платы за декабрь 2002 года.

25 и 26 марта 2003 года общество произвело выплату годовой премии за 2002 год в сумме 995638 руб.:

·платежным поручением №188 на сумму 9501 руб. на вклад работника в банке;

·по платежному поручению №189 на сумму 829537 руб. на получение наличных денежных средств через кассу;

·по расходному кассовому ордеру №7 на сумму 156600 руб. наличными денежными средствами генеральному директору.

При этом платежным поручением №187 от 25.03.2003 на сумму 148772 руб. заявителем был перечислен в бюджет налог, исчисленный с выданной работникам премии.

Принимая во внимание, что перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2002 год совпадало с датой фактического получения в банке наличных денежных средств для выплаты заработной платы, с датой фактического перечисления заработной платы на счета работников и с датой фактической выдачи зарплаты через кассу, суд полагает, что заявителем не было допущено несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Следовательно, инспекция неправомерно произвела начисление пени по налогу за 2002 год в сумме 4879 руб.

Довод налогового органа о том, что из системного толкования положений статей 223, 224 и 226 НК РФ следует, что исчисление, удержание и перечисление налога с сумм заработной платы должно производиться налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, по мнению суда, противоречит пункту 6 статьи 226 НК РФ, который такие сроки перечисления налога не устанавливает.

Подводя итог изложенному, суд считает, что уточненные требования заявителя о признании частично недействительным решения инспекции от 01.09.2006 №12/6147 являются обоснованными частично, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району №12/6147 от 01 сентября 2006 года «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интренэшнл Ойл Компании» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 1272805 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 232151 руб., начисления НДС в сумме 18093702 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 3618740 руб., пени по НДФЛ в сумме 4879 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько