Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новосибирский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Делко», ООО «Фрут ДВ»

о взыскании 1 989 094 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом №06-1138 от 07.07.2015; адвокат Штыков И.С. по доверенности от 03.07.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "ДЕЛКО" посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 142/2021 от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ООО «Фрут ДВ» не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новосибирский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Что-Куда" о взыскании 2 168 429 рублей, из которых 2 008 788 рублей убытков, 40440 рублей расходы на вывоз и утилизацию испорченного товара, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 104 201 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Делко», ООО «Фрут ДВ».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 201 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по иску в части государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 104, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате порчи груза, понес убытки в размере его стоимости.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что причина порчи груза не установлена, фактически на момент перевозки груза срок его хранения истек.

Третье лицо – ООО «Фрут ДВ», поддержало позицию истца.

Третье лицо – ООО «Делко», поддержало позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (заказчик) и ООО «Что-Куда» (перевозчик) заключен договор №359-07/2020 организации перевозки груза автомобильным транспортом от 27.07.2020, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется организовать по поручению и в интересах Заказчика доставку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организовать его выдачу грузополучателю, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим Договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для доставки груза Перевозчик использует как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Перевозчик может привлекать сторонние транспортные организации для осуществления доставки груза и оказания дополнительных услуг, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет Перевозчик

В силу пункта 2.9 договора Погрузка груза в транспортное средство осуществляется силами и за счет заказчика. Выгрузка груза из транспортного средства осуществляется силами и за счет заказчика

Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному Заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.1.1 договора).

В рамках договора истец направил ответчику заявку №20203 от 27.07.2020 на перевозку груза массой 20 000, содержимое: фрукты, поддержка температуры до +5ºС по маршруту Приморский край, г.Находка – Новосибирский район, п.Крупской, срок доставки 8 дней.

Груз доставлен истцу 03.08.2020, что подтверждается товарной накладной на возврат №1 от 27.07.2020 и транспортной накладной от 27.07.2020.

При получении груза грузополучателем (истцом) в транспортной накладной сделана отметка о порче груза (товар абрикос), несоблюдении скоростного режима, норм перевозки, температурного режима, а также составлен акт №1 о выявлении порчи товара от 03.08.2020, в котором указано на непригодность товара к реализации по ГОСТ вследствие нарушения условий договора №359-07/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2020, пункты 2.12, 4.1.2, 4.1.2, транспортное средство ScaniaA310УХ/716 Крона ВВ0595 16.

В указанном акте зафиксирована гниль, внешние повреждения 13694гк груза абрикос свежий медовый, порча 100% кашеобразная масса (утилизация) 6000кг груза абрикос свежий медовый, цена 102руб/кг.

Также истцом составлен акт №2 о выявлении порчи товара и его утилизации от 14.08.2020, которым комиссия установила непригодность 119 мест, 1246,2кг товара абрикос свежий медовый, а именно: несоответствие качества товара к реализации ГОСТ. Гниль, внешние повреждения. Отсортировка невозможна.

14.08.2020 истцом составлен акт №3 об утилизации товара – абрикос медовый свежий в количестве 1246,2 кг, 6000 кг, 12 447,8 кг по причине несоответствия качества товара к реализации ГОСТ. Гниль, внешние повреждения.

До составления актов №№2, 3 истец направил Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» заявку-договор на проведение экспертизы товара абрикос свежий, медовый весом 13т 694кг на определение возможности использования товара по назначению.

12.08.2020 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подготовлен акт экспертизы №0148-02-00300, согласно которому 90,9% партии товара не соответствует требованиям ГОСТ 32787-2014.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (заказчик) и ООО «Что-Куда» (перевозчик) договор №359-07/2020 организации перевозки груза автомобильным транспортом от 27.07.2020 принял на себя обязательства по перевозке груза – фрукты по маршруту Приморский край г.Находка – Новосибирский район п.Крупской по заявке №20203 от 27.07.2020, который в последствии утратил свои потребительские свойства и был утилизирован истцом.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (поставщик) и ООО «Фрут ДВ» (покупатель) заключен договор поставки №5/20 от 02.07.2020 на поставку товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовывается сторонами отдельно на каждую партию.

Во исполнение указанного договора ООО «Фрут ДВ» (заказчик) заключило с ООО «Что-Куда» (перевозчик) договора №346-07/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.07.2020, предметом которого является организация перевозчиком доставки груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организация выдачи груза грузополучателю, оплата оказанных услуг заказчиком.

Как указывает ответчик, 17.07.2020 в адрес ООО «Что-Куда» поступила заявка №20017 от ООО «Фрут ДВ» на перевозку груза «абрикос медовый свежий», масса 19тн 694кг по маршруту Новосибирский район, п. Крупский – г.Находка, где грузоотправитель – ООО «Агрокомплекс Новосибирский», а грузополучатель – ООО «Фрут ДВ».

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2017 между ООО «Делко» (перевозчик) и ООО «Что-Куда» (заказчик), последний поручил перевозчику осуществить перевозку груза – фрукты, массой 20 000кг по маршруту Новосибирский район п.Крупской – Приморский край г.Находка.

Груз принят к перевозке 17.07.2020, что подтверждается Транспортной накладной №20017 от 17.07.2020.

По прибытии груза в г.Находка грузополучателем ООО «Фрут ДВ» составлен акт №7 от 27.07.2020, которым установлено несоответствие товара нормам ГОСТ. Товар абрикос свежий медовый количеством 19694кг по закупочной цене 102 рубля не соответствует вкусовым свойствам.

27.07.2020 ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (поставщик) и ООО «Фрут ДВ» (покупатель) подписали соглашение о возврате товара, согласно пункту 2 которого, по причине несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, согласно п.2.6 договора поставки №5/20 от 02.07.2020, Покупатель возвращает, а Поставщик принимает поставленный товар абрикос медовый в количестве 19 694кг и возвращает Покупателю уплаченные им денежные средства по п/п №522 от 17.07.2020 в размере 2 008 788 в течение 14 дней после подписания настоящего соглашения.

Стоимость перевозки от Находки до Новосибирска оплачивает Поставщик (пункт 3 соглашения).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что договор №359-07/2020 между истцом и ответчиком был заключен по причине поставки истцом товара, не соответствующего ГОСТ и условиям договора, заключенного истцом с третьим лицом ООО «Фрут ДВ», что подтверждается условиями соглашения о возврате товара от 27.07.2020.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При этом, как следует из условий пунктов 2.9 как договора №346-07/2020 между ответчиком и третьим лицом ООО «Фрут ДВ», так и договора №359-07/2020 между истцом и ответчиком погрузка груза в транспортное средство осуществляется силами и за счет заказчика. Выгрузка груза из транспортного средства осуществляется силами и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, при осуществлении перевозки по маршруту Новосибирский район, п. Крупский – г.Находка, г.Находка – Новосибирский район, п. Крупский ответчик не являлся лицом, осуществляющим погрузку и выгрузку груза, в связи с чем доводы истца о том, что груз был частично рассыпан по вине ответчика судом отклоняется.

При получении груза истцом в транспортной накладной от 27.07.2020 сделана отметка о порче груза (товара – абрикос), несоблюдении скоростного режима, норм перевозки, температурного режима.

Также истцом в составе комиссии из работников истцом Шириной Ж.В. (генеральный директор), ФИО4 (коммерческий директор), ФИО5 (торговый агент) составлен акт о выявлении порчи товара №1 от 03.08.2020, в котором указано на непригодность товара к реализации по ГОСТ вследствие нарушения условий договора №359-07/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2020, пункту 2.12, 4.1.2, 4.1.2, транспортного средства ScaniaA310УХ/716 Крона ВВ0595 16.

Истец направил Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» заявку-договор на проведение экспертизы товара абрикос свежий, медовый весом 13т 694кг на определение возможности использования товара по назначению.

Истец уведомил ответчика о необходимости явиться 11.08.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> для присутствия на оценке качества товара Новосибирской Торгово-промышленной палаты по ГОСТу, продукт-АБРИКОС медовый свежий, доставлен Транспортной компанией ООО «Что-Куда» из г.Находка-г.Новосибирск, прибыл 03.08.2020.

12.08.2020 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подготовлен акт экспертизы №0148-02-00300, согласно которому к экспертизе предъявлен товар абрикос медовый свежий в количестве 1300 мест, массой нетто 13694 кг. Изготовитель: Кыргызстан.

Из исследовательской части следует, что 10.08.2020 в 14ч.30мин. экспертам по адресу: ООО «Агрокомплекс Новосибирский», 630088, <...> к экспертизе предъявлены абрикосы медовые свежие. Товар находился в контейнере-рефрижераторе HJCU 6923076 KR4532 опломбированной номерной пластиковой пломбой № 16436010.

При вскрытии контейнера - рефрижератора установлено: в контейнере фактически находились абрикосы свежие, уложены в марлевую ткань, обернутые в бумажную упаковку и помещены в пластиковые ящики.

Ящики размешены на деревянных поддонах, ровными рядами. Фактическая температура внутри плодах +4,3°С. Замеры проводились термометром - щуп цифровой «ИТ-7» (фото 6). Всего в контейнере-рефрижераторе фактически находилось 1300 мест массой нетто 13694кг.

На ящики наклеены бумажные этикетки с маркировкой: Абрикосы свежие, урожай 2020. Дата упаковки 2020, срок хранение 30 дней, условия хранения: t+1 +5, соответствует требованиям ТР-ТС 022/2011, экспортер ОсОО «Сельхозагротрейд», происхождение Кыргызстан, страна импортёр Российская Федерация.

При осмотре 1300 мест в ящиках выявлено: абрикосы имеются потёртости, потемнения, механические повреждения мякоти, загнивание, заплесневевшие, зеленые плоды, увядание.

Исследовав представленный товар экспертом сделан следующий вывод: из партии товара Абрикосы медовые свежие, поступившего по Товарной накладной № б/н от 27.07.2020 по органолептическим показателям 12447,85 кг (90,9%) не соответствует требованиям ГОСТ 32787-2014 (UNECE STANDARD FFV-02:2013) Абрикосы свежие. Технические условия п. 5.2.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 УАТ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с уведомлением, направленным истцом ответчику, осмотр груза должен был быть произведен 11.08.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> вместе с тем, согласно акту экспертизы осмотр был произведен 10.08.2020 в 14ч.30мин. по адресу: <...>.

Истцом не представлено иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертиза, однако уклонился от ее проведения, в связи с чем экспертизы была проведена в его отсутствие.

Таким образом, суд признал, что представленный в материалы дела акт экспертизы №0148-02-00300 не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статьей 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из досудебной претензии истца03.08.2020, по прибытии груза в пункт назначения (г. Новосибирск), при открытии рефрижератора выяснилось, что груз испорчен, в рефрижераторе стоял резкий запах гнили, товар был весь рассыпан, подавлен, разбит, испорчен. Температура в рефрижераторе не отличалась от температуры на улице +27ºС. Из общего веса было не принято у Перевозчика и утилизировано на месте 6 000 кг, на сумму 612 000 рублей, так как данный объём представлял собой кашеобразную гнилую жижу из абрикосов.

Остальной товар перегружен в рефрижератор, в котором соблюдался температурный режим хранения и опечатан пломбой, которая была снята экспертом.

При этом, как указывает сам истец в возражениях от 23.11.2021, груз был погружен в полимерные ящики, уложенные штабелями в 4 ряда слева и 3 ряда справа, с оставлением свободного пространства для циркуляции воздуха. На двух уровнях груз закреплен поперечными деревянными распорками.

Для выгрузки товара были демонтированы деревянные ограждения, которые препятствовали падению ящиков во время движения. После их демонтажа в процессе разгрузки ящики с правой стороны наклонились и незначительная часть (не более двух-трех) упала на бок. Все остальные ящики находятся в надлежащем состоянии.

При этом истец не отрицает относимость представленных ответчиков фотографий от 03.08.2020 (дополнения от 26.10.2021) к рассматриваемому спору, таким образом, из представленных фотоматериалов видно, что часть деревянных ограждений сломана, часть ограждений присутствует и не демонтирована, частично груз находится на полу, ящики накренились и упали в количестве большем, чем указано истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о частичном повреждении груза в процессе его перевозки в связи с его ненадлежащим креплением.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств подтверждающих несоблюдение ответчиком температурного режима при перевозке. Ответчиком представлена термограмма, сведения из которой подтверждают соблюдение перевозчиком температурного режима -3,3 –
-2,8ºС в период 18.07.2020 – 03.08.2020. представленные в материалы дела диагностическая карта и информация с сервиса проверки диагностической карты подтверждают отсутствие неисправностей в системе автомобиля и холодильной установки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, соблюдение перевозчиком температурного режима при перевозке.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Для проведения исследования эксперту передавался пакет документов, в том числе декларация о соответствии № ЕАЭС KG 417/019.Д.08306 от 18.06.2020.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица ООО «Делко» в декларации о соответствии №ЕАЭС KG 417/019.Д.08306 указана схема декларирования «2д».

В соответствии с приложением «Г» Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" (далее – Положение №621) вопреки доводам истца, схема декларирования «2д» подразумевает испытание партии продукции (единичного изделия)

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.2.2 Положения №621 Схема 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний партии продукции (единичного изделия); принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Для получения декларации представлялись протоколы испытаний продукции, соответственно, спорный товар был изготовлен не позднее даты регистрации декларации 18.06.2021.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что товар – абрикосы свежие, были произведены позже даты выдачи декларации истцом не представлено.

Кроме того, исчисление срока хранения товара с даты передачи груза перевозчику не соответствует нормам законодательства, учитывая, что товар производится в Кыргызстане, а перевозка осуществлялась из Новосибирской области в Приморский край. Истцом не представлено сведений о перевозке спорного товара по маршруту Кыргызстан – Новосибирская область.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что изготовителем срок хранения установлен в количестве 30 дней, декларация о соответствии выдана 18.06.2021, что в рассматриваемом случае применяется судом как дата изготовления продукции, а груз первоначально был принят к перевозке для отправки из Новосибирской области в Приморский край 17.07.2020, то уже на момент отправки груза покупателю в г.Находка срок хранения груза фактически истек.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, требования истца о взыскании расходов на вывоз и утилизацию груза, и проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 201 рубль. В данной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новосибирский" в доход федерального бюджета 32 891 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова