Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии в судебном заседании:

От истца: - представители ФИО6 – доверенность от 05.09.2006; ФИО7 – доверенность от 18.12.2006.

От ответчика - ФИО8: - представитель ФИО9 – доверенность от 05.10.2006.

От ответчика – ФИО1: - представитель ФИО9 – доверенность от 05.10.2006.

От ответчика – ФИО2: - представитель ФИО9 – доверенность от 05.10.2006; ФИО2 – паспорт <...>.

От третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»: - представитель ФИО10 – доверенность от 18.01.2007.

От третьего лица - ФИО3: - представитель ФИО9 – доверенность от 10.10.2006.

От третьего лица - ФИО4: - представитель ФИО9 – доверенность от 10.10.2006.

От третьего лица – ФИО5: - представитель ФИО9 – доверенность от 10.10.2006.

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» обратился с исковыми требованиями к ответчику – ФИО8 (далее ФИО8) о переводе на истца прав и обязанностей ответчика – ФИО8 по заключенному ответчиком и ФИО3 (далее ФИО3) договору отчуждения доли в размере 19,9708 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее Банк), заключенному путем подписания Ч-вым и ФИО3 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

По делу № А51-12433/06-19-255 арбитражного суда Приморского края истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» обратился с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 (далее ФИО1) о переводе на истца прав и обязанностей ответчика – ФИО1 по заключенному ответчиком и ФИО4 (далее ФИО4) договору отчуждения доли в размере 19,9864 процентов в уставном капитале Банка, заключенному путем подписания ФИО1 и ФИО4 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

По делу № А51-12432/06-19-256 арбитражного суда Приморского края истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» обратился с исковыми требованиями к ответчику – ФИО2 (далее ФИО2) о переводе на истца прав и обязанностей ответчика – ФИО2 по заключенному ответчиком и ФИО5 (далее ФИО5) договору отчуждения доли в размере 19,9739 процентов в уставном капитале Банка, заключенному путем подписания ФИО2 и ФИО5 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

Арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединил настоящее дело, а также дела № А51-12433/06-19-255, № А51-12432/06-19-256 арбитражного суда Приморского края для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему номера А51-12434/06-19-254.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Банк, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований истец ссылается на ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает на то обстоятельство, что в нарушение названной нормы закона ответчики и третьи лица письменно не известили других участников Банка о своем намерении заключить вышеуказанные договоры отчуждения долей. При этом подписанные ответчиками и третьими лицами договоры уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006 истец расценивает в совокупности в качестве притворных сделок, прикрывающих фактически заключенные соответствующими ответчиками и третьими лицами договоры купли-продажи долей в уставном капитале Банка.

Ответчики и третьи лица иск оспорили, ссылаясь на то, что отчуждение соответствующих долей в уставной капитале Банка третьими лицами ответчикам было произведено не на условиях купли-продажи, а путем заключения договоров уступки доли на условиях мены, что исключает наличие преимущественного перед ответчиками права других участников Банка на приобретение этих долей, поскольку ни законом, ни Уставом Банка не предусмотрено возникновение у других участников Банка преимущественного права покупки доли участника Банка, отчуждаемой им третьему лицу иным способом, чем по договору купли-продажи. При этом ответчики и третьи лица пояснили, что доли в уставном капитале Банка переданы третьими лицами ответчикам в качестве отступного по выданным третьими лицами ответчикам векселям.

Также в обоснование своих возражений против иска ответчики и третьи лица указывают на то, что нормы ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают наличие и других участников Банка преимущественного права покупки уступленных третьими лицами ответчикам долей только по цене предложения об отчуждении этих долей, но ни один другой участник не мог приобрести названные доли по цене их предложения третьими лицами ответчикам, так как в качестве такой цены третьими лицами были установлены векселя, которые имелись только у ответчиков.

Кроме того, ответчики и третьи лица полагают, что подписанные ответчиками и третьими лицами договоры уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006 не свидетельствуют о передаче каждой из долей третьими лицами ответчикам по двум разным сделкам, поскольку названные договоры и соглашения были заключены и исполнены одномоментно, не прикрывают другую сделку, фактически доли передавались в качестве отступного по указанным соглашениям, а заключение договоров уступки было вызвано требованиями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доводы истца о выдаче третьими лицами векселей именно для их дальнейшего использования в качестве оплаты ответчиками долей третьих лиц в уставном капитале Банка не подтверждены доказательствами, в том числе, поскольку с момента указанной выдачи векселей до момента заключения договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006 прошел значительный период времени, номиналы векселей и номинальная стоимость соответствующих долей не идентичны, предъявление векселей к платежу не было необходимо по причине добровольного заключения третьими лицами и ответчиками соглашений об отступном.

В судебном заседании 28.02.2007 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчиков – ФИО1, ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. От третьего лица – ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на неявившихся в судебное заседание лиц, явка которых признана арбитражным судом обязательной.

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, по ходатайствам определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств. При этом арбитражный суд не находит оснований для наложения на неявившихся лиц штрафа за неявку в судебное заседание ввиду уважительности причин их неявки.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредоставлением арбитражному суду векселей. Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку присутствующие в судебном заседании ответчики и третьи лица пояснили, что не располагают ни векселями, ни сведениями об их месте нахождения.

В судебном заседании 28.02.2007 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 06.03.2007, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 06.03.2007 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия адвокат истца в неотложных следственных действиях. Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку занятость адвоката не лишило истца права и реальной возможности направить для участия в настоящем судебном заседании другого уполномоченного представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполным ознакомлением истца с материалами настоящего дела. Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, так как у истца было достаточное время для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 06.03.2007 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв с 17 часов 25 минут 06.03.2007 до 17 часов 30 минут 06.03.2007, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени ФИО3 и ФИО8 в договоре уступки доли от 26.07.2006, акте к договору, акте от 10.04.2007, акте от 26.07.2006, простом векселе, соглашении об отступном от 26.07.2006, уведомлении об уступке доли.

В судебном заседании 06.03.2007 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 07.03.2007 для целей представления подлинных документов и предоставления истцу возможности письменно оформить свое ходатайство о назначении экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств для оплаты вознаграждения экспертов, на депозитный счет арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 07.03.2007 истец отказался от своего ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем данное ходатайство арбитражным судом не рассматривается.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости вызова в судебное заседание лично ответчиков и третьих лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства истца в связи с необоснованностью истцом оснований, по которым им заявлено это ходатайство.

В судебном заседании 07.03.2007 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 16.03.2007.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (Банк) является правопреемником ТОО «Приморский территориальный коммерческий банк», созданного на базе Приморского территориального кооперативного банка, зарегистрированного в государственном банке СССР 10.11.1988 в связи с принятием решения учредителей пайщиков, оформленного протоколом № 1 от 01.08.1991.

Согласно п. 4.1 Устава Банка в состав участников входили 12 юридических лиц и 23 физических лица. В последствии состав участников общества изменялся и на июль 2006 года участниками Банка являлись два юридических лица и семь физических, в том числе ФИО3 с размером доли 19,9708 процентов, ФИО1 с размером доли 19,9864 процентов, ФИО5 с размером доли 19,9739 процентов.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другим участникам общества и третьим лицам урегулирован в ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. В тоже время участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Как установлено в абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 4.9.3. Устава Банка участники Банка пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника Банка по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам их долей.

10.04.2006 третье лицо – ФИО3 выдало ответчику – ФИО8 простой вексель с начислением двух процентов годовых на сумму 17 500 000 рублей с оплатой по предъявлению. О передаче векселя названными лицами составлен и подписан акт приема-передачи векселя от 10.04.2006. 26.07.2006 ответчиком - Ч-вым и третьим лицом - ФИО3 было подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из указанного векселя, в связи с предоставлением третьим лицом – ФИО3 ответчику – ФИО8 в качестве отступного принадлежавшей данному третьему лицу доли в уставном капитале Банка в размере 19,9708 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт от 26.07.2006 приема-передачи векселя. 26.07.2006 ответчиком - Ч-вым и третьим лицом – ФИО3 был подписан договор уступки доли, согласно условиям которого названное третье лицо уступает указанному ответчику принадлежавшую данному третьему лицу долю в уставном капитале Банка в размере 19,9708 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт приема-передачи доли от 26.07.2006. О заключении договора уступки доли от 26.07.2006 ответчик – ФИО11 уведомил Банк письмом от 26.07.2006.

10.04.2006 третье лицо – ФИО4 выдало ответчику – ФИО1 простой вексель с начислением двух процентов годовых на сумму 17 500 000 рублей с оплатой по предъявлению. О передаче векселя названными лицами составлен и подписан акт приема-передачи векселя от 10.04.2006. 26.07.2006 ответчиком - ФИО1 и третьим лицом - ФИО4 было подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из указанного векселя, в связи с предоставлением третьим лицом – ФИО3 ответчику – ФИО8 в качестве отступного принадлежавшей данному третьему лицу доли в уставном капитале Банка в размере 19,9864 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт от 26.07.2006 приема-передачи векселя. 26.07.2006 ответчиком - ФИО1 и третьим лицом – ФИО4 был подписан договор уступки доли, согласно условиям которого названное третье лицо уступает указанному ответчику принадлежавшую данному третьему лицу долю в уставном капитале Банка в размере 19,9864 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт приема-передачи доли от 26.07.2006. О заключении договора уступки доли от 26.07.2006 ответчик – ФИО1 уведомил Банк письмом от 26.07.2006.

10.04.2006 третье лицо – ФИО5 выдало ответчику – ФИО2 простой вексель с начислением двух процентов годовых на сумму 17 500 000 рублей с оплатой по предъявлению. О передаче векселя названными лицами составлен и подписан акт приема-передачи векселя от 10.04.2006. 26.07.2006 ответчиком - ФИО2 и третьим лицом - ФИО5 было подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из указанного векселя, в связи с предоставлением третьим лицом – ФИО5 ответчику – ФИО2 в качестве отступного принадлежавшей данному третьему лицу доли в уставном капитале Банка в размере 19,9739 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт от 26.07.2006 приема-передачи векселя. 26.07.2006 ответчиком - ФИО2 и третьим лицом – ФИО5 был подписан договор уступки доли, согласно условиям которого названное третье лицо уступает указанному ответчику принадлежавшую данному третьему лицу долю в уставном капитале Банка в размере 19,9739 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт приема-передачи доли от 26.07.2006. О заключении договора уступки доли от 26.07.2006 ответчик – ФИО2 уведомил Банк письмом от 26.07.2006.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенным норма закона следует вывод о том, что устанавливая содержание условий договора путем его толкования необходимо установить истинную волю сторон, на достижение целей которой было направлено заключение договора.

В результате буквального толкования заключенных ответчиками и третьими лицами договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006, с учетом фактически примененного их сторонами порядка исполнения данных сделок, следует, что предметом этих договоров и соглашений являлась передача соответствующих долей в уставном капитале Банка их владельцами – третьими лицами в собственность соответствующим ответчикам. Встречным исполнением указанных сделок явилось прекращение обязательств по выданным 10.04.2006 третьими лицами ответчикам простым векселям, которое было оформлено передачей ответчиками третьим лицам этих векселей.

Из содержания ст. 143 ГК РФ, норм утвержденного постановлением № 104/1341 от 07.08.1937 Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР Положения о простом и переводном векселе следует, что простым векселем является ценная бумага, совершенная с в установленной форме и содержащая простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Следовательно, по существу, возвращение простого векселя векселедержателем векселедателю означает прекращение денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем. Как следует из пояснений ответчика – ФИО2, 10.04.2006 и представителя ответчиков и третьих лиц ФИО9 третьими лицами ответчикам векселя были выданы в связи с одновременной передачей соответствующими ответчиками третьим лицам денежных средств в размерах соответствующих вексельным суммам.

Таким образом, на момент заключения ответчиками и третьими лицами договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006, в связи с произведенной 10.04.2006 оплатой ответчиками третьим лицам денежных средств в размерах вексельных сумм по векселям от 10.04.2006, у третьих лиц образовалась перед ответчиками задолженность в указанных суммах, подтвержденная выданными третьими лицами ответчикам векселями. Данная задолженность была погашена в результате заключения ответчиками и третьими лицами договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что, фактически, по договорам уступки доли от 26.07.2006 и соглашениям об отступном от 26.07.2006 третьи лица передали ответчикам свои доли в уставном капитале Банка на условиях прекращения обязательств третьих лиц уплатить ответчикам деньги в суммах, указанных в векселях от 10.04.2006.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее цену.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиками и третьими лицами аналогичных по предмету договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006 свидетельствует о том, что путем подписания данных документов их стороны намеревались заключить, заключили и исполнили договоры купли-продажи долей в уставной капитале Банка.

Следовательно, наименования и условия, включая предметы, договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006, указывающие не на совершение посредством данных сделок купли-продажи долей в уставном капитале Банка, а на уступку либо на передачу этих долей в порядке отступного, не соответствуют действительному волеизъявлению сторон названных сделок и, таким образом, прикрывают сделки, которые стороны данных договоров и соглашений действительно имели ввиду при их заключении, а именно, договоры купли-продажи третьими лицами ответчикам долей в уставном капитале Банка.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим спорные отношения сторон по настоящему делу следует оценивать исходя из того, что, третьи лица произвели отчуждение принадлежавших им долей в уставном капитале Банка ответчика по договорам купли-продажи долей, заключенных путем подписания названными лицами договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006.

При таких условиях в силу ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.9.3. Устава Банка на момент подписания указанных договор и соглашений другие участника Банка, в том числе истец, имели преимущественное перед ответчиками право приобрести у третьих лиц принадлежавшие им доли в уставном капитале Банка по цене, равной вексельным суммам по каждому из векселей, обязательства по которым были прекращены ответчиками и третьими лицами по указанным соглашениям об отступном.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, поскольку доказательства того, что при отчуждении третьими лицами ответчикам долей в уставном капитале Банка по договорам уступки доли от 26.07.2006 и соглашениям об отступном от 26.07.2006 был соблюден порядок реализации другими участниками банка своего преимущественного права на приобретение названных долей, предусмотренный в абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлены, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчиков и третьих лиц против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Спорные отношения по отчуждению третьими лицами ответчикам долей в уставном капитале Банка по договорам уступки доли от 26.07.2006 и соглашениям об отступном от 26.07.2006 нельзя расценить в качестве обязательственных отношений по договорам мены.

Действительно, норма п. 1 ст. 567 ГК РФ, с учетом положений ст. 142 ГК РФ, позволяет назвать вексель возможным объектом мены. Но из смысла ст. 567 ГК РФ следует, что объектом мены могут быть вещи, которые не утрачивают свои индивидуальные качества и, как таковые, не исчезают в результате исполнения договора мены. Однако целью исполнения подписанных третьими и ответчикам договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006 являлось, в том числе, непосредственное прекращение действия векселей от 10.04.2006, как ценных бумаг, то есть, фактически, прекращение их существования, что противоречит смыслу п. 1 ст. 567 ГК РФ и не позволяет расценить сложившиеся по данным договорам и соглашениям отношения в качестве отношений по договору мены. Путем подписания договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006 третьи лица не стремились получить в свое владение векселя, как ценные бумаги, для из дальнейшего использования в этом качестве, а только лишь хотели прекратить свои денежные обязательства перед третьими лицами, что соответствует предмету договора купли-продажи согласно нормам Главы 30 ГК РФ.

Одномоментный характер заключения, исполнения договоров уступки доли от 26.07.2006 и соглашений об отступном от 26.07.2006 также подтверждает вывод арбитражного суда о едином умысле ответчиков и третьих лиц, преследовавшемся ими при подписании данных документов.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме равными частями относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перевести на Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» права и обязанности покупателя по заключенному ФИО8 и ФИО3 договору отчуждения доли в размере 19,9708 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк», заключенному путем подписания ФИО8 и ФИО3 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

Перевести на Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» права и обязанности покупателя по заключенному ФИО1 и ФИО4 договору отчуждения доли в размере 19,9864 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк», заключенному путем подписания ФИО1 и ФИО4 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

Перевести на Общество с ограниченной ответственностью «Тирон» права и обязанности покупателя по заключенному ФИО2 и ФИО5 договору отчуждения доли в размере 19,9739 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк», заключенному путем подписания ФИО2 и ФИО5 договора уступки доли от 26.07.2006 и соглашения об отступном от 26.07.2006.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по заявлениям об обеспечении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по заявлениям об обеспечении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по заявлениям об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.