Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инкотек»

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. от 13.07.10. (пост.. со спец. полн.);

от административного органа: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – административный орган) от 27.07.10. № 26 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в отзыве на заявление требования Общества не признал, ссылаясь на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается материалами административного дела. Ссылку заявителя на Постановление Правительства РФ от 14.12.09. № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» административный орган считает несостоятельной, поскольку указанное Постановление не изменяет порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, установленного Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждёнными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06. № 422.

Спор рассматривается в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 Администрацией г. Владивостока. Учредителем Общества является ООО «Ратимир». Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

24 июня 2010 года на территории ОАО «Корсаковский морской торговый порт» государственным инспектором Южно-Сахалинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте в присутствии владельца груза был произведён досмотр прибывшего из г. Владивостока в адрес ООО «Южный» 20-футового контейнера DLTU № 2967875 с заявленным грузом - колбасные изделия, копчёности в ассортименте, в ходе которого обнаружено отсутствие ветеринарного свидетельства формы №2 на колбасу «Московская Дмитровская» с/к, производства ООО «Дымовское колбасное производство» (<...>) с датой выработки 22.03.10. в количестве 7 мест весом 110, 74 кг, что является нарушением п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06. № 422. Указанный груз был задержан для отбора проб продукции и направления их в СМВЛ. Результаты досмотра отражены в акте № 29 от 24.06.10.

20 июля 2010 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол № 20-00064 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

27 июля 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Общества и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям административным органом было вынесено постановление № 26, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Ранее задержанная продукция после прохождения проверки на качество и безопасность была признана соответствующей требованиям СанПинН 2.3.2 1078-01 и передана владельцу груза.

Не согласившись с постановлением № 26 от 27.07.10., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что с 26.12.09. из объектов ведения органов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выбыло продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 14.12.09. № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ явилось нарушение последним требований п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06. № 422 (далее – Правила № 422), согласно которому партии всех видов мясных продуктов, к которым относятся в том числе колбасы, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (в том числе свидетельствами формы № 2), которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяют идентифицировать груз.

Между тем, 26 декабря 2009 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - Постановление № 1009). Указанным Постановлением Правительство РФ четко регламентировало объекты ветеринарного надзора со стороны Министерства сельского хозяйства РФ и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля.

Согласно Постановлению № 1009 в данной сфере Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении:

- продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках;

- деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, перечисленной выше;

- условий утилизации некачественной, опасной для человека продукции животного происхождения, перечисленной выше (в том числе условий ее использования на корм животных), или ее уничтожения.

Из изложенного следует, что Правительство РФ исключило из объектов ветеринарного надзора продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, к которому относятся колбасы.

Пунктом 4 своего Постановления Правительство РФ обязало Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Министерство сельского хозяйства РФ в 3-месячный срок, то есть до 26.03.10., привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с настоящим Постановлением.

Однако, ни на момент выявления административного правонарушения (24.06.10.), ни на момент вынесения оспариваемого постановления (27.07.10.) Министерство сельского хозяйства РФ не привело свои нормативные правовые акты, в том числе Правила № 422 в соответствие с Постановлением № 1009.

В силу ст. 110 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет исполнительную власть в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 Конституции РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ. Постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ.

Постановление № 1009 не отменено в установленном порядке, следовательно, обязательно к исполнению в Российской Федерации в силу п. 2 ст. 115 Конституции РФ.

На основании изложенного суд считает, что отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления изменений в редакции п. 1.3 Правил № 422 в части исключения из видов мясных продуктов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности за перевозку колбасы «Московская Дмитровская» с/к, производства ООО «Дымовское колбасное производство», изготовленной из сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной обработке, без ветеринарного свидетельства формы № 2.

В связи с этим суд удовлетворяет требование Общества и признаёт незаконным постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 27.07.10. № 26.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек».

Признать незаконным и отменить постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – административный орган) от 27.07.10. № 26 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2000 Администрацией г. Владивостока, расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.