Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2005990 , ОГРН 2500907283 , дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от инспекции – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб.

В обоснование требований предприниматель указал на необоснованное включение налоговым органом в состав его дохода денежных средств в сумме 166 387 928,53 руб., поступивших в 2013-2015 гг. от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 года №30/2012-Х, поскольку ООО «ПримКедрТранс» является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений и указанные денежные средства отразило в составе выручки, задекларировав их в установленном порядке. Полагает, что одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения, в связи с чем включение полученных ООО «ПримКедрТранс» денежных средств от АО «Наш Дом-Приморье» повторно в налоговую базу ИП ФИО1 считает незаконным, так как является двойным налогообложением. Указал, что в рамках судебного спора по делу А51-1910/2017 установлено, что не ИП ФИО1 оказывал услуги хранения АО «Наш Дом Приморье» и получал доход от данной деятельности, а непосредственно ООО «ПримКедрТранс», которое в последующем обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, перечисленных на счета физических лиц. Полагает, что арбитражным судом в рамках рассмотрения судебных дел с участием ООО «ПримКедрТранс» подтверждена легитимность руководителя компании и правоспособность самой компании.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о необходимости включения в налоговую базу ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год денежных средств в сумме 4 749 000 руб., перечисленных ООО «ПримТрансКедр» в пользу ФИО8 в сумме 770 000 руб., ФИО9 в сумме 1 628 000 руб., ФИО10 в сумме 2 031 000 руб., ФИО11 в сумме 320 000 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, предприниматель указал, что не имел взаимоотношений с АО «Наш-Дом-Приморье», следовательно, у него отсутствует облагаемая налогом реализация в отношении данного юридического лица.

По мнению предпринимателя, несоответствия в протоколах допроса свидетелей, положенных в основу оспариваемого решения, опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «ПримКедрТранс» обладает признаками «фирмы-однодневки», имеет номинального руководителя и не имеет в штате сотрудников.

Кроме того, заявитель считает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. В связи с чем, задолженность, пени и штрафы за период 2013, 2014 год взысканию не подлежит.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях на дополнения к заявлению, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что АО «Наш дом - Приморье» имело финансово - хозяйственные отношения по хранению товара непосредственно с ИП ФИО1 - собственником складов. При этом ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий для применения налоговой выгоды в виде возмещения НДС по услугам хранения, в свою очередь, для ИП ФИО1 ООО «ПримКедрТранс» являлся участником «схемы обналичивания», получаемых от АО «Наш дом - Приморье», денежных средств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2016 №14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 1 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение:

- подп.1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несвоевременно и не в полном размере перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению налоговым агентом с выплаченной заработной платы за 2015 год в сумме 2 889.96 руб.;

- п. 2 ст. 230 НК РФ не представил в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 3 штук;

- п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включил в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доход от сдачи имущества в аренду, поступивший: в 2013 году от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х в сумме 48 713 328,53 руб., за 9 месяцев 2014 года от ИП ФИО12 по договору от 01.07.2014 в сумме 130 051 руб., за 9 месяцев 2014 года от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения, договора ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х в сумме 52 325 020 руб.;

- подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ не включен в налоговую базу по НДФЛ за 2014 года доход от АО «Наш дом - Приморье» поступивший на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-Х в сумме 11 388 432,21 руб.; за 2015 год доход, полученный: от сдачи имущества в аренду от АО «Южморрыбфлот» по договору от 18.05.2015 №78-550/А-15-КВ в сумме 1 043 864,36 руб.; от ФИО12 по договору от 01.07.2014 в сумме 342 949 руб.; от ООО «Мемориал Л» по договорам от 01.08.2014, 21.07.2015 в размере 58 321 руб.; от ООО «СпасскДальТорг» по договору от 01.12.2014 в сумме 75 004,05 руб.; от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-Х в сумме 43 992 567.80 руб.; от ООО «ПримТрансКедр» по договору от 09.02.2015 в сумме 4 749 000 руб.;

- подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ не включен в налоговую базу по НДФЛ доход, поступивший 09.07.2015 на расчетный счет от ООО «ДВ-Цемент» в сумме 5 295.84 руб.;

- пп.1 п. 1 ст. 146, п.1 ст. 166 НК РФ не исчислен НДС со стоимости реализации услуг по аренде недвижимого имущества, с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов сумма НДС к уплате в бюджет по данным выездной налоговой проверки составила за 4 квартал 2014 года - 2 239 895 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года -4 580 824 руб.;

- п. 1 ст. 391, подп. 2 п. 5 Решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 № 158 неверно определена налоговая база по земельному налогу за 2013 год, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет на 136 506 руб.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2017 №7, который направлен налогоплательщику 09.08.2017 заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 69270714051633). Согласно информации с сайта Почты России данная корреспонденция вручена адресату 30.08.2017.

Извещение от 11.08.2017 №11-15/21755 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 25.09.2017) направлено на адрес регистрации предпринимателя 14.08.2017 заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 69270714110011). Согласно информации с сайта Почты России данная корреспонденция вручена адресату 30.08.2017.

ИП ФИО1 возражения на акт выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 7 в инспекцию не представил.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 25.09.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол №3445), по результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового», в соответствии с которым ИП ФИО1 дополнительно начислено: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 082 790 руб., НДФЛ - 6 865 443 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 2 890 руб., НДС - 6 820 719 руб., земельный налог - 136 506 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в общей сумме 9 282 964,09 руб.; ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 562 183,2 руб., ст. 123 НК РФ - 577,99 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 600 руб.Кроме того, в связи с утратой права налогоплательщика на применение УСНО с 4 квартала 2014 г. заявителю предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2014, 2015 годы.

Решение инспекции от 25.09.2017 №10 направлено почтой по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 69270716012786).

Не согласившись с решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в соответствии со ст.139 НК РФ обратился 28.02.2018 (вх. от 14.03.2018 №ЗГ-00800) с жалобой в вышестоящий налоговый орган, с учетом дополнения к ней (вх. от 14.03.2018 №ЗГ-00801) на вступившие в законную силу решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2018 №13-10/17188@ жалоба ИП ФИО1 на решение №10 от 25.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в частидоначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб.принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю с 03.11.2010. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу положений статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, уменьшающих полученные доходы.Как следует из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 3 и пункту 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеназванная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение указанного специального налогового режима, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ указанная в абзаце 1 данного пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития Развития России от 07.11.2013 № 652 в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен коэффициент-дефлятор равный 1,067.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСНО, предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период - 2014 год не должен превышать 64 020 тыс. руб. (60 млн. руб. х 1,067).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО1 (Аренододатель) и ООО «ПримКедрТранс» (Арендатор) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества (нежилое производственное помещение, здание - цех цветных металлов, здания пристройки (склады), административно-бытовой корпус, гараж, мастерские, здание технического обслуживания, здание пристройка - столовая «Уралочка», здание-цех нестандартного оборудования, здание-глинозапасник, часть здания-ремонтная мастерская), расположенного, в том числе, по адресу: <...>.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, открытых в ПАО «Дальневосточный банк», в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «ПримКедрТранс» не производило оплату арендных платежей по вышеуказанным договорам. Иные документы, подтверждающие оплату аренды ООО «ПримКедрТранс» ИП ФИО1, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентам ООО «ПримКедрТранс» (по данным расчетного счета направлены) поручения об истребовании документов (информации), касающихся использования обществом арендованного имущества у ИП ФИО1

От контрагента ООО «ПримКедрТранс» - АО «Наш дом - Приморье» (ИНН <***>) получена первичная документация - договоры ответственного хранения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату. Согласно представленным документам, между АО «Наш дом - Приморье» и ООО «ПримКедрТранс» заключен договор ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-Х, в соответствии с которым АО «Наш дом - Приморье» (Поклажедатель) передает за плату на хранение ООО «ПримКедрТранс» (Хранителю) товарно - материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), принадлежащие поклажедателю, а хранитель обязуется принять ТМЦ и оказать услуги по их хранению. Местонахождение склада: ул. Гагарина, 17а, п. Угловое, г. Артем.

Помещения указанного склада находятся в собственности у ФИО1 (ИНН <***>).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ПримКедрТранс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.01.2012. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ПримКедрТранс» являлись: ФИО13 с 19.01.2012 по 25.07.2012; ФИО14 с 26.07.2012 по 24.12.2014; ФИО15 с 25.12.2014 по 15.05.2016; ФИО14 с 16.05.2016 по настоящее время.

Учредителями общества являлись: ФИО13 с 19.01.2012 по 12.05.2016; ФИО14 с 13.05.2016 по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, договор ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х, счета-фактуры за 2013, 2014 гг. со стороны ООО «ПримКедрТранс» были подписаны ФИО14, счета-фактуры за 2015 год подписаны ФИО15

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органы был произведен опрос ФИО14, которая пояснила, что с 01.08.2011 по май 2016 года исполняла трудовые обязанности административно-хозяйственного работника у ИП ФИО1, который «купил» уже зарегистрированную организацию ООО «ПримКедрТранс». При этом, работая у ИП ФИО1, она нашла клиента для аренды складов (<...>) - АО «Наш дом - Приморье». Пояснила, что ИП ФИО16 отказался стать директором ООО «ПримКедрТранс», в связи с чем, было принято решение сделать временно (на 1 месяц) директором ФИО14, при этом она осуществляла руководство ООО «ПримКедрТранс» номинально. Указала, что после ссоры с ИП ФИО1, он назначил директором ООО «ПримКедрТранс» другого человека.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями начальника службы безопасности ИП ФИО1 - ФИО17, бухгалтера ООО «ПримКедрТранс» - ФИО18

В свою очередь ФИО13, руководитель ООО «ПримКедрТранс» с 19.01.2012 по 25.07.2012, учредитель общества с 19.01.2012 по 12.05.2016 пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

ФИО15, руководитель ООО «ПримКедрТранс» с 25.12,2014 по 15.05.2016 также сообщил о том, что не вел финансово-хозяйственную деятельность общества.

ФИО19, начальник отдела логистики АО «Наш дом - Приморье» в период с 21.02.2014 по 19.02.2016, ФИО20, менеджер АО «Наш дом - Приморье», Фалеева О.Б., заместитель генерального директора АО «Наш дом - Приморье» по экономике и финансам сообщили, что для урегулирования вопросов по оплате услуг хранения всегда приходил ИП ФИО1 и просил произвести оплату в адрес ООО «ПримКедрТранс».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допросов содержат противоречивые показания, поскольку представленные данными лицами ответы на поставленные вопросы не опровергли факты, установленные мероприятиями налогового контроля.

Также налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра от 01.03.2017, ООО «ПримКедрТранс» не находится по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ в качестве юридического. Налоговые декларации за проверяемый период представлены ООО «ПримКедрТранс» с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет. Данные о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, отсутствуют. Собственных складов (иных нежилых помещений) ООО «ПримКедрТранс» не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО
«ПримКедрТранс», проведенный налоговым органом в ходе проверки, показал, что поступившие от АО «Наш дом - Приморье»
денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов (транзитный характер движения денежных средств, руководители и учредители имеют признаки «массовости», отсутствие движимого и недвижимого имущества; один из IP-адресов, используемый всеми указанными организациями, принадлежит ИП ФИО1 и т.д.) - ООО «Вектор-ДВ», ООО «ПримТрансКедр», ООО «ВладТорг», ООО «Торговый Дом «Металл-Кедр», ООО «Орион», ООО «Евро-Торг Плюс», денежные средства на расчетные счета указанных организаций в дальнейшем списывались на карточные счета физических лиц родственников (знакомых) ФИО1 – не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и прямо или косвенно связанных между собой и ИП ФИО1 - ФИО11 - отцу ИП ФИО1, ФИО21 - сыну ИП ФИО1, ФИО9 - жене ИП ФИО1, ФИО22 - тестю ИП ФИО1, ФИО23 - теще ИП ФИО1, ФИО24 - знакомому ИП ФИО1 (также ФИО24. являлся бывшим мужем директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО14), ФИО10 - знакомому ИП ФИО1, ФИО8 - бывшему работнику ИП ФИО1 (ФИО8 также является мамой директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО14), - с различным назначением платежа (выполнение работ, оказание услуг, возврат беспроцентных займов), перечислились на расчетный счет ИП ФИО1, а также в адрес ООО «ТД «Металл-Кедр», руководителем и учредителем которого является ФИО1 При этом, ООО «Вектор-ДВ», ООО «ПримТрансКедр», ООО «Орион», ООО «Евро-Торг Плюс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

В результате проведенных контрольных мероприятий, также выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета обозначенных физических лиц в дальнейшем снимались наличными в банкоматах при этом никакие ТМЦ (например, стройматериалы для ООО «ПримКедрТранс») не приобретались.

Договоры беспроцентного займа между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО11, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23 и ФИО10, агентский договор между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО8 не заключались, услуги не оказывались, ремонтные работы не выполнялись для общества Пудовым СВ. и вышеуказанными физическими лицами.

Более того, в ходе опросов ФИО10 и ФИО8 пояснили, что передали свои банковские карточки ФИО25

Подтверждением, того, что ИП ФИО1 выводил денежные средства из оборота, руководил движением средств (распоряжался прибылью) ООО «ПримКедрТранс» являются показания ФИО26(начальник службы безопасности ИП ФИО1), ФИО14 (работавшая у ИП ФИО1 в должности административно-хозяйственного работника в период с августа 2011 год по май 2016 года а также являющаяся директором ООО «ПримКедрТранс»), ФИО18 (бухгалтер ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс»).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ПримКедрТранс» является организацией с формальным руководителем, отсутствием реальной хозяйственной деятельности, участвующей в схеме обналичивания денежных средств, получаемых от АО «Наш дом - Приморье» за услуги хранения, через личные счета знакомых и родственников ФИО1

На основании проведенных допросов бывших и действующих работников АО «Наш дом - Приморье», ИП ФИО1, ООО «ПримКедрТранс», анализу расчетного счета ООО «ПримКедрТранс» установлено, что АО «Наш дом - Приморье» имело финансово-хозяйственные отношения по хранению товара непосредственно с собственником складов - ФИО1, а ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий применения налоговой выгоды, а для ФИО1 ООО «ПримКедрТранс» являлось участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом - Приморье» денежных средств в его же интересах.

Более того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает применение вычетов по НДСпокупателями услуг хранения товаров.

Доводы заявителя со ссылками на решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу №А51-1910/2017, от 27.03.2018 по делу №А51-26538/2017 о том, что сделка между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье», является реальной, судом не принимаются. На основании совокупности фактов и выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, фактическое выполнение услуг не свидетельствует о выполнении их силами именно спорного контрагента. Кроме того, в ходе вышеуказанных дел исследовался факт оказания услуг хранения в рамках договорных отношений, тогда как налоговый орган выявил в ходе проверки факт наличия схемы ухода от налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - статьями 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По данным выездной налоговой проверки с учетом выявленных нарушений сумма полученных доходов ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности в 2014 год составила 70 415 819,70 руб., из них нарастающим итогом: за 1 квартал 18 642 875,45 руб., за полугодие 53 074 391,60 руб., за 9 месяцев 54 838 461,65 руб., за год 70 415 819,70 руб.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ ИП ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года, следовательно, начиная с 4 квартала 2014 года ИП ФИО1 обязан применять общий режим налогообложения.

Денежные средства в сумме 166 388 тыс. руб., перечисленные АО «Наш дом - Приморье» в рамках договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-X, поступали в распоряжение ИП ФИО1, следовательно, подлежат включению:

- за 2013 год, за 9 мес. 2014 года в общей сумме 101 038 348,53 руб. (48 713 328,53 + 52 325 020) в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО;

- за 4 квартал 2014 года - 11 388 432,21 (13 438 350 - 2 019 917,79 руб. НДС), за 2015 год - 43 992 567,80 руб. (51 911 230 - 7 918 662,20 руб. НДС), в общей сумме 55 381 000 руб. в налоговую базу по НДФЛ (так как на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ ИП ФИО1 утратил право на применение УСНО с 4 квартала 2014 года).

Налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, исчисленная со стоимости реализации услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, составила 39 800 821,76 рублей.

По данным выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц составила 6 865 443 руб., из них за 2014 год – 1 406 854 руб., за 2015 год – 5 458 589 руб.

При этом суд соглашается с выводом налогового органа о том, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13158/09, налоговые органы и суды должны исходить из того, что, если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно определил, что ИП ФИО1 имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Давая оценку доводам заявителя о неправомерном включении в налоговую базу ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год денежных средств в сумме 4 749 000 руб., перечисленных ООО «ПримТрансКедр» в пользу ФИО8 в сумме 770 000 руб., ФИО9 в сумме 1 628 000 руб., ФИО10 в сумме 2 031 000 руб., ФИО11 в сумме 320 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от 09.02.2015 ИП ФИО1 представляет в аренду ООО «ПримТрансКедр» ряд помещений (нежилые производственные помещения, здание-цех цветных металлов, здание-пристройка (склад) и др.); арендная плата за период действия с 09.02.2015 по 30.11.2015 составила в общей сумме 21 067 800 руб. (2 106 780 руб. х 10 мес).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, открытых в ПАО «Дальневосточный банк», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «ПримТрансКедр» не производило оплату арендных платежей в адрес предпринимателя по договору от 09.02.2015. Документы, подтверждающие оплату ООО «ПримТрансКедр» арендных платежей ИП ФИО1, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «ПримТрансКедр» зарегистрировано 05.02.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю с основным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).

Согласно учредительным документам директором общества с момента создания и по настоящее время является ФИО14.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПримТрансКедр» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение от 29.12.2016 № 22000 об истребовании документов (информации) у данного контрагента. От налогового органа получен ответ (исх. № 65373от 24.01.2017), в соответствии с которым налогоплательщику направлено требование от 09.01.2017 № 60457 о представлении документов (информации), документы не представлены.

При этом, согласно документам по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ПримТрансКедр» с контрагентами, полученными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов общества, подтверждается использование ООО «ПримТрансКедр» арендованного у ИП ФИО1 недвижимого имущества по договору от 09.02.2015:

-договор от 17.08.2015 субаренды недвижимого имущества (складского помещения по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ООО «Хабаровскстеклотара» (во исполнение договора выставлялись акты, счета-фактуры, счета на оплату);

-договор от 01.05.2015 субаренды недвижимого имущества (складских помещений по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ИП ФИО27 (во исполнение договора выставлялись счета на оплату);

-договор от 01.09.2015 ответственного хранения (хранение товара на складе по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ООО «Алтан-ДВ» (во исполнение договора выставлялись счета-фактуры, акты оказанных услуг).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПримТрансКедр», открытых в Хабаровском филиале АО «Альфа-банк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 со счетов общества перечислялись денежные средства на личные счета физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отца ИП ФИО1 на общую сумму 320 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договору от 06.04.2015 № 4, НДС не облагается);

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жены ИП ФИО1 на общую сумму 1 628 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договорам от 20.04.2015№ 1, от 18.05.2015 № 2, от 20.04.2015 № 1, НДС не облагается);

-ФИО10 - знакомого ФИО1, со слов директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО14, бухгалтера предпринимателя ФИО18 (протокол допроса от 17.02.2017 № 6, от 28.04.2017 № 10) на общую сумму 2 031 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договорам от 06.04.2015 № 4, от 05.05.2015 № 5, от 02.03.2015 № 1, от 08.06.2015 № 2, от 16.07.2015 № 3, от 07.10.2015 № 7, НДС не облагается);

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - бывшего работника ИП ФИО1 в 2002-2005 гг., мамы директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО14 на общую сумму 770 000 руб. (пополнение счета по агентскому договору на оказание услуг от 08.06.2015, НДС не облагается).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году возвратило ФИО11, ФИО9, ФИО10 беспроцентные займы на общую сумму 3 979 000 рублей. При этом, по данным выписок о движении денежных средств на расчетных счетах общества установлено, что ООО «ПримТрансКедр» в 2015 г. заемные средства не получало от указанных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией опрошены физические лица, владеющие информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году.

Так, ФИО17 - начальник службы безопасности ИП ФИО1 в период с августа 2005 года по февраль 2016 года в ходе опроса (протокол допроса от 09.02.2017 № 5) сообщил, что «по указанию ФИО1 денежные средства от ООО «ПримТрансКедр» перечислялись на карточку его жены ФИО9, отца ФИО11 под видом возврата несуществующего беспроцентного займа с целью выведения денежных средств из оборота указанной организации»; «ФИО1 незаконно руководил движением денежных средств ООО «ПримТрансКедр» с целью выведения финансов из оборота указанной организации для личного обогащения».

В ходе допроса ФИО14, работавшей у ИП ФИО1 в должности административно-хозяйственного работника, а также являющейся директором ООО «ПримТрансКедр», установлено, что ФИО14 ООО «ПримТрансКедр» никогда денежные средства у жены, отца, сына, тещи, тестя ФИО1 не занимало и что ФИО1 участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПримТрансКедр» путем распоряжения финансами указанной организации (протокол допроса от 17.02.2017 № 6).

Согласно протоколу допроса от 28.04.2017 №10 ФИО18 (бухгалтера ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс» в проверяемый период) получены показания о том, что ИП ФИО1 распоряжался доходом ООО «ПримТрансКедр» (отдавал распоряжения, распределял денежные средства, поступавшие в кассу и на расчетный счет общества); работниками ООО «ПримТрансКедр», ООО «ПримКедрТранс» и ИП ФИО1 являлись одни и те же физические лица: также ФИО18 сообщила, что в 2015 года, работая у ИП ФИО1, нашла на его столе банковские карточки, оформленные на ФИО24, ФИО8, ФИО28, которые вернула владельцам. Также ФИО18 сообщила, что несколько раз ФИО1 давал ей распоряжение выставить счета от имени ООО «ПримТрансКедр» и составить акт сверки с контрагентами данной организации.

К тому же согласно данным налогового органа, а также сведениям о доходах физических лиц по справках по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, установлено, что:

- ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;

-ФИО11, ФИО10 и ФИО8 в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. нигде не работали, в связи с чем, отсутствовал доход от трудовой деятельности;

-ФИО9 в 2012-2014 гг. работала за минимальную оплату труда, размер которой недостаточен для предоставления займов ООО «ПримТрансКедр», в 2015 г. не осуществляла трудовой деятельности.

Иные сведения, подтверждающие фактическое наличие у ФИО11, ФИО9, ФИО10 собственных средств для предоставления займов обществу, отсутствуют.

Следовательно, финансовое положение физических лиц (отсутствие постоянной заработной платы, в некоторых случаях минимальный размер заработной платы в 2012-2014 гг., отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не позволяло предоставить беспроцентные займы ООО «ПримТрансКедр».

Анализ выписки о движении денежных средств на личных счетах отца ИП ФИО1 - ФИО11, открытых в Северном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», показал, что поступившие денежные средства в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались наличными в банкомате, переводились с карты на карту, при этом обществу денежные средства не перечислялись.

По данным выписки о движении денежных средств на личном счете жены ИП ФИО1 - ФИО9, открытом в АО «Альфа-банк», поступившие денежные средства в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» списывались на личные нужды, при этом со счета ФИО9 не перечислялись обществу денежные средства и не снимались наличные денежные средства в сумме, достаточной для предоставления займов для данного общества.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств на личном счете знакомого ИП ФИО1, со слов ФИО14 и ФИО18, - ФИО10, открытом в АО «Альфа-банк», установлено, что поступившие денежные средства в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались в г. Ярославле, г. Москве, г. Углегорске, г. Владивостоке, г. Артеме, г. Лос-Анжелес (США), при этом со счета ФИО10 не перечислялись обществу денежные средства.

Согласно полученным от УМВД РФ по Приморскому краю сведениям, ФИО10 в 2013-2015 гг. не покупал билеты на междугородние (международные) рейсы, следовательно, самостоятельно не мог снимать с банковской карточки денежные средства в вышеуказанных городах; ИП ФИО1 в период поступления денежных средств под видом «возврат беспроцентного займа» от ООО «ПримТрансКедр» на личный счет ФИО10 совершал выезды в те города, в которых происходило их снятие - 10.07.2015 в г. Лос-Анжелес (США), 13.08.2015 в г. Москва, 21.09.2015 возвращался в г. Владивосток.

ФИО10 в ходе опроса пояснил, что несколько лет назад по просьбе ФИО1 оформил карту в Альфа-банк и передал ее ФИО1 для личных нужд по причине того, что его беспокоят кредиторы; ООО «ПримКедрТранс» и ООО «ПримТрансКедр» ему не знакомы; денежные средства данным организациям никогда не перечислял, не занимал. Если какие-то переводы и были, то об этом знает только ФИО1 (протокол допроса от 14.09.2017).

Анализ выписки о движении денежных средств на личных счетах ФИО8, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, показал, что поступившие денежные средства в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались наличными в банкомате. При этом, ФИО8 (мать ФИО14) на допросе 25.04.2017 не подтвердила осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПримТрансКедр», а также факт оказания каких-либо услуг для ООО «ПримТрансКедр» и получения от организации денежных средств (протокол от 25.04.2017 №9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договоры беспроцентного займа между ООО «ПримТрансКедр» и ФИО11, ФИО9 и ФИО10, агентский договор между ООО «ПримТрансКедр» и ФИО8 не заключались.

Факт наличия заключенных договоров носил фиктивный характер, имел своей целью сокрытие операций по обналичиванию денежных средств и был направлен на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1 в виде занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В действительности хозяйственные операции (выдача займов, оказание услуг) ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 для ООО «ПримТрансКедр» не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что денежные средства, поступившие в 2015 году на личные счета физических лиц в общей сумме 4 749 000 руб. (в том числе ФИО11 в сумме 320 000 руб., ФИО9 в сумме 1 628 000 руб.,ФИО10 в сумме 2 031 000 руб., ФИО8 в сумме 770 000 руб.) относятся к доходам от предпринимательской деятельности ФИО1 по заключенному договору аренды от 09.02.2015 с ООО «ПримТрансКедр» и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Учитывая изложенное требования предпринимателя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, послуживших бы безусловным основанием для признания результатов налоговой проверки недействительными, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 109, 111 НК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в ходе проведения налогового контроля не представлял первичные документы по требованиям о представлении документов (информации). В связи с чем инспекцией вынесены решения от 21.03.2017 № 7, от 05.05.2017 № 9, от 07.06.2017 № 13, от 25.07.2017 № 15 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ», отсутствовал по месту регистрации и месту осуществления предпринимательской деятельности, тем самым создавал препятствия инспекции для осуществления налогового контроля.

Выездной налоговой проверкой установлено умышленное сокрытие ИП ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности путем вовлечения в документооборот организаций, подконтрольных проверяемому лицу, через расчетные счета которых происходило обналичивание денежных средств, полученных от представления имущества в аренду. Действия ФИО1 носят сознательно-волевой характер, имеют своей целью уклонение от уплаты налогов, тем самым налогоплательщик осознанно допускал наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Обязанность уплачивать законно установленные налоги заявитель не исполнял.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно применены налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ и в рассматриваемом случае уменьшению не подлежат.

Довод предпринимателя о необходимости применения положенийстатьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436 - ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением НДПИ. акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Федеральным законом № 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Датой образования задолженности ИП ФИО1 перед бюджетом является 13.11.2017 - вступление в силу решения налогового органа, соответственно, задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом образовалась не по состоянию на 01.01.2015, а 13.11.2017.

Каких-либо доказательств того, что у налогоплательщика возникли препятствия в реализации его права возражать против выявленных правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не установлено.

Согласно общедоступной информации, в ходе рассмотрения дел: №А51-19789/2017, №А51-21869/2016, №А51-26538/2017, №А51-14002/2017, №А51-1910/2017, №А51-16489/2016 в интересах ИП ФИО1 действовали представители по доверенности, соответственно у которых имелась возможность, как присутствовать при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, так и возможность своевременно обжаловать акт (представить свои возражения) и решение.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.