Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аирмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2018)

о взыскании задолженности в размере 227 077 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - истец, ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аирмарт» (далее – ответчик, ООО «Аирмарт») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 313 в размере 227 077 руб. 92 коп., из которых: 126 000 руб. задолженность по возврату оплаты денежных средств за не поставленный товар, 662 руб. 70 коп. неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 28.09.2019 по 13.11.2019, 1 415 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные за период с 14.11.2019 по 14.01.2020, 99 000 рублей убытки, возникшие в результате исполнения договора поставки. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Запрашиваемые судом документы, в том числе письменный мотивированный отзыв в установленные в определении от 28.02.2020 сроки ответчиком не представлены.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 126 000 руб. задолженности по возврату оплаты денежных средств за не поставленный товар по договору поставки от 20.09.2019 № 31, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 29.04.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

От ООО «Аирмарт» 26.06.2020 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.04.2020.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь указанной правовой нормой, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании договора поставки от 20.09.2019 № 313 товар ответчиком не поставлен, что послужило основанием для взыскания предварительной оплаты по договору.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по существу предъявленное требование о взыскании долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бриг» (покупатель) и ООО «Аирмарт» (поставщик) 20.09.2019 был заключен договор №313 поставки товара: бензиновой электростанции FUBAG BS 11000 DА ЕS.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик» обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами спецификациями, составляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется в согласованные сторонами в договоре сроки.

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100% в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в выставленном счёте, если другой вариант оплаты не оговорён в спецификации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в сроки, оговорённые сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 20.09.2019 №1 к договору наименование поставляемого товара: Бензиновая электростанция FUBAG BS 11000 DА ЕS, стоимость товара: 141 000 руб. Оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в выставленном счёте.

Пунктом 3.2 спецификации определено, что срок отгрузки товара со склада поставщика: 3-5 рабочих дней после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «Бриг» по реквизитам, указанным в выставленном ответчиком счёте 20.09.2019 был произведён платёж денежных средств в размере 141 000 руб., что составляет 100% стоимости товара.

Во исполнение условий договора товар ответчиком в установленные сроки не поставлен.

В связи с этим истец 08.11.2019 по электронной почте направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору от 20.09.2019 №313 денежную сумму в размере 141 000 руб. в течение 5 дней.

Ответчиком на вышеуказанную претензию 11.11.2019 в адрес истца был направлен ответ, согласно которому денежные средства в размере 141 000 руб. будут возвращены до 29.11.2019.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, 02.12.2019 года истец электронной почтой направил в адрес ответчика письмо о намерении ООО «Бриг» начать процедуру взыскания с ООО «Аирмарт» денежных средств через арбитражный суд с учётом всех понесённых затрат.

02.12.2019 года ответчик перечислил на расчётный счёт ООО «Бриг» в счёт возврата долга 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 126 000 руб. (141 000 – 15000).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бриг» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ также установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 126 000 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств на основании договора поставки от 20.09.2019 № 313 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за непоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ
от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, согласно условиям которого ООО «Бриг» поручает и оплачивает, а ООО «Новая юридическая компания» принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: консультация по вопросу взыскания с ООО «Аирмарт» денежных средств по договору от 20.09.2019, подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Аирмарт» остатка задолженности по возврату оплаты денежных средств за непоставленный товар по договору от 20.09.202019.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 8 000 рублей.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден актом выполненных работ от 23.12.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019 № 67/19, от 18.12.2019 № 73/19.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в общей сумме 8 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2762 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 126 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аирмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. задолженности по возврату оплаты денежных средств за не поставленный товар по договору поставки от 20.09.2019 № 313, а также 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 4, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал