Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оформлена 19.02.10. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии

от заявителя: не явился;

от налогового органа: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.06. № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», решения от 19.06.2006 №828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.06. №№8377, 8378, 8379, 8380.

В судебное заседание заявитель и налоговый орган не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования г. Арсеньев Приморского края от 11.10.1994 № 2042 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250134100349, о чем выдано свидетельство от 06.11.2004 серии 25 № 01262557.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 08.04.2005 № 45 последней была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, по результатам которой был оформлен акт от 08.08.2005 № 65.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 09.09.2005 № 11/5143-дсп «О привлечении налогоплательщика ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно резолютивной части указанного решения Инспекция доначислила предпринимателю к уплате в бюджет налоги в общей сумме 234 362,89 руб. и 45 232,15 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Кроме того, ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.п.1, 2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 94 055,40 руб.

В соответствии с п.5 ст.69, п.4 ст.101 Налогового кодекса РФ Инспекция на основании указанного решения направила предпринимателю требования от 15.09.05. №33147 и №3112 об уплате доначисленных сумм в срок до 25.09.05.

В связи с тем, что в установленный срок предприниматель не исполнил требование Инспекции от 15.09.05. №3112, последняя на основании ст.ст.104, 114 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29.12.05,, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с него 7 005,00 руб. штрафов, в том числе 1 950,00 руб. штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ и 5 055,00 руб. штрафа по ст.123 Кодекса. По данному заявлению судом было возбуждено производство по делу №А51-767/2006 30-19 и принято решение от 03.04.08. об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания 3 321,00 руб. штрафов, в том числе 550,00 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ и 2 771,00 руб. штрафа по ст.123 Кодекса. Решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.09.05. № 11/5143-дсп, предприниматель в порядке, установленном ст.ст.137-139 Налогового кодекса РФ, обратился 05.12.05. в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) с жалобой на данное решение.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление своим решением от 13.02.06. № 06-15/54/02116 подтвердило решение налогового органа от 09.09.05. № 11/5143-дсп только в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, отменив его в остальной части.

На основании пп.2 п.2 ст.140 Налогового кодекса РФ Управление назначило дополнительную проверку, проведение которой и принятие решения по ее результатам поручило Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю.

По результатам дополнительной проверки налоговым органом был составлен акт от 20.04.06. № 34 и принято решение № 11/2293-дсп от 22.05.06. «О привлечении налогоплательщика ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафов в сумме 10 070,00 руб. и по ст.123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в сумме 8 636,00 руб., в том числе за 2003 год – 5 055,00 руб., за 2004 год – 3 581,00 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9 957,00 руб. за 2003 год и 4 266,00 руб. пени; 50 350,00 руб. единого налога на вменённый доход за 2003-2004 годы и 9 371,00 руб. пени. Предпринимателю также было предложено удержать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222,00 руб. и перечислить указанную сумму в бюджет, а в случае невозможности удержания – сообщить об этом в Инспекцию в месячный срок с предоставлением уточнённых справок по форме 2-НДФЛ.

На основании указанного решения № 11/2293-дсп от 22.05.06. и в соответствии с п.5 ст.69, п.4 ст.101 Налогового кодекса РФ Инспекция направила предпринимателю требование № 48333 об уплате в срок до 08.06.06. налогов и пени, в том числе по единому налогу на вменённый доход 50 350,00 руб. налога и 9 371,00 руб. пени; по налогу на доходы физических лиц 43 179,00 руб. налога и 4 266,00 руб. пени.

В установленный срок данное требование заявитель не исполнил, в связи с чем на основании ст.46 Налогового кодекса РФ Инспекция вынесла решение № 5584 от 19.06.06. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» и предъявила к расчетному счету предпринимателя, открытому в Арсеньевском ОСБ № 7718 Сбербанка России инкассовые поручения от 19.06.06. №№ 8377, 8378, 8379 и 8380 на общую сумму 107 166,00 руб., которые впоследствии были исполнены банком.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения № 5584 от 19.06.06. на основании ст.76 Налогового кодекса РФ Инспекция приняла решение №828 от 19.06.06., которым приостановила операций по счету предпринимателя в Арсеньевском ОСБ №7718 Сбербанка России.

Полагая, что решения налогового органа от 19.06.2006 № 5584 и №828 приняты без законных на то оснований, в связи с чем инкассовые поручения от 19.06.2006 №№ 8377, 8378, 8379, 8380 должны быть признаны не подлежащими исполнению как нарушающие права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 02.05.07., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.09.08., предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что нарушений процедуры принятия оспариваемых решений суд не установил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением №Ф03-732/2009 от 14.04.09. отменил решение суда от 02.05.07. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.08., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правомерности начисления налоговым органом сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых правовых актах.

В ходе повторного рассмотрения дела предприниматель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю требования предпринимателя не признала, ссылаясь на законность произведённых ему доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими был установлен факт осуществления предпринимателем в 2003-2004 годах деятельности по оказанию третьим лицам услуг по перевозке грузов. С указного вида деятельности предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Согласно п.1ст.346.26 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №191-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. На территории Приморского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Приморского края от 11.04.00. №88-КЗ «О едином налоге не вменённый доход для определённых видов деятельности».

Согласно п.1 ст.346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вменённый доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (ст.346.30 Кодекса).

В ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ, пп.6 п.2 ст.1, п.3 ст.4 Закона Приморского края от 28.11.02. №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применяется физический показатель «количество автомобилей, используемых при перевозке грузов».

Из содержания положений пп.6 п.2 ст.346.26 и п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ, пп.6 п.2 ст.1, п.3 ст.4 Закона Приморского края от 28.11.02. №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» в их совокупности следует, что для учёта транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход это транспортное средство должно одновременно отвечать как минимум трём требованиям, а именно: находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, то есть обладать способностью приносить потенциально возможный доход именно для конкретного налогоплательщика; иметь реальную возможность приносить потенциальный доход, то есть находиться в рабочем состоянии; реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем количества использованных им транспортных средств в 2003 и 2004 годах. По данным налогового органа предприниматель использовал:

- в феврале 2003 года 6 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, <***> Т 979 АО, <***>, грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> против показанных предпринимателем 2-х автотранспортных средств;

- в марте 2003 года 6 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, <***> Т 979 АО, <***>, грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> против показанных 2-х автотранспортных средств;

- в апреле 2003 года 5 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, В 512 АМ, грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> грузовая машина «Урал», государственный номер <***> против показанных 4-х автотранспортных средств;

- в июне 2003 года 9 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, <***> Т 979 АО, <***>, Х 556 АО, <***>, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> против показанных 7-ми автотранспортных средств;

- в июле 2003 года 9 автотранспортных средств (те же) против показанных 8-ми автотранспортных средств;

- в августе 2003 года 10 автотранспортных средств (те же плюс КРАЗ, государственный номер 825 ТО) против показанных 7-ми автотранспортных средств;

- в октябре 2003 года 11 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, <***> Т 979 АО, Х 556 АО, <***>, ОО 37 ТО, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> Б 5506 ПР, грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> Н 825 ТО) против показанных 6-ти автотранспортных средств;

- в ноябре 2003 года 10 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> <***> Т 979 АО, Х 556 АО, ОО 37 ТО, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> Б 5506 ПР, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> АО 051 ТО) против показанных 8-ти автотранспортных средств;

- в январе 2004 года 5 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Х 556 АО, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> АО 051 ТО, АО 037 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в феврале 2004 года 7 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> <***> Т 979 АО, Х 556 АО, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> В 392 ТО, грузовая машина «Урал», государственный номер 375 Б 5506 ПР) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в марте 2004 года 13 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> <***> Т 979 АО, А 991 ТО, Х 556 АО, <***>, <***>, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> В 392 ТО, <***> <***> АО 037 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в апреле 2004 года 9 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> А 991 ТО, <***>, <***>, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> АО 037 ТО, Б 5506 ПР) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в мае 2004 года 9 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Х 556 АО, <***>, Т 363 АО, <***>, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> АО 037 ТО, Б 5506 ПР) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- июне 2004 года 13 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Х 556 АО, <***>, Т 363 АО, <***>, Т 979 АО, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> АО 037 ТО, Б 5506 ПР, Р 449 ТО, О 036 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в июле 2004 года 11 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> <***> Т 979 АО, <***>, <***>, Т 363 АО, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в августе 2004 года 13 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> <***> Т 979 АО, <***>, <***>, А 991 ТО, Х 556 АО, грузовая машина «Урал», государственный номер <***> грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в сентябре 2004 года 11 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Т 979 АО, Х 556 АО, <***>, <***>, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> <***> <***> АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в октябре 2004 года 5 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Х 556 АО, <***>, Т 363 АО, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в ноябре 2004 года 6 автотранспортных средств (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Т 979 АО, Х 556 АО, <***>, грузовая машина «КРАЗ», государственные номера <***> Р 596 ТО) против показанного 1-го автотранспортного средства;

- в декабре 2004 года 4 автотранспортных средства (грузовые машины «КАМАЗ», государственные номера <***> Т 979 АО, Х 556 АО, грузовая машина «КРАЗ», государственный номер <***> против показанного 1-го автотранспортного средства.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов". Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Поэтому в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе РФ.

Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Кодекса). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Кодекса).

Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта (далее – Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. В силу ст.157 названного Устава товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем, если в договоре перевозки груза не предусмотрено иное. Перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, на который не оформлена транспортная накладная (п. 3 ст. 8 Устава).

Согласно ст. 6 Устава перевозка груза без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещена. Под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ст. 2 Устава).

На основании п. 1 ст. 10 Устава водитель предъявляет путевой лист грузоотправителю вместе с документом, удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки. С этого момента исчисляется время подачи транспортного средства под погрузку. Грузоотправитель отмечает его в путевом листе (п. п. 2 и 5 ст. 11 Устава).

Путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке его действия, информация о транспортном средстве, его собственнике (владельце) и водителе.

Таким образом, для учёта автотранспортного средства в целях исчисления единого налога на вменённый доход, необходимым и достаточным документом в проверяемом периоде для проверяющих могли являться товарно-транспортная накладная либо документ, заменяющий её, а также путевые листы.

В подтверждение правомерности вывода о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход за 2003 и 2004 годы Инспекция представила товарно-транспортные накладные на грузовую машину «КРАЗ», государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года; на грузовую машину «КАМАЗ», государственный номер <***> за декабрь 2003 года, а также за июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, в которых графа «Перевозчик» не заполнена; на грузовую машину «КАМАЗ», государственный номер <***> за апрель, май и июль 2004 года, в которых графа «Перевозчик» не заполнена; на грузовую машину «КАМАЗ», государственный номер <***> за апрель, июнь и июль 2004 года, в которых графа «Перевозчик» не заполнена.

Инспекция также представила суду путевые листы, оформленные предпринимателем на грузовую машину «КАМАЗ», государственный номер <***> за июль 2003 года.

Кроме того, налоговый орган представил договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключённые предпринимателем ФИО1, на выполнение автотранспортных услуг; счета-фактуры, выставленные заявителем на оплату оказанных им услуг; платёжные документы на оплату автотранспортных услуг; протоколы допроса бывших работников предпринимателя; договоры доверительного управления автотранспортным средством; договоры безвозмездного пользования автотранспортным средством; договор о совместной деятельности; акты выполненных работ; акты сверок, ордера на отпуск лесопродукции.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные документы не являются неопровержимым свидетельством того, что предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку грузов непосредственно на 4-х грузовых машинах в декабре 2004 года; на 5-ти грузовых машинах – в апреле 2003 года и январе, октябре 2004 года; на 6-ти грузовых машинах – в феврале, марте 2003 года и ноябре 2004 года; на 7-ми грузовых машинах – в феврале 2004 года; на 9-ти грузовых машинах – в июне, июле 2003 года и апреле, мае 2004 года; на 10-ти грузовых машинах – в августе, ноябре 2003 года; на 11-ти грузовых машинах – в октябре 2003 года и июле, сентябре 2004 года; на 13-ти грузовых машинах – в марте, июне и августе 2004 года.

В связи с этим суд не может признать доказанным факт занижения предпринимателем физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход за апрель, июль 2003 года на 1 единицу, за июнь, ноябрь 2003 года – на 2 единицы, за август 2003 года и декабрь 2004 года – на 3 единицы; за февраль, март 2003 года и январь, октябрь 2004 года – на 4 единицы, за октябрь 2003 года и ноябрь 2004 года – на 5 единиц; за февраль 2004 года – на 6 единиц, за апрель, май 2004 года – на 8 единиц, за июль, сентябрь 2004 года – на 10 единиц, за март, август 2004 года – на 12 единиц.

При таких обстоятельствах суд признаёт недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части, касающейся 50 350,00 руб. единого налога на вменённый доход и 9 371,00 руб. пени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по решению № 11/2293-дсп от 22.05.06. налога на доходы физических лиц в размере 43 179,00 руб. сложилась из 9 957,00 руб. налога, удержанного предпринимателем с выплаченной работникам заработной платы, но не перечисленного в бюджет, и 33 222, руб. налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет, из которых 3 900,00 руб. – сумма налога, исчисленная с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и 29 322,00 руб. – сумма налога, доначисленная Инспекцией расчётным путём в порядке пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ на основании информации, предоставленной Администрацией Арсеньевского городского округа (письмо за №41-09 от 29.06.05.), результатов встречных проверок контрагентов ИП ФИО1, протоколов допросов работников последнего и информации о средней часовой заработной платы водителя автомобиля «КАМАЗ», предоставленной ООО «Арсеньевстройтранс», осуществляющего аналогичный вид деятельности (грузоперевозки).

Вступившим в законную силу решением от 03.04.08. по делу №А51-767/2006, имеющим на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд установил факт неправомерного занижения предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 9 957,00 руб. и в размере 3 900,00 руб. в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов. Кроме того, указанным решением суд признал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц расчётным путём на основании данных по ООО «Арсеньевстройтранс».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 № 5584 в части взыскания с предпринимателя 9 957,00 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

В части, касающейся взыскания с предпринимателя остальной суммы налога в размере 33 222,00 руб. и пени, исчисленной с суммы доначисленного налога в размере 29 322,00 руб. (33 222,00 – 3 900,00), суд признаёт недействительным решение налогового органа от 19.06.2006 № 5584, поскольку п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В связи с этим установленный проверяющими и подтверждённый судом факт неправомерного занижения предпринимателем налога на доходы физических лиц на сумму 3 900,00 руб., не удержанную предпринимателем с заработной платы своих работников, не может служить законным основанием для удержания данной суммы с налогового агента, которым выступает предприниматель. Кроме того, как указывалось выше, определение налоговым органом расчётным путём суммы заниженного предпринимателем налога, признано судом незаконным решением от 03.04.08. по делу №А51-767/2006.

Вместе с тем, суд признаёт правомерным доначисление предпринимателю пени с суммы занижения налога на доходы физических лиц на 3 900,00 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в своём постановлении №16058/05 от 16.05.06.

Учитывая, что инкассовые поручения от 19.06.06. №№8377, 8378, 8379, 8380 выставлены налоговым органом на основании решения № 5584 от 19.06.06., признанного судом незаконным в части, то суд удовлетворяет требование предпринимателя о признании не подлежащими исполнению этих инкассовых поручений в соответствующей части.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 №828 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано и судом не установлено нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, 10.01.08. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю вынесла решение №887, которым отменила решение №828 от 19.06.06. о приостановлении операций по расчётному счёту предпринимателя, открытому в Арсеньевском ОСБ №7718. Указанное решение исполнено банком.

Таким образом, на день судебного разбирательства оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя не влечёт для последнего негативных последствий и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не создаёт каких-либо препятствий в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и по осуществлению операций по своему банковскому счёту.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений. Нарушений положений ст.ст.46, 76 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Письмом без даты и номера, представленным в судебное заседание 01.03.07., заявитель просил взыскать с Инспекции расходы на поездку представителя в судебные заседания в сумме 6 500,00 руб., в том числе: 3 200,00 руб. – в декабре 2006 года и 3 300,00 руб. – в феврале 2007 года. В подтверждение понесённых расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.06. на сумму 3 230,00 руб., контрольно-кассовый чек на ту же сумму от 18.12.06.; счёт-фактуру от 01.03.07. на оплату транспортных услуг по маршруту г. Арсеньев – г. Владивосток – г. Арсеньев сумму 3 300,00 руб., контрольно-кассовый чек на ту же сумму от 01.03.07.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворяет его в заявленной сумме, поскольку факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании 01.03.07. подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.07. Материалами дела также подтверждается факт нахождения представителя предпринимателя в суде 19.12.06., сдавшего лично через канцелярию суда 19.12.06. ходатайства о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 № 5584 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части предъявления к уплате 50 350,00 руб. единого налога на вменённый доход, 9 371,00 руб. пени, 33 222,00 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и пеней, исчисленных с суммы 29 322,00 руб. налога на доходы физических лиц, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 19.06.06. №№8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части как выставленные на основании решения, признанного судом недействительным.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 100,00 руб. расходов на оплату госпошлины и 6 500,00 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.