Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Приморского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Приморский транспортный прокурор обратился (далее по тексту - заявитель, Прокурор) в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее по тексту- Общество, ООО Частная охранная организация «Страж») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что Прокурор и Общество надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований в заявлении прокурор, указывает, что в ходе проверки деятельности ООО ЧОО «Страж» были выявлены факты нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности при оказании охранных услуг, что квалифицируется как нарушение требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных условий в сфере охранной деятельности, что образует состав правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также указал, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Общество не представило в материалы отзыв на заявление.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 677-КР, выданной 03.03.2011 УМВД по Хабаровскому краю на срок до 03.03.2016 (далее – лицензия № 677-КР).

Приморской транспортной прокуратурой 25.03.2016 была проведена проверка антитеррористической защищенности Моторвагонного депо Первая Речка ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 690088, <...>).

В ходе проверки установлено, что охрану данного объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» на основании заключенного им с ОАО «РЖД» договора об оказании охранных услуг по Владивостокскому региону обслуживания на 2015 год от 22.01.2015 № 3-15/ДДМВ.

Условиями данного договора в соответствии с приложением № 1 к нему определено, что охрану Моторвагонного депо Первая Речка (далее – охраняемый объект) осуществляет 2,5 поста в количестве трех работников.

На момент проверки охрана объекта - Моторвагонного депо Первая Речка осуществлялась двумя охранниками ООО ЧОО «Страж»: ФИО1 Ю, ФИО2 и ФИО3, у которых отсутствовали удостоверения охранников и личные карточки охранников, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

В ходе проверки выявлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удостоверения частных охранников не выдавались.

Личные карточки на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 УМВД России по Приморскому краю не оформлялись и не выдавались.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2015.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и положений Закона № 2487-1, Приморский транспортный прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком условий лицензионных требований и наличии в его деянии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду чего постановлением от 13.05.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Страж» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, считает факт совершения административного правонарушения и вину Общества доказанным.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в пункте 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, охрана объекта осуществлялась охранниками Общества в отсутствие у них личных карточек охранников и удостоверений частных охранников, что является нарушением названных требований. Данный факт Обществом не опровергнут.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя имелись.

Рассматривая вопрос о наличии вины ООО ЧОО «Страж» в совершении вменяемого ему правонарушения, руководствуясь положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность для соблюдения лицензионного требования.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вмененное административным органом обществу правонарушение (нарушение условий, предусмотренных специальным решением (лицензией) не входит в перечень длящихся правонарушений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 19 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 25.03.2016. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.05.2016, заявление согласно штемпелю входящей корреспонденции представлено в суд 03.06.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суду необходимо в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 1 статьи 121, части 3 статьи 205 АПК РФ и с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ надлежащим образом уведомить лиц и иных участников арбитражного процесса о принятии заявления к производству и предоставлении сторонам права на представление в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в сроки установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Следуя установленным в частях 2 и 3 статьи 228 АПК РФ правилам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в определении о принятии заявления к производству суд устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения такого определения.

Также сторонам должен быть предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такой срок не может составлять менее пятнадцати дней.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, и у суда отсутствует возможность для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

Таким образом, требование Приморского транспортного прокурора о привлечении ООО «Частная охранная организация «Страж» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленияПриморского транспортного прокурорао привлечении обществ с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Б. Назметдинова