Гражданский кодекс часть 1

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу, администрации Находкинского городского округа о взыскании 79 390 руб. 47 коп., в том числе 69 922 руб. 71 коп. - задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2009 года по май 2010 года в помещение, расположенное в <...> руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 20.12.10г.).

Истец в заседании суда 16.02.11г. заявил ходатайство об изменении оснований иска и уточнении суммы иска – просит взыскать с администрации Находкинского городского округа стоимость неосновательного обогащения в размере 69 922 рубля 71 копейки; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. От требований к УВД по Находкинскому городскому округу истец отказался.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав что в спорный период оказывал услуги по подаче тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, которые не были оплачены своевременно, что привело к образованию задолженности.

Представитель администрации Находкинского городского округа в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, обязанность по оплате услуг истца у администрации Находкинского городского округа не возникала. В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике или ином законном владельце этого имущества. Несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.06.01г. УВД по Находкинскому городскому округу продолжает фактически пользоваться спорными нежилыми помещениями для размещения участкового пункта милиции №7.

Представитель УВД по Находкинскому городскому округу в заедании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск

указав, что договор энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» не был подписан по причине указания последним объектов, которые являются собственностью администрации Находкинского городского округа. Помещения, расположенные в <...>, УВД не занимает с момента передачи ключей по акту приема – передачи от 30.12.08г. В связи с чем, УВД по г. Находка не имеет задолженности перед истцом и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд установил следующее.

20.01.09г. между истцом (далее – Энергоснабжающее предприятие) и УВД по Находкинскому городскому округу (далее – Абонент) был подписан государственный контракт № 249 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

При подписании протокола согласования разногласий Абонентом была сделана отметка, что он не принимает редакцию пунктов 2.1 и 5.3 государственного контракта и приложение № 1, 2, предложенные истцом, поскольку в списке объектов Абонента указаны объекты, расположенные в <...> не принадлежащие УВД по Находкинскому городскому округу.

В п. 2.1 государственного контракта № 249 истцом предложено условие, касающееся обязанности Энергоснабжающего предприятия по поставке Абоненту тепловой энергии, определены объемы тепловой энергии на горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию и на тепловые потери на участке теплотрассы, с указанием максимума тепловой нагрузки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 541, 542 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены условия о количестве подаваемой энергии и ее качестве.

Поскольку стороны при подписании государственного контракта № 249 не согласовали все его существенные условия, а именно ориентировочное количество Гкал, которые должны быть поставлены истцом на объекты Абонента, а Приложение № 1,2 к государственному контракту № 249, в котором Энергоснабжающее предприятие определяет количество Гкал по всем объектам Абонента, в том числе и по спорному, не согласовано с представителем УВД Находкинского городского округа, следовательно, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 249 от 20.01.09г. не является заключенным.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.03.10г. по делу №А51-12695/2010, которое в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с УВД по Находкинскому городскому округ истец поставлял на объекты, в числе которых и объект, расположенный в г. Находка, по Находкинский пр-т, 15, тепловую энергию, для оплаты выставлял счет – фактуры № 0500/10775 от 26.10.09г., № 0500/10852 от 30.11.09г., № 0500/12847 от 28.12.09г., № 0500/831 от 30.01.10г., № 0500/2227 от 28.02.10г., № 0500/3690 от 31.03.10г., № 0500/4691 от 30.04.10г., № 0500/5069 от 27.05.10г. на общую сумму 2 741 503 руб. 45 коп., которые были оплачены частично в сумме 2 671 580 руб. 74 коп. неоплаченной осталась задолженность в сумме 69 922 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, дополнительно представленные истцом письменные доказательства, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 69 922 руб. 74 коп. за счет администрации Находкинского городского округа по следующим основаниям.

Истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей Находкинского городского округа в силу обязательств, возложенных на него Уставом.

Здание, расположенное в г. Находке по Находкинский пр-т 15, в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № 212-б от 20.06.01г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Находки и УВД г. Находки, актом приема – передачи от 20.06.01г. и приложением № 1 к этому акту было передано в безвозмездное пользование УВД г. Находки.

В п. 1 1 договора № 212-б стороны предусмотрели обязанность УВД по г. Находки по возврату переданного имущества в случае такой необходимости.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения которого касаются момента передачи недвижимого имущества при совершении соответствующих сделок и обязательны к применению арбитражными судами на территории Российской Федерации, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования от 20.06.01г., в силу норм действующего Гражданского кодекса РФ, Ссудодатель и Ссудополучатель 20.06.01г. подписали акт приема – передачи основных средств и приложение № 1, согласно которых Комитет по управлению муниципальным имуществом города Находки передал, а Управление внутренних дел по Находкинскому городскому округу приняло имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное в <...>.

13.06.07г. между администрацией Находкинского городского округа и УВД по Находкинскому городскому округу было подписано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования имуществом, которым был изменен перечень объектов к договору № 212-б от 20.06.01г., путем исключения из перечня переданных объектов недвижимого имущества, помещение, расположенное в <...>.

В связи с чем, 30.12.08г. администрация Находкинского городского округа и УВД по Находкинскому городскому округу оформили акт передачи ключей от нежилого помещения, согласно которого администрация приняла, а УВД передало ключи от нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с октября 2009 года по май 2010 года у УВД по Находкинскому городскому округу отсутствовала обязанность по содержанию недвижимого имущества, расположенного в <...>, в том числе и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора безвозмездного пользования от 20.06.01г., акта приема – передачи к этому договору и приложения № 1 к акту приема – передачи, судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное в <...>, в спорный период принадлежало на праве муниципальной собственности Находкинскому городскому округу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт предоставления услуг по подаче тепловой энергии в спорный период на объект, расположенный в <...>, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актами на подключение услуги теплоснабжения, ГВС от 15.10.09г., от 16.10.09г., от 20.10.09г., от 21.10.09г., от 23.10.09г., от 26.10.09г., от 30.10.09г., актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными истцом; списком № 1с расшифровкой по гигакалориям.

Доводы представителя администрации Находкинского городского округа о том, что УВД г. Находки занимало помещения, расположенные в <...>, в спорный период, не признаются судом законными и обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что после оформления акта приема – передачи ключей от 30.12.08г., УВД по г. Находки занимало спорные нежилые помещения.

Объем, потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным путем согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105.

Правомерность применения вышеуказанной Методики для расчета объема потребления тепловой энергии Абонентами в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения либо приборов учета на объекте, подтверждена постановлением ФАС ДВО от 04.06.10г. №ФОЗ-3767/2010, в котором суд указывает, что в отсутствие приборов учета теплопотребления истцом за основу расчета была правомерно принята Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.00г. № 105.

Все цифровые данные, использованные истцом в расчете поставленной в спорное помещение тепловой энергии, подтверждены первичными документами.

Доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Тарифы, использованные истцом для расчета стоимости услуг ответчику утверждены Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 г. № 34/2, от 23.12.09г. № 44/1.

С учетом вышесказанного, поскольку в период с октября 2009 года по май 2010 года нежилые помещения, расположенные в <...>, являлись муниципальной собственности, бремя по содержанию которой не было передано Находкинским городским округом кому – либо на законном основании, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 69 922 руб. 71 коп. подлежит взысканию с администрации Находкинского городского округа в пользу истца в силу статей 210, 309, 310, 544 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 467 руб. 76 коп. истец на основании прав, предоставленных доверенностью, заявил отказ от иска.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказКГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 467 руб. 76 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 467 руб. 76 коп. подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В иске к УВД по Находкинскому городскому округу следует отказать.

Поскольку администрация Находкинского городского округа необоснованно довела дело до судебного разбирательства, исковые требования признаны судом обоснованными частично, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению за счет администрации Находкинского городского округа пропорционально правомерно предъявленным требованиям на основании в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 150, ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Находкинского городского округа, расположенной по адресу: <...>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 69 922 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 2 744 (Две тысячи семьсот сорок четыре) рубля расходовпо уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании 28 660 рублей 12 копеек КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 467 рублей 76 копеек производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к УВД по Находкинскому городскому округу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина