Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу «Беркут-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

о расторжении договора, взыскании 4 313 910,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 3/73 от 10.01.2012;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2012;

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Беркут-ДВ» о расторжении государственного контракта № 113/2-78 от 17.12.2010, взыскании аванса в размере 2 869 753,80 руб. и неустойки в размере 1 444 157,14 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 113/2-78 от 17.12.2010.

Ответчик иск оспорил, указал, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе и по вине истца, так как он несвоевременно предоставил техническую документацию, не принимал предъявляемую передвижную радиоэкологическую лабораторию. Кроме того, работы в части монтажа систем пожаротушения, охранных сигнализаций, системы контроля доступа сданы ответчиком ситцу 03.08.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

17 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 113/2-78 на выполнение работ по строительству объекта «Создание локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра» в объеме технического задания и проектной документации.

Стоимость работ составила в соответствии с пунктом 3.1. – 11 709 382,34 руб.

Начало выполнения работ по контракту с 17.12.2010, окончание выполнения работ – 25.12.2010 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что заказчик обязуется передать генеральному подрядчику всю имеющуюся документацию на производство работ и другую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Во исполнение пункта 7.1. контракта истец платежным поручением № 4779 от 27.12.2010 перечислил ответчику 3 800 000 руб.

Согласно пункту 7.3. контракта для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик представляет заказчику не позднее 23 числа текущего месяца (но не более чем за 5 рабочих дней до конца текущего месяца) формы КС-2, КС-3 на бумажном носителе, исполнительную документацию, счет-фактуру в соответствии с КС-3.

Также истцом произведена частичная оплата работ платежными поручениями № 6421 от 04.05.2011, № 6081 от 18.08.2011, № 6080 от 18.08.2011 на сумму 5 039 626,96 руб., всего перечислено истцом ответчику 8 839 626,96 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 752 083,02 руб. и принятие их истцом подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 24.03.2011 на сумму 756 137 руб., № 2 от 14.04.2011 на сумму 287 764,24 руб., № 3 от 26.05.2011 на сумму 5 708 186,86 руб., подписанными сторонами без возражений.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 установлено, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию.

На основании указанного акта ответчик направил в адрес истца справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 № 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294,32 руб., от подписания которых истец отказался без каких-либо мотивированных возражений.

В настоящее время, по мнению истца, контракт выполнен частично, осталась недопоставлена радиоэкологическая лаборатория на сумму 4 428 488,76 руб. и не выполнены работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа на сумму 528 810,56 руб.

Посчитав, что договорные обязательства ответчиком не выполнены не только в полном объеме, но и в объеме полученных денежных средств 8 839 626,96 руб., в целях защиты своих прав и законных интересов истец направил в адрес ответчика претензию № 46/73 от 09.04.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт № 113/2-78 от 17.12.2010.

В связи с тем, что до настоящего времени ответа на предложение о расторжении спорного контракта в адрес истца не поступало, аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящее время, по мнению истца, контракт выполнен частично на сумму 6 752 083,02 руб., осталась недопоставлена радиоэкологическая лаборатория на сумму 4 428 488,76 руб. и не выполнены работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа на сумму 528 810,56 руб.

Вместе с тем судом установлено, что на основании акта об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 согласно которому пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истца справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 № 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294,32 руб., от подписания которых истец отказался. Однако указанные документы направлены заказчику и получены им. При этом мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 4 ни суду, ни ответчику истцом не представлено.

Поскольку истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания акта и справки № 4 от 03.08.2011 по государственному контракту № 113/2-78 от 17.12.2010, а также учитывая подписание истцом акта об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011, свидетельствующих о положительном результате предварительных испытаний, то суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки истцом выполненных ответчиком работ по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа.

Таким образом, работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа по государственному контракту № 113/2-78 от 17.12.2010 ответчиком выполнены и считаются принятыми истцом 03.08.2011.

В отношении работ по поставке радиоэкологической лаборатории судом установлено, что в переданной истцом ответчику рабочей документации значилась лаборатория радиоэкологического мониторинга на базе автомобиля «LandRoverDefender».

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в объеме технического задания и проектной документации.

Однако, ни в государственном контракте № 113/2-78 от 17.12.2010, ни в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), ни в техническом задании к контракту, размещенном на официальном сайте проведения открытого аукциона в электронной форме по заключению рассматриваемого государственного контракта нет информации на базе какого автомобиля должна быть поставлена лаборатория. В пункте Б.10.1 предоставленной ответчику проектной документации указано, что передвижная лаборатория представляет собой автомобиль типа «FordTranzit» с кузовом, подготовленным для размещения аппаратуры и людей, предназначенный для автономной работы в полевых условиях в течение длительного времени.

Таким образом, на базе какой именно марки автомобиля должна быть оборудована передвижная радиоэкологическая лаборатория, условиями государственного контракта, техническим заданием и проектной документацией не установлено.

С учетом отсутствия на Дальнем Востоке официального представителя и ремонтной базы для автомобиля «LandRoverDefender», а также уменьшения стоимости по содержанию автомобиля, Комиссией, созданной истцом, 01.06.2011 принято решение № 1/78, утвержденное руководителем заказчика, о допуске к поставке предложенную ответчиком и согласованную с проектировщиком ОАО НИПТБ «Онега», передвижную радиоэкологическую лабораторию на базе «УАЗ Патриот» в комплекте «Komfort», без увеличения сметной стоимости, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление.

21.07.2011 ответчик был готов передать истцу приобретенную радиоэкологическую лабораторию, о чем сообщил заказчику письмом от 21.07.2011 № 134, а также неоднократно в последующем письмами от 05.08.2011 № 967/78, от 29.09.2011 № 201, от 04.10.2011 № 205, от 24.11.2011, от 26.12.2011 № 268, оставленными без ответа.

Письмом от 24.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что необходимо поставить передвижную радиоэкологическую лабораторию на базе автомобиля «LandRoverDefender». Предлагаемый к поставке автомобиль «УАЗ Патриот» не соответствует условиям заключенного контракта, а решение комиссии истца от 01.06.2011 не имеет правового значения, в результате истец отказался от подписания акта приема-передачи передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля «УАЗ Патриот».

Учитывая, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе по вине истца, так как он несвоевременно предоставил техническую документацию для исполнения спорного контракта, длительное время не отвечал на письма о приеме выполненных работ, приеме лаборатории, в результате чего вопрос с автомобилем, на базе которого размещена и подготовлена передвижная радиоэкологическая лаборатория, так и не решен, что привело в свою очередь к нарушению ответчиком сроков исполнения контракта, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта № 113/2-78 от 17.12.2010 и взыскании с ответчика аванса в размере 2 869 753,80 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2010 по 01.06.2012 в размере 1 444 157,14 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

На основании данного положения договора, согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составил 1 444 157,14 руб. с 26.12.2010 по 01.06.2012.

Принимая во внимание, что работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа сданы ответчиком 03.08.2011, а передвижная радиоэкологическая лаборатория установлена и оборудована на автомобиле, согласованном заказчиком и проектной организацией, и подготовлена к передаче заказчику до 03.08.2011, что подтверждается письмом ответчика от 21.07.2011 № 134, то просрочка выполнения работ имела место до 03.08.2011, в связи с чем суд производит перерасчет неустойки, исходя из периода с 26.12.2010 по 02.08.2011.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 564 652,44 руб. за период с 26.12.2010 по 02.08.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Беркут-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 564 652 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов