Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 0106044 , ОГРН 2504366288 , дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 15-266/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 1); представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2020 № 68),

установил:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – заявитель, общество, АО «МСК «Востоктранссервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 15-266/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку полагает, что подъем обломков затонувшего имущества (без резки их, и проведения водолазных работ) с морского дна осуществлялось обществом во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2715/2018 и на основании требования судебного пристава-исполнителя, которым установлен предельный срок подъема, что ограничивало права заявителя на проведение экологической экспертизы. Считает, что проведение в полном объеме комплекса мер в указанный срок не представлялось возможным в силу объективных причин, а именно временных и материальных затрат. Просит отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки в КУСП № 1171 от 08.05.2021 по сообщению службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» о том, что на территории Диомидовского рыбного порта, АО «МСК «Востоктранссервис» проводятся работы по поднятию затонувшего имущества без разрешения капитана морского порта Владивосток.

В ходе проверки установлено, что 02.04.2019 в адрес капитана морского порта Владивосток от АО «МСК «Востоктранссервис» поступило обращение о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества в районе причала № 1 ООО «Диомидовский рыбный порт» бухты Диомид, по результатам рассмотрения которого письмом от 30.04.2019 № 25-1/2019 сообщено о необходимости для его выдачи предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которое в администрацию морского порта не предоставлено, как и иная информация о подъеме 08.05.2021 затонувшего имущества из акватории бухты Диомид, в адрес капитана морского порта Владивосток не поступала.

Данные обстоятельства также подтверждаются направленной капитаном морского порта Владивосток информацией, изложенной в письме от 13.05.2021 № 25-1/2019 в адрес руководителя ДМУ Росприроднадзора и иным контролирующим органам.

Усмотрев в действиях АО «МСК «Востоктранссервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившиеся всамовольном занятии водного объекта, или пользование им с нарушением установленных условий, руководствуясь частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 59.3 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заместителем начальника Владивостокского ЛУМВД России на транспорте определением от 20.05.2021 материалы об административном правонарушении КУСП № 1171 от 08.05.2021 переданы по подведомственности в ДМУ Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения указанных материалов и установив, что во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, которым на АО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный № 5008, расположенный по адресу: район ул. Калинина, 243, г. Владивосток) 08.05.2021 с территории ООО «Стража», с помощью автомобильного крана, проводился подъем фрагмента стапель-палубы из акватории бухты Диомид с дальнейшим его размещением на причале, разрезанием на мелкие части и вывозом с территории автомобильным транспортом, тем не менее, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Амурского бассейнового водного управления, у АО «МСК «Востоктранссервис» в нарушение пункта 8 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации отсутствовало решение о предоставлении водного объекта в пользование для подъема затонувших судов.

Установление данных фактов явилось основанием для выводов должностного лица ДМУ Росприроднадзора о том, что данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, 01.06.2021 в отношении общества протоколом возбуждено дело об административном правонарушении № 15-266/2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2021 № 15-266/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании водного объекта или его части без соответствующих разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено обществу в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит региональному государственному надзору.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, в связи с чем при осуществлении хозяйственной деятельности недопустимо руководствоваться лишь интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях подъема затонувших судов (пункт 8).

Как следует из материалов дела, ДМУ Росприроднадзора по результатам рассмотрения материалов КУСП № 1171 от 08.05.2021, а также информации, изложенной в письме от 13.05.2021 № 25-1/2019, предоставленной капитаном морского порта Владивосток установлено, что АО «МСК «Востоктранссервис» 08.05.2021 из акватории бухты Диомид, в районе причала № 1 ООО «Диомидовского рыбного порта» осуществлен подъем затонувшей стапель-палубы без разрешительных документов, тогда как на обращение от 02.04.2019, общество письмом от 30.04.2019 № 25-1/2079 капитаном морского порта Владивосток было проинформировано о том, что для получения разрешения на данный вид работ, необходимо представить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Проведение указанных работ на причале ООО «Стража» по ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке, с привлечением специалистов ООО «Вертикаль Строй ДВ» и с участием представителя АО «МСК «Востоктранссервис» подтверждается актом о совершении исполнительских действий, оформленного 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 05.04.2019 № 14599/19/25037-ИП, возбужденного в отношении должника АО «МСК «Востоктранссервис» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 028708097 от 25.02.2010, выданного на основании вступившего в законную силу 22.01.2019 решения Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-2715/2018, а также информацией, оформленной письмом от 11.05.2021 исх. № 115 ООО «Вертикаль Строй ДВ».

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Использование водного объекта, в том числе в целях подъема затонувших судов в силу положений пункта 8 части 3 статьи 11 ВК РФ, требует наличия разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование. Соблюдение условий водопользования в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

При этом, учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», акватория залива Петра Великого, в которой расположена бухта Диомид, относится к внутренним морским водам Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

На данные обстоятельства обществу было указано капитаном морского порта Владивосток письмом от 30.04.2019 № 25-1/2019, отказывая по его обращению в апреле 2019 о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества – стапель-палубы в районе причала № 1 ООО «Диомидовский рыбный порт» бухты Диомид.

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Доказательств наличия права пользования водным объектом в соответствии с пунктом 8 частью 3 статьи 11 ВК РФ заявителем ни административному органу, ни в суд не представлены, тогда как факт пользования в мае 2021 водным объектом без разрешительных документов путем начала и производства работ по подъему из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря затонувшей стапель-палубы, подтверждается представленными в дела доказательствами.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления ссылается на высокий размер необходимых материальных затрат и недостаточность времени для проведения мероприятий, направленных на получение экологической экспертизы, с учетом предоставленных ему судебным приставом-исполнителем по требованию от 07.10.2021 сроков для исполнения решения суда по делу № 2-2715/2018 до 28.10.2021.

Данные доводы судом не принимаются, учитывая, что обществу было известно о возложении на него обязанности поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный № 5008, расположенный по адресу: район ул. Калинина, 243, г. Владивосток) решением суда от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, которое вступило в законную силу 22.01.2019 и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, из письма от 30.04.2019 № 25-1/2079 капитана морского порта Владивосток общество обладало информацией об основаниях отказа ему по его обращению от 02.04.2019 в выдаче разрешения на запрашиваемый вид работ по судоподъему во внутренних морских водах Российской Федерации, в связи с не предоставлением в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом отмечается, что данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

В материалы дела не представлено доказательств, что обществом с 2019 года принимались или принимаются меры, направленные на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по рассматриваемым обстоятельствам по делу, в частности обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган за его оформлением, а также не предоставлено в материалы дела исчерпывающих доказательств невозможности получения данного заключения.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, деятельность, осуществленная обществом в мае 2021 по подъему затонувшего имущества во внутренних морских водах, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм природоохранного законодательства Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенных норм ВК РФ, Закона № 7-ФЗ, Закона № 155-ФЗ, Закона № 174 -ФЗ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у ДМУ Росприроднадзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьями 28.3, 23.23 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДМУ Росприроднадзора.

Таким образом, проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, судом не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления не законным.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 07.07.2021 № 15-266/2021 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, а также при рассмотрении спора в суде наличие таких обстоятельств, не выявлено.

Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у суда отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения его прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания от 07.07.2021 № 15-266/2021 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 о назначении административного наказания № 15-266/2021, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова