Решение № А51-12479/2006 от 05.07.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года

 г. Владивосток

 «17» июля 2007 года                                            Дело № А51-12479/2006 37-250

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.В. Назарчук

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 13.06.2006 № 15

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2005 № 01822795; представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2006;

от налогового органа – налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 31.10.2006 № 10-04/609038; налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности от 31.10.2006 № 10-04/609039

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 13.06.2006 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.05.2006 № 15), в части доначисления за 2004 год:

 - налога на доходы физических лиц (далее по тексту «ФИО6») в сумме 68 187 рублей, пеней в сумме 9 445 рублей 27 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 637 рублей 40 копеек;

 - единого социального налога (далее по тексту «ЕСН») в сумме 33 959 рублей, пеней  в сумме 4 877 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 791 рубля 80 копеек;

 - налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») в сумме  102 523 рублей, пеней в сумме 30 760 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212 871 рубля 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 504 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 10.04.2007 заявитель уточнил предмет требования и дополнительно просит признать недействительным решение инспекции от 13.06.2006 № 15 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 544 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 1300 рублей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.06.2007 по 05.07.2007.

Заявитель считает решение от 13.06.2006 № 15 несоответствующим налоговому законодательству, поскольку в проверяемом периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту «ЕНВД») при осуществлении розничной торговли товарами и оказании услуг покупателям.

Оплата товаров (работ, услуг) по безналичному расчету не может служить основанием для представления налоговых деклараций, исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Заявитель указывает также на то, что он не знал о представлении бухгалтером в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, ФИО6 и ЕСН, а также не составлял книги покупок и продаж, счета-фактуры с выделением сумм НДС, представленные инспекцией в материалы дела, в связи с чем данные документы не могут служить доказательствами по делу.

Предприниматель считает, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку штраф был исчислен за несвоевременно представленные документы, которые были использованы налоговым органом для проверки правильности исчисления ФИО6, не подлежащего проверке на основании решения от 23.03.2006 № 166 о проведении выездной проверки.

По мнению заявителя, должностные лица налогового органа проводили выездную налоговую проверку с нарушением требований налогового законодательства и с превышением предоставленных им полномочий.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает полностью, поскольку полученный предпринимателем доход от реализации товаров по безналичному расчету подлежит обложению налогами в общеустановленном порядке.

Инспекция считает, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась с учетом требований налогового законодательства, в связи с чем права заявителя никаким образом не были нарушены.

Кроме того, предприниматель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа, правильность исчисления которого подтверждается расчетом, приложенным к материалам проверки.

Таким образом, налоговый орган считает решение от 13.06.2006 № 15 законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

 На основании решения от 23.03.2006 № 166 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, ФИО6,  ЕСН, за 2003-2004 годы.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров (автозапчастями), в соответствии с которой он представлял налоговые декларации по ЕНВД, исчислял и уплачивал указанный налог в бюджет.

Согласно данным акта ККМ от 21.02.2005 № 17 доход, полученный предпринимателем от розничной реализации товаров за наличный расчет за 2004 год, составил 133 336 рублей.

Предприниматель представил налоговые декларации по ФИО6, ЕСН за 2004 год, налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года по виду деятельности – оптовая торговля прочими видами непродовольственных товаров.

Из вышеуказанных деклараций следует, что сумма дохода, полученная от реализации товаров (работ, услуг) по безналичному расчету за 2004 год, составила 678 500 рублей, что соответствует данным представленных предпринимателем документов.

Таким образом, общая сумма выручки предпринимателя за 2004 год от реализации товаров (работ, услуг) составила 811 836 рублей (133 336 рублей + 678 500 рублей).

Сумма произведенных расходов по налоговой декларации по ФИО6 составила 1 096 702 рубля (1 088 242 рубля – материальные расходы, 8460 – расходы по заработной плате); сумма произведенных расходов по налоговой декларации по ЕСН составила 661 560 рублей.

При проверке представленных расходных документов за 2004 год налоговый орган установил, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно включил в общую сумму расходов затраты в размере 1 088 242 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регинас».

В ходе проверки предприниматель представил дополнительные расходные документы, подтверждающие обоснованность расходов в целях налогообложения в размере 153 949 рублей 90 копеек.

Кроме того, согласно ведомостям на выдачу заработной платы и налоговым карточкам по форме 1-ФИО6 расходы по заработной плате составили 30 239 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма фактически произведенных предпринимателем расходов за 2004 год составила 184 190 рублей.

Налоговый орган посчитал, что поскольку предприниматель осуществлял торговлю товарами с использованием наличной и безналичной форм расчетов, подпадающую под систему в виде ЕНВД и общую систему налогообложения соответственно, понесенные им в процессе предпринимательской деятельности расходы должны распределяться пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой деятельности.

В связи с этим, процент выручки от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к общей сумме торговой выручки составил 83,6% ((678 500 рублей: 811 836 рублей) х 100).

Общая сумма расходов по представленным предпринимателем документам за 2004 год  при осуществлении операций по безналичному расчету составила 153 983 рубля (184 190 рублей х 83,6%), из которых 25 281 рубль (30 240 рублей х 83,6%) – расходы по заработной плате.

Таким образом, завышение предпринимателем суммы произведенных расходов привело к занижению налоговой базы и неуплате ФИО6 в размере 68 187 рублей и ЕСН в размере 33 959 рублей за 2004 год.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС за 2004 год налоговый орган установил, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию только за декабрь 2004 года, согласно которой налоговая база – 678 500 рублей, сумма исчисленного налога - 103 500 рублей, сумма налоговых вычетов - 166 003 рубля, сумма налога к уменьшению (возмещению) -  62 502 рубля.

В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 166 003 рубля по счетам-фактурам ООО «Регинас» от 26.11.2004 № 288, 12.06.2004 № 143, 12.01.2004 № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был представить налоговые декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2004 года, поскольку доход от предпринимательской деятельности был получен в размере 400 000 рублей в марте 2004 года, 103 500 рублей и 160 000 рублей в августе и сентябре 2004 года соответственно, 15 000 рублей в октябре 2004 года, что подтверждается выпиской банка «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита».

В связи с установленными нарушениями налоговая база по НДС за 2004 год составила 575 000 рублей (без учета НДС, выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах), сумма подтвержденных налоговых вычетов по НДС (с учетом удельного веса выручки) составила 977 рублей, сумма неуплаченного налога составила 102 523 рубля, в том числе 60 225 рублей за 1 квартал 2004 года, 40 195 рублей за 3 квартал 2004 года, 2 103 рубля за 4 квартал 2004 года.

Так как предприниматель обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов не исполнил, налоговый орган в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: по ФИО6 – 9445 рублей 27 копеек, по ЕСН – 4 877 рублей 18 копеек,  по НДС – 30 760 рублей 56 копеек.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель представил документы в количестве 26 штук по требованию от 23.03.2006  позже установленного срока.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 23.05.2006 № 15. Возражения по акту в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил. 

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 13.06.2006 № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 256 649 рублей 70 копеек, в том числе:

 - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении  установленного законодательством о налогах и сборах срока:

за 1 квартал 2004 года – 144 540 рублей, 3 квартал 2004 года – 68 331 рубль 50 копеек;

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ФИО6 за 2004 год – 13 637 рублей 40 копеек, ЕСН за 2004 год – 6 791 рубль 80 копеек, НДС за 1, 3, 4 кварталы 2004 года -  20 504 рубля 60 копеек;

 - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление ФИО6, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003 год – 132 рубля 60 копеек, за 2004 год - 1411 рублей 80 копеек;

 по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов – 1300 рублей (50 рублей х 26 документов).

Кроме того, по решению от 13.06.2006 № 15 предпринимателю доначислены ФИО6 – 68 187 рублей, ЕСН – 33 959 рублей, НДС -  102 523 рубля и соответствующие пени по ФИО6 – 9445 рублей 27 копеек, по ЕСН – 4 877 рублей 18 копеек,  по НДС – 30 760 рублей 56 копеек.

Заявитель не согласился с  решением налогового органа и  обратился  в суд с требованием признать решение от 13.06.2006 № 15  недействительным в вышеуказанной части.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суд установил, что в 2003 – 2004 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке.

Порядок ведения раздельного учета НДС, предъявленного предпринимателю поставщиками товаров (работ, услуг), установлен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом такие налогоплательщики  исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году предприниматель осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), выставляя покупателям следующие счета-фактуры:

 - от 20.01.2004 № 5 МУП «Нептун» на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС 61 016 рублей 95 копеек;

 - от 30.07.2004 № 1 Черниговскому центру социального обслуживания населения на сумму 3500 рублей, в том числе НДС 533 рубля 90 копеек;

 - от 20.08.2004 № 4 ООО «Лазовское РТП» на сумму 230 000 рублей, в том числе НДС 35 084 рубля 75 копеек;

 - от 27.09.2004 № 5 МУП «Нептун» на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 4576 рублей 27 копеек;

 - от 14.10.2004 № 8 войсковой части 14453 на сумму 3000 рублей, в том числе НДС 457 рублей 63 копейки;

 - от 01.12.2004 № 9 МУП «Нептун» на сумму 12 000 рублей, в том числе НДС 1830 рублей 51 копейка.

Оплата товаров (работ, услуг) на общую сумму 675 800 рублей производилась по вышеуказанным счетам-фактурам в безналичной форме платежными поручениями от 10.03.2004 № 30, 03.08.2004 № 197, 23.08.2004 № 96, 17.09.2004 № 105, 28.09.2004 № 175, 20.10.2004 № 302, 22.12.2004 № 266, то есть путем перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, что подтверждается выпиской банка «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» о движении денежных средств за период с 09.03.2004 по 09.09.2005.

Получение инспекцией сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за рамками проведения выездной налоговой проверки не означает, что налоговый орган был не вправе использовать данную информацию при проведении проверки, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение документальных доказательств, полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов деятельности, признаваемым основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, при осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, гражданское законодательство допускает любую форму оплаты.

Таким образом, по общему правилу, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации,  применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действующей с 01.01.2003 по 01.01.2006) розничная торговля четко определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из содержания данной нормы, необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт.

Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отличается от предусмотренного статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 405-О, в котором определено:

«Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя...».

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

Реализация товаров по безналичному расчету  не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем полученная выручка от реализации товаров (работ, услуг) с использованием безналичной формы расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений налогового законодательства, заявитель должен был определить сумму выручки, поступившую на его расчетный счет путем безналичного расчета за 2004 год, исчислить НДС, ЕСН и ФИО6 с данной суммы, а также представить налоговые декларации по данным налогам в установленные законом сроки.

Предприниматель был также обязан вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой должны уплачиваться налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из имеющихся в материалах дела деклараций по НДС, ЕСН, ФИО6 за 2004 год следует, что предприниматель самостоятельно заявил полученный доход от «оптовой торговли» в размере 678 500 рублей.

Выставленные в адрес покупателей товаров (работ, услуг) счета-фактуры  с выделением сумм НДС, а также сумма полученной выручки отражены заявителем в книге продаж за 2004 год.

Доводы заявителя о том, что он не выписывал счета-фактуры с выделением сумм НДС, не вел книги продаж и покупок, а налоговые декларации по НДС, ЕСН и ФИО6 за 2004 год представлял не он, а его бухгалтер, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что требование налогового органа от 23.03.2006 о представлении заверенных надлежащим образом копий документов за 2004 год, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, было получено 27.03.2006 представителем ФИО5 на основании доверенности № 518.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2005 № 518 следует, что заявитель доверил  ФИО5 быть его представителем во всех организациях и предприятиях по всем вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности, в том числе налоговой инспекции, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру в инспекцию были представлены документы от имени предпринимателя ФИО1, в том числе книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, выписки по банку, счета-фактуры за 2004 год с выделением НДС, которые были использованы налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

В силу статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, действия лица, уполномоченного предпринимателем в установленном законом порядке, в том числе по составлению каких-либо документов или их представлению в налоговый орган, признаются законными и влекущими определенные правовые последствия для самого предпринимателя.

При этом заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО5, либо недействительности доверенности, на основании которой она совершала юридически-значимые действия.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела аналогичные счета-фактуры, но без выделения НДС отдельной строкой, ссылаясь на то, что именно эти счета-фактуры должны быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, оценив данные счета-фактуры с учетом статей 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и порядка исчисления НДС, суд считает, что они никаким образом не повлияют на разрешение настоящего спора в пользу заявителя.

Поскольку на выездную налоговую проверку были представлены счета-фактуры с выделением сумм НДС, налоговый орган исчислил налоговую базу в размере 575 000 рублей со стоимости реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг) без включения в нее налога.

Представление на проверку счетов-фактур без выделения НДС повлекло бы определение налоговой базы для исчисления налога со всего дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, то есть в размере 675 800 рублей, и, следовательно, исчисление НДС от данной суммы.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в решении от 13.06.2006 № 15 не содержится такого основания доначисления налогов в общеустановленном порядке, как осуществление предпринимателем розничной торговли по безналичному расчету, в то время как на странице 5 оспариваемого решения налоговый орган прямо указывает, что «налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, та и безналичный расчет, привлекаются к уплате ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке».

Ссылка налогового органа в решении на осуществление предпринимателем «оптовой торговли» связано лишь с тем, что на осуществление данной деятельности указал сам предприниматель при представлении налоговых деклараций по НДС, ЕСН, ФИО6 за 2004 год.

На основании вышеизложенного, суд считает, что для применения общего режима налогообложения нет необходимости устанавливать, какую деятельность фактически осуществлял предприниматель: оптовую либо розничную и с какой целью приобретались товары покупателями.

В данном случае правовое значение имеет форма оплаты при осуществлении розничной торговли товарами.

Вместе с тем, если рассматривать конечную цель использования покупателями приобретенных товаров (работ, услуг), то из представленных заявителем ответов юридических лиц – контрагентов следует, что товары приобретались для собственных нужд для использования по назначению, то есть для обеспечения их деятельности в качестве юридических лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении,  конечная цель использования товаров, приобретенных юридическими лицами у заявителя, не подпадает под цели, определенные в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введено новое понятие розничной торговли для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому розничной торговлей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от форм расчетов.

Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2004 году, так как согласно действовавшей в этот период редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг только за наличный расчет.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, в котором указывается на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и противоречивых разъяснений по вопросу розничной торговли, суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо не имеет обязательной юридической силы, а является разъяснением по конкретному вопросу.

Кроме того, именно Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается система налогов и сборов, взимаемых в бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды взимаемых налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

При этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, мог руководствоваться нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на тот момент, и не мог предусмотреть последовавшие затем изменения закона,  а также рекомендации государственных органов по данному вопросу.

Что касается оказания предпринимателем услуг войсковой части 14453 по ремонту топливной системы бульдозера на сумму 3000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее по тексту «Классификатор»).

В Классификаторе услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств классифицированы по коду подгруппы услуг 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

При этом данная подгруппа услуг содержит также и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования (код вида услуг 017700).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, строительно-дорожные машины и оборудование (экскаваторы, трактора, асфальтоукладчики, бульдозеры, краны, автопогрузчики, компрессоры и т.п.) классифицированы в подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование» и, следовательно, не являются автотранспортными средствами.

В связи с этим, услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Результаты предпринимательской деятельности по оказанию вышеуказанных услуг подлежат налогообложению по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, доход предпринимателя от оказания услуг по ремонту топливной системы бульдозера на сумму 3000 рублей подлежит обложению в общеустановленном порядке.

На основании вышеизложенного, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых проведена как в отдельности, та и в их совокупности, суд делает вывод о том, налоговый орган верно определил выручку, полученную предпринимателем за 2004 год по безналичному расчету, в размере 678 500 рублей, а также произвел расчет удельного веса выручки, полученной от реализации товаров по безналичному расчету, в общем объеме выручки за 2004 год.

Суд установил, что инспекция правильно определила суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов и вычетов, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по ФИО6, ЕСН, НДС, размер которых заявителем не оспаривается.

Поскольку предприниматель обязанность по уплате налогов в общеустановленном порядке не исполнил, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ФИО6, ЕСН, НДС за 2004 год в общей сумме 204 559 рублей.

Суд считает, что начисление налоговым органом пеней в сумме 45 083 рубля 01 копейка за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, обоснованно и соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, представляют налоговую декларацию и уплачивают НДС исходя из фактической реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

С учетом изложенного, суд делает вывод о правомерном начислении предпринимателю по оспариваемому решению налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2004 года в сумме 212 871 рубль 50 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год в сумме         40 933 рубля 80 копеек, всего 253 805 рублей 30 копеек.

Кроме того, суд считает, что начисление штрафа в размере 1 544 рубля 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  является также обоснованным, поскольку предприниматель, являющийся налоговым агентом, нарушил порядок исчисления и уплаты ФИО6 с заработной платы своих работников, предусмотренный статьями 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что предприниматель не указал в своем заявлении конкретные доводы относительно неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о неправомерности начисления ФИО6, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов, заявитель ссылается на то, что указанные налоги не подлежали проверке на основании решения о проведении проверки от 23.03.2006 № 166, а при установлении обстоятельств по неуплате НДС инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Исследовав все доводы и обстоятельства, указанные предпринимателем, в том числе по вопросу отсутствия в решении от 23.03.2006 № 166 прямого указания на проверку правильности исчисления и уплаты ЕСН и ФИО6, суд делает вывод о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не привели к принятию незаконного решения по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы запрашиваемых документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель несвоевременно представил документы, необходимые для проведения выездной проверки, на основании требования от 23.03.2006 в количестве 26 штук (перечень документов содержится в приложении № 24 к акту), в связи с чем штраф в размере 1300 рублей начислен правомерно в соответствии с требованиями статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ.

Допущение налоговым органом арифметической ошибки в количестве непредставленных документов в последнем абзаце пункта 1.5 оспариваемого решения не повлекло неверного исчисления штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что решение налогового органа от 13.06.2006 № 15 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 03.10.2006, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Л. А. Куделинская