Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 09.02.2001) о взыскании 3 844 513,94 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 09.02.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2012) о взыскании 1 675 200,00 рублей расходов по утилизации товара,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.03,.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2019 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчик) о взыскании 3 844 513,94 рублей по договору поставки от 03.05.2018, в том числе 3 653 080,00 рублей основного долга, 191 433,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в редакции уточнения иска от 12.11.2019). Также, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 к производству принят встречный иск ООО «Зарубинская база флота к ООО «Движение» о взыскании 1 675 200,00 рублей расходов по утилизации товара ненадлежащего качества для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с необходимостью представления ответчиком доказательств оплаты понесенных расходов на утилизацию в заявленном размере, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03 июля 2020 на 11 часов 00 минут.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела доказательства оплаты услуг третьего лица, заявил ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которым просит взыскать 1 566 400,00 рублей расходов на утилизацию.

Уточнения встречных исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 03.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию (товар). Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика.

Поставка товара производится по ценам поставщика, указанным в прайс-листе, и действующим на момент подачи заявки на товар. Цена указывается в товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной законодательством на дату поставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит расчет за поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется по фактическому адресу покупателя, указанному в заявке, транспортом поставщика, либо другим способом по согласованию с покупателем. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя (при самовывозе со склада поставщика, либо доставке в торговую точку покупателя), либо в момент выдачи товара перевозчиком на основании накладной и счета-фактуры поставщика (пункты 3.1, 3.6 договора).

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству, соответствию нормам безопасности, ГОСТам и техническим условиям (качество и комплектность, маркировка, тара и упаковка) передаваемых товаров считаются выполненными с момента подписания расходной накладной представителями покупателя (пункт 3.8 договора).

Все условия по качеству товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, а также должно подтверждаться сертификатами соответствия РФ и гигиеническим сертификатом или качественным удостоверением. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Покупатель обязан в момент поставки, произвести приемку товара по количеству (в т.ч. по внутритарному) и качеству товара (порча, брак, повреждение, срок годности, ассортимент, комплектность и т.п.) на основании накладной и счета-фактуры поставщика, и представить доверенность на право получения товаров, оформленную согласно требованиям законодательства РФ. Совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара Покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара (пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.4.2 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 9.2 договора).

Истец в период с 04.05.2018 по 22.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 903 080,00 рублей по универсальным передаточным документам (УПД) № Д0000003406 от 04.05.2018, № Д0000003733 от 16.05.2018, № Д0000003939 от 22.05.2018, что не оспорено последним.

С учетом произведенных частичных оплат платежными поручениями № 960 от 06.07.2018, № 1019 от 12.07.2018 всего на сумму 250 000,00 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 3 653 080,00 рублей. Указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанном сторонами.

25.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 15 с требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения.

19.03.2019 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия исх.№ 3 с требованием оплатить задолженность с начислением штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 30.03.2019. Указанная претензия получена ответчиком 29.03.2019 и также оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате стоимости рыбопродукции, переданной по договору поставки от 03.05.2018явилось основанием для заявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, отказ покупателя в оплате поставленного товара мотивирован тем, что истцом был поставлен некачественный товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Факт наличия дефектов и признаков дефростации продукции на момент приемки спорной рыбопродукции ответчиком не установлен.

В обоснование качества поставленного товара, истцом в материалы дела предоставлены ветеринарное свидетельство № 390759170 от 21.05.2018 (кижуч п/б/г мороженый блочной заморозки, 280 кг), ветеринарное свидетельство № 381647720 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 5000 кг), ветеринарное свидетельство № 381632413 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 5000 кг), ветеринарное свидетельство № 390759169от 21.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 3960 кг), ветеринарная справка 225 № 3346526 от 29.11.2017 (кижуч пбг штучной заморозки 69м-1139,88 кг; нерка пбг морож. 365м-7300 кг), сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04779 срок действия с 19.12.2016 по 18.12.2019 № 1948107 на основании протокола идентификации от 02.12.2016, протокола испытаний № 4771 от 08.12.2016 (испытательный центр ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория») на продукцию – рыба мороженая в ассортименте: треска, минтай, навага, камбала, палтус, терпуг, окунь морской, ленок, мойва, корюшка, голец, горбуша, кета, кижуч, нерка, чавыча (всех видов разделки) замороженная поштучно и блоками.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд, установил, что ответчику была поставлена мороженая рыбопродукция: нерка, кижуч.

Покупатель, в нарушение требований, предусмотренных статьей 513 ГК РФ по принятию и приемке товара и условиям договора, не проверил качество принятых товаров и не уведомил истца о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Более того, являясь профессионалом на рынке переработки рыбной продукции, действуя разумно и осмотрительно при обнаружении после дефростирования признаков некачественности полученной продукции ООО «Зарубинская база флота» должно было незамедлительно сообщить об этом ответчику, произвести в установленном ГОСТом 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» отбор проб, для дальнейшего проведения в установленном законом порядке экспертизы на предмет качественности рыбной продукции.

Однако, как следует из материалов дела, с момента поставки рыбопродукции (май 2018 года) и до момента обращения истца в суд с настоящим иском (10.06.2019) ответчик не заявлял претензий по качеству товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом поставлена рыбопродукция с истекшим сроком хранения, со ссылкой на то, что срок хранения кижуча ограничен и составляет 8 месяцев в силу следующего.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТа 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст) срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, с даты изготовления, приведен в Приложении Б. Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °C.

Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18 °C и не выше минус 25 °C приведен в таблице Б.1. и для лососей тихоокеанских (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча) составляет 8 месяцев.

В соответствии с ветеринарными свидетельствами № 381647720 от 17.05.2018, № 381632413 от 17.05.2018, № 390759169 от 21.05.2018 производителем поставленной рыбопродукции является ООО «Камчадалочка», которым на основании удостоверения качества и безопасности № 603 от 12.09.2017, срок хранения мороженой блочной заморозки кижуч пбг составляет не более 12 месяцев с даты изготовления.

Таким образом, спорная продукция истца была поставлена ответчику в пределах срока хранения.

Суд критически относится к представленным ответчиком ветеринарным свидетельствам № 523314660 от 11.07.2018, № 523316605 от 11.07.2018, № 571180096 от 24.07.2018, № 629705886 от 08.08.2018 № 692375309 от 23.08.2018, № 746727224 от 05.09.2018, № 837480634 от 26.09.2018, № 878159135 от 05.10.2018, № 993965609 от 31.10.2018, № 1019466581 от 06.11.2018, № 1051296552 от 13.11.2018, № 1110941700 от 26.11.2018, № 1251167968 от 25.12.2018, № 1401921952 от 30.01.2019, № 1458449886 от 11.02.2019, № 1458483201 от 11.02.2019, № 1482298736 от 15.02.2019, № 1518219749 от 22.09.2019, № 1548346226 от 28.02.2019 на переработанную рыбопродукцию (фарш из кижуча замороженный, набор из кижуча для ухи замороженный), т.к. невозможно установить из какой именно партии сырья изготовлена указанная продукция.

В силу статьей 67, 68 АПК РФ представленные ответчиком ветеринарные свидетельства не могут служить доказательствами, подтверждающими некачественность продукции истца.

Таким образом, из совокупности представленных в суд доказательств установлено, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественной продукции.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3 договора истцом не представлены счет-фактура, расходная накладная, сертификат качества на товар и иные документы.

Напротив, в материалах дела содержатся подписанные сторонами УПД № Д0000003406 от 04.05.2018, № Д0000003733 от 16.05.2018, № Д0000003939 от 22.05.2018, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 « 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, при отгрузке товаров или передаче работ, услуг, имущественных прав вместо счета-фактуры и передаточного документа можно оформить один УПД.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом и отсутствии поставки товара в заявленном объеме опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что на представленных истцом УПД, а также в акте сверки содержится подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика. О фальсификации представленного истцом документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ответчика, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный по УПД товар, тем самым подтвердив полномочия лица на его подписание путем одобрения его действий по приемке товара.

Таким образом, судом установлено обстоятельство последующего одобрения сделки со стороны ответчика, в связи с чем суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факт поставки товара в заявленном объеме.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Однако ответчик с момента поставки товара не обращался к истцу с требованием о передаче недостающих сопроводительных документов. Более того, представленные и заверенные им в материалы дела ветеринарные свидетельства свидетельствуют об их наличии у стороны в полном объеме.

Суд также обращает внимание сторон о том, что ветеринарные сопроводительные документы, не должны были быть зарегистрированы в системе «Меркурий», т.к. в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов вводится с 01.07.2018, продукция истца была выработана в 2017 году, в связи с чем ветеринарные документы не подлежали регистрации в системе «Меркурий».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости рыбопродукции в сумме 3 653 080,00 рублей признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив доводы встречного иска о взыскании с ООО «Движение» 1 566 400,00 рублей расходов по утилизации товара ненадлежащего качества, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец по встречному иску считает, что затраты на утилизацию рыбопродукции с истекшим сроком хранения, понесенные ООО «Зарубинская база флота», подлежат возмещению ООО «Движение» в соответствии с заключенным договором № 53-р от 12.09.2018 с ООО «Фактор-Приморье», как исполнителем.

В соответствии с условиями договора № 53-р от 12.09.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по уничтожению продукции на Комплексе по уничтожению биоотходов в г.Владивостоке. Заявленное количество продукции (кижуч б/г) 14 240 кг (412 мест). Фактическое количество определяется путем взвешивания на электронных весах исполнителя на Комплексе по уничтожению биоотходов в г.Владивостоке. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 100 % стоимости утилизации в течение 90 календарных дней после подписания акта обезвреживании продукции (термическом уничтожении) продукции в размере 1 566 400,00 рублей. Стоимость уничтожения 1 кг отходов – 110 руб. Размер оплаты определяется от заявленного количества продукции (пункты 1, 5 договора).

Исполнитель обязан выдать заказчику надлежаще оформленный акт выполненных работ и акт об обезвреживании отходов – документ строгой отчетности после 100 % оплаты стоимости утилизации (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2018 третьему лицу ответчиком 26.09.2018 передана продукция на хранение для последующего уничтожения, в соответствии с актом № 171 от 02.11.2018 третьим лицом произведена утилизация кижуча б/г 14 240 кг. путем сжигания в инсинераторной установке с 25 октября по 01 ноября 2018 года.

Оплата расходов произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 49707 от 26.06.2020, № 49747 от 02.07.2020 на общую сумму 1 566 400,00 рублей.

Сведения о том, что истец был извещен ответчиком о предстоящей утилизации и непосредственно о факте уничтожения товара в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлен и в материалах дела отсутствует. Истец наличие какого-либо извещения о данных обстоятельствах оспорил.

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2019 и определением от 13.06.2019 принято к производству суда.

Сведения об утилизации товара с указанием понесенной суммы расходов в размере 1 675 200,00 рублей заявлены ответчиком 20.12.2019 в рамках встречного иска.

Договор № 53-р от 12.09.2018 представлен ответчиком в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящего дела только 10.03.2020 с содержанием иной стоимости расходов на утилизацию в размере 1 566 400,00 рублей.

Акты приема-передачи от 26.09.2018, № 171 от 02.11.2018 с отражением утилизации товара в период с 25 октября по 01 ноября 2018 года представлены в судебном заседании 02.07.2020, платежные поручения № 49707 от 26.06.2020, № 49747 от 02.07.2020 представлены в судебном заседании 03.07.2020.

Добросовестность есть стандарт поведения, ожидаемого оборотом от его участника, действующего разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, добросовестность означает осознание лицом того или иного неведения некоторых обстоятельств, с наличностью которых закон считает возможным связать те или иные юридические последствия.

Ссылка ответчика на отказ третьего лица от подписания актов ввиду отсутствия оплаты не влияет на обязанность ответчика в рамках добросовестного и разумного поведения предоставить соответствующие сведения контрагенту незамедлительно после поставки товара в мае 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, факт поставки некачественной рыбопродукции и вина поставщика не установлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фактор-Приморье» рыбопродукция на уничтожение поступает без маркировки и сопроводительной документации.

Из представленных суду договора, акта-приема передачи продукции на хранение для последующего уничтожения от 26.09.2018, акта № 171 от 02.11.2018 невозможно установить, что ООО «Зарубинская база флота» была передана на уничтожение именно спорная рыбопродукция, ООО «Движение» не было извещено об утилизации товара, представители истца не присутствовали.

Доказательства, достоверно свидетельствующие как о том, что на уничтожение поступила некачественная продукция, так и том, что был утилизирован непосредственно товар, поставленный ООО «Движение», отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Движение» 1 566 400,00 рублей расходов по утилизации спорного товара.

В рамках первоначального иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 157 342,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, а также процентов с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора возврат стоимости качественной рыбопродукции не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. Период начисления процентов определен истцом верно.

Вместе с тем в расчете истца допущена арифметическая ошибка, в соответствии с произведенным судом расчетом обоснованному взысканию подлежит сумма процентов в размере 157 342,97 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 157 342,97 рублей за заявленный истцом период.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределениясудебныхрасходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт,взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования овзысканиисудебныхрасходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Движение» (заказчик), расходный кассовый ордер № 032 от 13.03.2019 на сумму 6 000,00 рублей, акт оказания услуг от 21.03.2019, расходный кассовый ордер № 046 от 16.05.2019 на сумму 24 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные предметным заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 (Предметное задание № 1) предмет задания: оказание юридических услуг и проведение мероприятий по урегулированию спорных вопросов с должником ООО «Зарубинская база флота» по задолженности за поставленный товар в сумме 3 653 080,00 рублей по договору поставки от 03.05.2018. Стоимость услуг: 6 000,00 рублей (анализ документов и подготовка и направление претензии).

В соответствии с Приложением № 2 (Предметное задание № 2) предмет задания: оказание юридических услуг и проведение мероприятий по урегулированию спорных вопросов с должником ООО «Зарубинская база флота» по задолженности за поставленный товар в сумме 3 653 080,00 рублей по договору поставки от 03.05.2018. Стоимость услуг: 24 000,00 рублей (подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца, подготовка иных процессуальных документов).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (99,12%), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально в размере 29 736,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Зарубинская база флота», сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 09.02.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2012) 3 653 080,00 рублей основного долга, 157 342,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 04.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 44 823,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 29 736,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 09.02.2001) из федерального бюджета 1 088,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 28960 от 11.02.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.