Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 2536228145; 2536228145, ОГРН 1102536004394; 1102536004394)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: ОАО «Завод Универсал»

о признании незаконным решения от 10.02.2014 №25-28/06214; об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в сумме 611 799, 15 руб.

при участии:

от заявителя - Семилет С.Ю., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Нетяга В.В., доверенность №90 от 17.02.2014; Рева М.В., доверенность №88 от 11.02.2014,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) от 10.02.2014 №25-28/06214; признании незаконным взимания антидемпинговой пошлины по ДТ №10702030/200613/0042468; об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в сумме 611 799, 15 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, просило признать незаконным решение от 10.02.2014 №25-28/06214, а также просило обязать возвратить антидемпинговую пошлину в сумме 611 799, 15 руб.

Судом уточнения рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку фактически заявитель отказался от самостоятельного требования в части признания незаконным взимания антидемпинговой пошлины по ДТ №10702030/200613/0042468, суд прекращает производство по делу в указанной части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче таможенной декларации оно представило все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие страну происхождения товара, которой является Республика Корея. Считает, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо доказательства того, что страной происхождения спорного товара является КНР. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемый отказ заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать таможню произвести возврат антидемпинговой пошлины в сумме 611 799, 15 руб.

Таможенный орган в судебном заседании и письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что в настоящее время решение по дополнительной проверке от 20.06.2013,назначенной с целью подтверждения сведений о заявленной стране происхождения еще не принято ввиду отсутствия сведений и документов, однозначно свидетельствующих о подтверждении/неподтверждении заявленной страны происхождения товаров.

В части требований заявителя о возврате суммы 611 799, 15 руб., внесенной по таможенной расписке ТР-6635431 в качестве обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины (денежный залог), необходимой для выпуска товаров на основании п.3 ст.195 ТК ТС, в сроки, установленные ст.196 ТК ТС, ответчик указал, что поскольку отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о стране происхождения товаров, либо сведения, однозначно указывающие на страну отличную от заявленной, решение таможней о стране происхождения не принято, соответственно не принято и решение по взиманию антидемпинговой пошлины. В подтверждение ответчиком представлены сведения из базы данных ИРС «Доход»- лицевые счета, также в подтверждение невзимания антидемпинговой пошлины представлены сведения о подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, по которым в период с 19.06.2013 по 16.06.2014 произведено декларирование.

Представитель третьего лица через канцелярию суда представил письменные пояснения, по тексту которых пояснил, что в Республике Корея чугунные эмалированные ванны не производятся, на территории данного государства никогда не было и в настоящее время нет предприятий, цехов по производству чугунных эмалированных ванн. Считает, что у таможенного органа имелись достаточные основания сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заявителем сведений о стране происхождения товара (ванн чугунных эмалированных) требующих дополнительной проверки.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 20.06.2014 ООО «СТРОЙРЕСУРС» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подала декларацию на товары № 10702030/200613/0042468, в которой был задекларирован товар - ванны из чугунного литья, эмалированные белого цвета в комплекте с металлическими ножками в количестве 260 комплектов.

В графах 15, 16, 34 страной отправления и происхождения заявлена Республика Корея. Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового договора от 07.10.2011 № 0710, заключенного, с компанией «АВА CORPORATION» (Р.Корея).

При проведении проверки сведений, задекларированных по ДТ № 10702030/200613/0042468, таможенным органом, с учётом системы управления рисками, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров (профиль риска, предусматривающий меры по минимизации рисков, направленные в том числе, на контроль страны происхождения товаров).

В соответствии с условиями выявленного профиля риска, в связи с необходимостью запроса дополнительных сведений, 20.06.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о заявленной стране происхождения товаров. У декларанта в срок до 30.07.2013 запрошены оригиналы следующих документов: сертификата страны происхождения товара, транспортных документов и контракта, а также юридический адрес завода-изготовителя.

С учётом требований профиля риска должностным лицом таможенного органа также произведён расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (антидемпинговой пошлины), подлежащих уплате в случае непредставления запрашиваемых документов в сроки, предусмотренные статьей 196 ТК ТС.

21.06.2013 обществом дано согласие на списание суммы обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины в размере 611799,15 рублей, 24.06.2013 для целей выпуска товаров, задекларированных в ДТ, обществом денежные средства в размере 611799,15 рублей были внесены по таможенной расписке № ТР-6635431 в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог).

06.02.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № ТР-6635431.

Рассмотрев указанное заявление таможенный орган письмом от 10.02.2014 № 25-28/06214 на основании пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» оставил заявление о возврате денежного залога без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала таможенной расписки № ТР-6635431, документа, подтверждающего исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, платежного документа, подтверждающего внесение денежного залога (оригинала или заверенной в установленном порядке копии).

Не согласившись названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

С 26.05.2013 при импорте ванн чугунных эмалированных страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, классифицируемых в товарной подсубпозиции 7324 21 ООО 0 ТН ВЭД ТС, действует антидемпинговая пошлина в размере 51,87% от таможенной стоимости, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 64 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза».

В подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, которыми являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (статья 59 ТК ТС).

В соответствии со статьей 60 ТК ТС, декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Согласно статье 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 94 ТК ТС, при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. Таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (ст. 128 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля таможенным органом принято решение о дополнительной проверке. При этом в целях выпуска товара обществом были внесены денежные средства по таможенной расписке №ТР-6635431.

Сумма, внесенная по таможенной расписке, является обеспечением уплаты антидемпинговой пошлины (денежный залог), необходимым для выпуска товаров на основании пункта 3 статьи 195 ТК в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

К заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

- таможенная расписка;

-документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

-документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей; копия документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа) указанного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

-иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 указанного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов, это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило непредставление заявителем оригинала таможенной расписки №10702030/240613/ТР-6635431; документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; платежного документа, подтверждающего внесение денежного залога (№42 от 14.06.2013).

Как следует из заявления о возврате (зачете) денежного залога от 25.02.2014 обществом к указанному заявлению была приложена таможенная расписка №ТР-0701565. В то же время денежных залог по спорной декларации был внесен по таможенной расписке № ТР-6635431.

Согласно заявлению от 25.02.2014 обществом платежное поручение №42 от 14.06.2014 не представлено с указанным заявлением. При этом заявитель пояснил, что оно представлялось ранее с заявлением №76750 от 26.12.2013.

Вместе с тем, непредставление документов в случае их представления в таможенный орган ранее предусмотрено положениями Федерального закона № 311-ФЗ только для учредительных и регистрационных документов. Непредставление платежного документа по причине его представления ранее статьей 149 данного закона не допускается.

Что касается довода таможенного органа о непредставлении документа, подтверждающего исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, суд также признает его правомерным, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что в настоящий момент решение по дополнительной проверке таможенным органом не принято, в связи с чем на данный момент отсутствует факт исполнения или прекращение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Таким образом, таможенный орган правомерно возвратил обществу заявление о возврате денежного залога от 06.02.2014 №06220 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 10.02.2014 №25-28/06214, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, требования общества об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в сумме 611 799, 15 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Уплаченная заявителем государственная пошлина по требованию о признании незаконным взимания Владивостокской таможней антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10702030/200613/0042468 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110,112,150,151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.02.2014 №25-28/06214; об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в сумме 611 799, 15 руб., отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Производство по делу в части требований о признании незаконным взимания Владивостокской таможней антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10702030/200613/0042468 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №41 от 05.05.2014.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.