Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 2502039446, ОГРН 1092502001536, дата государственной регистрации: 20.08.2009)

к Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации: 15.02.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»,

о признании установления тарифа в размере 1 000 руб. незаконным,

при участии в заседании представителя истца Мартыновой О.А. по доверенности №02/19 от 01.03.2019, представителя ответчика Кириллова К.А. по доверенности №15/Д от 28.02.2019,

в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего лица,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ООО «ТЗК ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (АО «МАВ») о признании установления АО «Международным аэропортом «Владивосток» с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015 введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т незаконным.

В ходе рассмотрения дела, истец подчеркнул, что он не оспаривает изменение исчисления тарифа за использование инфраструктуры аэропорта с расчетной величины «руб/час» на «руб/тн», а не согласен с размером последнего (1000 руб/т).

Ответчик возражает по существу предъявленных требований, ссылаясь на то, что, по условиям действующего договора № 337-50/15 от 23.09.2015, оплата за оказанные услуги производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности (пункт 3.1 договора); право на изменение тарифа предусмотрено пунктом 3.5 договора, в частности, главный оператор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов; под «другими факторами» понимается любое иное изменение обстоятельств, влияющих на размер тарифа; в данном случае, таким обстоятельством является Отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление «АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта оператором топливозаправочного комплекса», проведенной независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, компетенцию, знания и навыки; надлежащих доказательств, опровергающих положения отчета, не представлено; кроме того, ответчик считает, что установление стоимости ,оказываемой по договору услуги, на основании отчета оценщика, соответствует нормам применимого законодательства и условиям действующего договора; тариф на комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта установлен с 01.11.2015 во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 11-06/2014; поскольку решение и предписание по делу № 11-06/2014 признано законным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25197/2014, то сторонами был заключен договор № 337-50/15 от 23.09.2015, предусматривающий оплату на основании действующего тарифа; определением по делу № 11-06/2014 от 30.09.2014 Управление Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю разъяснило, что АО «МАВ» необходимо определить плату (ставку, тариф) за свои услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта с надлежащим экономическим и технологическим обоснованием на не дискриминационных (единообразных) условиях для потребителей таких услуг, а также разместить указанную информацию на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставлять такую информацию на основании письменных запросов потребителей» (Приложение № 1-3 к настоящим пояснениям), в связи с чем, ответчик полагает, что тариф за комплексную услугу установлен на законном основании и подлежит применению в расчетах по заключенному договору. Вместе с тем, ответчик указывает, что, в полном соответствии с действующим законодательством в области защиты конкуренции, действующий тариф применяется на равных (не дискриминационных условиях) ко всем операторам топливозаправочных комплексов, осуществляющим свою деятельность в аэропорту Владивостока (ООО «РН-Аэро», ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «ТЗК ДВ»); сведения о таких операторах размещены в свободном доступе на официальном сайте международного аэропорта Владивосток в разделе «Партнерам», «Операторы».

В ходе рассмотрения дела, истец, на вопрос суда, пояснил, что оспариваемый тариф является незаконным, поскольку противоречит ст.6 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что, при определении тарифа, с учетом содержания указанной статьи закона, могут быть использованы либо метод сопоставимых рынков либо метод затрат, оценщиком использован доходный метод, что не предусмотрено положениями указанной статьи.

Кроме того, при оценке пункта 3.5. договора №337-50/15 от 23.09.2015г., истец, относительно понятия: другие факторы, пояснил, что под другими факторами, он понимает объективные обстоятельства, связанные с увеличением расходов на содержание.

Ответчик, при оценке пункта 3.5. договора №337-50/15 от 23.09.2015г., относительно понятия: другие факторы, пояснил, что под другими факторами, он понимает любые как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на размер тарифа, в рассматриваемой ситуации, таким фактором является отчет об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»).

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в материалы дела представило возражение на исковое заявление ООО «ТЗК ДВ» в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток», в котором указало, что определение стоимости комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта не регулируется государством, а устанавливается субъектом права самостоятельно; АО «МАВ», руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, обратилось к ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» для определения тарифа, отвечающего требованиям закона; то обстоятельство, что рассчитанный тариф не отражает затраты Главного оператора на оказание услуги, не свидетельствует о незаконности размера оспариваемого тарифа; правомерность суждений Оценщика относительно единицы измерения тарифа подтверждается реальными примерами установленного тарифа за пользование инфраструктурой в аэропортах России (как правило, данную информацию раскрывают не все аэропорты, чем объясняется незначительное количество примеров - принт-скрины приведены в Приложении № 1); расчет тарифа произведен Оценщиком в рамках доходного подхода на основании ключевых предпосылок; полученный результат в размере 1000 руб./тн реализованного топлива находится в рынке, так как расчеты производились с использованием рыночных данных по аналогичным ТЗК; фактически же, в качестве базы сравнения (рынка), может быть принят любой аэропорт, в рамках которого, существует рынок наземного обслуживания с привлечением сторонних операторов для оказания аналогичных услуг, однако, как указывает Оценщик в Отчете, на момент его подготовки, подобная информация в открытом доступе (на официальных сайтах аэропортов) отсутствовала, в связи с чем, отказ Оценщика от сравнительного подхода (метод сопоставимых рынков) обусловлен исключительно отсутствием в открытом доступе информации об уровне тарифов для аналогичных операторов в других аэропортах, а не неразвитой конкуренцией на рынке наземного обслуживания АО «МАВ», в условиях отсутствия информации, для реализации сравнительного и затратного подходов, в соответствии с ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Министерства экономического развития от 20.05.2015 № 297, оценщик имеет право применить доходный подход, который был реализован в Отчете № 331-АА-ЯА/17/1, оценщиком проведен анализ, в ходе которого, было установлено, что себестоимость услуги ТЗК на 1 тонну топлива составляет от 32 583 руб. до 33 730 руб., при этом, полученный результат в размере 1 000 руб. за тонну составляет около 3% от себестоимости и не превышает предельный размер (20%).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «МАВ» (Главный оператор) и ООО «ТЗК ДВ» (Оператор) заключен договор №337-50/15 от 23.09.2015, в соответствии с предметом которого, Главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности исполнения объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей (пункт 2.1. данного договора).

По условиям указанного договора, стороны определили, что начиная с 01.11.2015г. оплата за услуги, оказываемые Главным оператором в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», в соответствующем порядке (пункт 3.1.). Стоимость услуг, оказываемых Главным Оператором в соответствии с п.2.3. настоящего Договора, устанавливается па основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, и объема оказанных услуг (пункт 3.2.). Главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов (пункт 3.5.).

Тариф за доступ к инфраструктуре с 01.10.2015 действовал в размере 5 300 руб. за каждый час, когда оператор оказывает услуги по наземному обслуживанию третьих лиц.

С 01.04.2017 АО «МАВ» изменил тариф, установил его в размере 140 руб. за тонну обработанного груза и почты. ООО «ТЗК ДВ» в письме от 29.12.2016 возражало против изменения порядка исчисления тарифа за использование инфраструктуры аэропорта с расчетной величины «руб/час» на «руб/тн», предложенного в дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2016 к Договору №337-50/15.

С 15.05.2018 размер тарифа Главным оператором повышен до 1 000 руб. за 1 тонну (с 140 руб./т).

Истец, посчитав, что такое значительное повышение выходит за рамки повышения тарифа в размере инфляции, предусмотренного заключенным договором, обратился к АО «МАВ» с претензией по вопросу экономической необоснованности повышения тарифа, на которую последний сообщил, что отношения между сторонами построены на нормах гражданского законодательства, а также заявил о правомерности повышения тарифа, сославшись на отчет независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 14.03.2018.

Истец, полагая, что повышение АО «МАВ» тарифа до 1000 руб./т за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, введенного с 15.05.2018, является необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании установления тарифа в размере 1 000 руб. незаконным.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 указанной нормы).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из договора №337-50/15 от 23.09.2015, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, и, в частности, нормами главы 39 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Спор между истцом и ответчиком возник относительно возможности применения (не применения) с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015, введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т.

По мнению истца, оспариваемый тариф является незаконным, поскольку противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при определении тарифа, с учетом содержания указанной статьи закона, могут быть использованы либо метод сопоставимых рынков либо метод затрат, оценщиком использован доходный метод, что не предусмотрено положениями указанной статьи.

Ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на то, что, по условиям действующего договора № 337-50/15 от 23.09.2015, оплата за оказанные услуги производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности (пункт 3.1 договора); право на изменение тарифа предусмотрено пунктом 3.5 договора, в частности, главный оператор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов; под «другими факторами» понимается любое иное изменение обстоятельств, влияющих на размер тарифа; в данном случае, таким обстоятельством является Отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление «АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта оператором топливозаправочного комплекса».

Как следует из содержания договора №337-50/15 от 23.09.2015, стороны в пункте 3.5 определили, что Главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что данное условие спорного договора толкуется сторонами по разному.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При оценке пункта 3.5. договора №337-50/15 от 23.09.2015, истец, относительно понятия: другие факторы, поясняет, что под другими факторами, он понимает объективные обстоятельства, связанные с увеличением расходов на содержание.

Ответчик, при оценке пункта 3.5. договора №337-50/15 от 23.09.2015, относительно понятия: другие факторы, поясняет, что под другими факторами, он понимает любые как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на размер тарифа, в рассматриваемой ситуации, таким фактором является отчет об оценке.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, допускается в качестве общего правила изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, при этом, для договорного определения цены действуют основные принципы гражданско-правового регулирования цены договора: свобода, презюмируемость и определенность цены, а необходимость изменения договорной цены может быть обусловлена различными обстоятельствами, в силу которых, исполнение обязательства по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции и др.).

Исходя из вышеприведенных общих положений об обязательствах и договорах, суд приходит к выводу о том, что, при разрешении настоящего спора, следует учитывать, что положения статьи 424 ГК РФ об изменении цены договора, несмотря на то, что эта норма является специальной, по отношению к статье 310 ГК РФ, не допускают включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, с учетом значения слова: «фактор», которое означает причину какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты, то есть фактор – это всякая производящая сила, вызывающая то или иное последствие и имеющая своим результатом какое-нибудь явление, суд считает, что отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/1 не является фактором, в смысле этого слова; отчет об оценке – это документ, являющий результатом деятельности независимого оценщика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Тем самым, ответчиком не доказано наличие оснований для изменения размера тарифа.

В этой связи, доводы ответчика о том, что под «другими факторами» понимается любое иное изменение обстоятельств, влияющих на размер тарифа; в данном случае таким обстоятельством является Отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление «АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта оператором топливозаправочного комплекса», проведенной независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, компетенцию, знания и навыки, являются безосновательными.

Не принимается судом и довод истца о том, что оспариваемый тариф является незаконным, поскольку противоречит статье 6 Закона о защите конкуренции в части того, что, при определении тарифа, с учетом содержания указанной статьи закона, могут быть использованы либо метод сопоставимых рынков либо метод затрат, оценщиком же использован доходный метод.

Между тем, на основании части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании данных нормативных положений, суд, разрешая настоящий спор, учел следующее.

Услуги в аэропортах статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, стороне, которая занимает доминирующее положение на товарном рынке, необходимо учитывать, что значительное изменение цены может быть признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, АО «МАВ» является хозяйствующим субъектом, по смыслу Закона о защите конкуренции, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции, монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

Письмом от 26.09.2011 № ИА/36399 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что, для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила № 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу пункта 2 Правил № 599, главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Таким образом, АО «МАВ», как субъект естественной монополии, обязано соблюдать Правила № 599.

В пункте 3 Правил указано, что, в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах, главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ДВ», являющееся оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей, включая:

2.1.1. Осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов: координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (1ТС). В случае отсутствия у Оператора ГГС. то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора.

2.1.2. Координацию оперативной .деятельности.

2.1.3. Предоставление Оператору. в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light».

2.1.4. Предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды, федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 года, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СПО).

2.1.5. Главный оператор обеспечивает соответствие объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: .поддержание, объектов инфраструктуры в исправном состоянии и. в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и, ремонт; уборку и санитарно-гигиеническая очистка; производство разметки, маркировки: электроснабжение (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты.

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Из буквального содержания спорного договора, следует, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предметом договора является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами, в частности истцу, услуг по обслуживанию воздушных судов, что указывает на оказание АО «МАВ» услуг о предоставлении платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Тогда как установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса РФ № 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

Соответственно, установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, именно которые необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что, в полном соответствии с действующим законодательством в области защиты конкуренции, действующий тариф применяется на равных (не дискриминационных условиях) ко всем операторам топливозаправочных комплексов, осуществляющим свою деятельность в аэропорту Владивостока (ООО «РН-Аэро», ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «ТЗК ДВ»); сведения о таких операторах размещены в свободном доступе на официальном сайте международного аэропорта Владивосток в разделе «Партнерам», «Операторы», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

И тот факт, что тариф на комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта установлен с 01.11.2015 во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №11-06/2014; поскольку решение и предписание по делу №11-06/2014 признано законным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25197/2014, то сторонами был заключен договор № 337-50/15 от 23.09.2015, предусматривающий оплату на основании действующего тарифа, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по значительному изменению цены договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях АО «МАВ» злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу).

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорное условие об изменении цены договора ущемляет право оператора осуществлять деятельность, ему необходимую, без дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, а также и сами действия Главного оператора по значительному изменению тарифа, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция третьего лица, изложенная в возражениях на исковое заявление ООО «ТЗК ДВ» в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток», касается оценки отчета оценщика № 331-АА-ЯА/17/1. Данная позиция не принимается судом во внимание, так как, с учетом выводов суда, на которых основан судебный акт, а также предмета спора, доводы третьего лица, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать установление АО «Международным аэропортом «Владивосток» с 15.05.2018г. тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015г. введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДВ» государственную пошлину на 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.