Гражданский кодекс часть 1

от истца – директор ФИО1, паспорт, адвокат Аванесянц А.С., доверенность № 2 от 02.02.11, удостоверение № 2 от 10.12.2002; ФИО2, доверенность от 01.08.11;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01/11 от 11.01.11, паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.11.11, решение в полном объеме изготовлено 02.12.11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток – Авто - Бир» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индотранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 660 900 рублей 56 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 39 180 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению, 182 000 рублей штрафа, 306 720 рублей убытков, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец представил подробный расчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию подлежат 2 000 000 рублей основного долга, 39 180 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 000 рублей штрафа, 306 720 рублей убытков, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 приняты встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

В судебном заседании 21.11.11 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.11.11. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору №3 от 25.01.10 и дополнительному соглашению к договору от 19.02.10. По встречным исковым требованиям возразил, указал, что стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждается денежными средствами, перечисленными в счет предварительной оплаты. Пояснил, что ООО «Восток – Авто- Бир» произвел погрузо - разгрузочные работы с ж.д. транспорта, которые были приняты представителем ответчика.

ООО «Индотранс» требования оспорил, пояснил, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке оборудования по спорному договору. Указал, что товаротранспортные накладные и акты приемки – сдачи выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, считает, что истец не представил разрешительные документы, подтверждающие перевозку груза, поскольку шунтирующие реакторы (трансформаторы) по своим физическим свойствам являются производственным объектом с габаритными размерами. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что спорный договор является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенных его условий в части срока выполнения работ, сведений о перевозчике, сведений о грузе, видов транспортных средств, предназначенных для перевозки груза и отсутствием технической документации на указанную продукцию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.11.2009 ООО «Индотранс» (экспедитор) и ОАО «Электрические управляемые реакторы» (клиент) заключили договор № ТЭО – 071/09 на транспортно – экспедиционное обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации приема груза (управляемые шунтирующие ректоры типа РОДУ – 60000/500-УХЛ1 – 4шт. с комплектующими) по маршруту ст. Кузнецово, ДВЖД – ПС «Лозовая».

В целях организации перевозки указанного груза 25.01.10 между ООО «Восток – Авто - Бир» (подрядчик) и ООО «Индотранс» (заказчик) заключен договор №3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разгрузке с ж.д транспорта, погрузке на автотранспорт, перевозке и разгрузке на место установки (хранения) управляемых шунтирующих ректоров типа РОДУ – 60000/500-УХЛ1 – 4шт. с комплектующими (далее по тексту продукция).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании технико-коммерческого предложения подрядчика и составляет 4 000 000 рублей.

На основании п. 2.2, 2.3 договора, заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания договора и выставления подрядчиком счета, осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 000 000 рублей. Оплата оставшихся 50% от стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки – передачи выполненных работ по доставке продукции на ПС «Лозовая» и выставления подрядчиком счета.

В силу п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 подрядчик обязуется, в случае необходимости согласовать и получить разрешения от организаций, уполномоченных выдавать разрешения на перевозку продукции от ж.д. станции Кузнецово, ДВЖД до ПС «Лозовая»; обеспечить погрузку продукции на автомобильный транспорт; организовать доставку продукции на ПС «Лозовая».

По условиям п. 1.3 договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 31 марта 2010 года.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.1).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора, ООО «Восток-Авто-Бир» выполнило работы по разгрузке с ж.д транспорта, погрузке на автотранспорт, перевозке и разгрузке на место установки (хранения) управляемых шунтирующих ректоров типа РОДУ – 60000/500-УХЛ1 – 4шт. с комплектующими, в подтверждении чего представило акт приема передачи демонтированных частей к трансформаторам от 18.04.10, договор аренды транспортного средства с экипажем № 007 от 01.03.2010, товаро - транспортные накладные, договор оказания услуг от 12.03.10, платежное поручение № 63 от 12.03.10.

Платежным поручением ООО «Индотранс» перечислило предусмотренную п. 2.2 договора предоплату в размере 2 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 3 от 25.01.10, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исходя из содержания договора № 3 от 25.01.10, его условий и цели, которыми фактически является разгрузка, погрузка и перевозка оборудования, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора перевозки, к которому применяются нормы договора о перевозке, (глава 40 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 указанной статьи, а также частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая, по общему правилу, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Как следует из условия пункта 2.3 договора №3 от 25.01.2010, основанием для оплаты оставшихся 50% от стоимости работ, является акт приемки-передачи выполненных работ по доставке продукции на ПС «Лозовая» и выставление подрядчиком счета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акты приема – передачи выполненных работ, предусмотренных спорным договором в материалы дела ООО «Восток – Авто - Бир» не представлены.

В качестве доказательства оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены товаро - транспортные накладные, подписанные ООО «Восток-Авто-Бир» и представителем ООО «Индотранс» ФИО4

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что товаротранспортные накладные №1604-321 от 16.04.10, № 064-1 от 11.02.10, № 064-3 от 11.02.10, №063-11 от 15.02.10, № 063-10 от 15.02.10, №063-1, №063-2, №063-3, №063-4 от 11.02.10, №063-8, №063-9 от 15.02.10, № 062-1, № 062-2, № 062-3, № 062-4 от 11.02.10, № 060-2, № 062-7, № 062-8 от 15.02.10 в графе «принял» содержат подпись ФИО4

В качестве доказательства принятия оказанных услуг уполномоченным лицом от имени ООО «Индотранс», истец в материалы дела представил приказ № 6/09 от 23.11.2009 о назначении ФИО4 ответственным лицом за погрузку, выгрузку грузов и сохранность вагонного парка.

Исходя из текста приказа № 6/09 от 23.11.09 в круг обязанностей ФИО4 входят полномочия по размещению и креплению грузов в вагонах, согласно техническим условиям ЦМ 943, гл. 1,9 НТУ, контроль за сохранность подвижного состава при погрузо-разгрузочных операциях, за достоверность сведений, вносимых в перевозочные документы

Таким образом, вменяя вышеуказанные полномочия работнику ООО «Индотранс» ФИО4 на основании приказа № 6/09 от 23.11.09 ответчик действовал в целях достижения единого результата, связанного с доставкой груза железнодорожным транспортом.

Наличие такого приказа, не свидетельствует о том, что в полномочия ФИО4 входит обязанность по принятию груза с целью перевозки последнего автомобильным транспортом.

Представленная в обоснование иска копия доверенности № 39 от 19.11.09, выданная директором ООО «Индотранс» ФИО4 на совершение от имени общества грузовых операций на станции Кузнецово ДВЖД и оформление перевозочных документов, судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленную копию доверенности № 39 от 19.11.2009 в отсутствие в материалах дела подлинника, суд приходит к выводу о невозможности принять данный документ в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего полномочия работника ООО «Индотранс» на принятие груза ответчика и подписание товаротранспортных накладных.

Исходя из штатного расписания, оформленного ООО «Индотранс» по состоянию на 01.01.2010, ФИО4 в качестве работника данной организации в штате предприятия не числится.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в представленных товаротранспортных накладных №16/04-321 в графе «сведения о грузе» указано – электромагнитная часть реактора РОДУ – 60000/500-УХЛ1, в остальных товаротранспортных накладных наименование груза обозначено, как масло трансформаторное.

При этом, исходя из сведений, отраженных в железнодорожных накладных, в графе сведения о наименовании грузе указаны - трансформаторы электрические с жидким диэлектриком мощностью более 10000 кВа.

Таким образом, сведения о наименовании груза, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства перевозки ООО «Восток-Авто-Бир» груза, указанного в транспортных накладных, поскольку данные накладные не содержат подписи ответчика и не скреплены его печатью.

Помимо этого, в качестве доказательств осуществления перевозки спорного товара ООО «Восток-Авто-Бир» в материалы дела представлен договор аренды с экипажем №007 от 01.03.2010 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по существу спора пояснить не смог в чьих интересах - истца либо ответчика он действовал, осуществляя спорную перевозку.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение №413 от 24.03.11, установила, что подпись, учиненная в договоре аренды с экипажем №007 от 01.03.2007, выполнена ФИО5.

Вместе с тем, с учетом выводов технико-криминалистической экспертизы, определившей, что второй лист договора аренды транспортного средства с экипажем № 007 от 01.03.10, заключенный с ООО «Восток-Авто-Бир» распечатан не одномоментно с остальными листами и изначально не является листом данного документа, суд не может считать факт наличия договорных отношений между истцом и ФИО5 подтвержденным.

В качестве доказательства, подтверждающих организацию перевозки груза, принадлежащего ООО «Индотранс», истец в материалы дела представил разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской федерации, №0128815, № 0128816, №0128817, №0128818, №0128819, выданные ФГУ «Дальуправтодор».

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте 08.08.1996, N 1146.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется вышеназванной Инструкцией. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (п. 1.5 Инструкции).

В силу п. 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Форма специального разрешения (приложение N 2 к Инструкции) предусматривает наличие таких обязательных к заполнению реквизитов в разделе "А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, как фамилия и подпись водителя тягача (транспортного средства). Такая подпись является подтверждением того, что водитель ознакомлен с основными требованиями Инструкции.

Таким образом, в разрешении на перевозку таких грузов, выдаваемых конкретному грузоперевозчику на конкретное транспортное средство, в обязательном порядке в пункте «А» должна содержаться подпись конкретного водителя либо водителей, допущенных к управлению транспортными средствами по перевозке этих специфических грузов, при условии обязательного ознакомления водителей с основными положениями и требованиями Инструкции.

При этом, бланк такого разрешения, установленный приложением 2 к Инструкции, без заполнения пунктов А и Б разрешения, является недействительным.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «Восток – Авто-Бир» разрешения на перевозку крупногабаритного и (тяжеловесного) груза по дорогам общего пользования № 0128815, № 0128816, №0128817, № 0128818, № 0128819 подписи водителя фактически управляющим транспортным средством, в пункте «А» не содержат.

Также судом установлено, что разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов №0128815, № 0128816, №0128817, №0128818, №0128819, выданы ООО «Восто – Авто - Бир» на транспортные средства марки Nissan Diesel (тягач), государственный регистрационный номер <***>, ENTERNATIONAL (тягач), государственный регистрационный номер <***> MMC FUCO (тягач) государственный регистрационный знак <***>

В представленных ООО «Восток-Авто-Бир» товаротранспортных накладных №064-1 от 11.02.10, № 064-3 от 11.02.10, №063-11 от 15.02.10, № 063-10 от 15.02.10, №063-1, №063-2, №063-3, №063-4 от 11.02.10, №063-8, №063-9 от 15.02.10, № 062-1, № 062-2, № 062-3, № 062-4 от 11.02.10, № 060-2, № 062-7, № 062-8 от 15.02.10 вышеназванные транспортные средства, осуществляющие перевозку в силу разрешений на перевозку крупногабаритного груза, производили таковую в отношении трансформаторного масла.

Перевозка электромагнитных частей реактора осуществлялась, согласно представленных истцом товарно-транспортных накладных, транспортным средством марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <***>/rus, однако разрешений на перевозку крупногабаритного груза данным автомобилем истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом разрешения на перевозку крупногабаритного груза нельзя считать доказательством факта согласования и организации последним условий перевозки спорного негабаритного груза с органами технического транспортного надзора.

Кроме того из материалов дела следует, что погрузка шунтирующих реакторов на железнодорожные платформы (для последующей их перевозки на станцию назначения) и крепежные реквизиты соответствовали чертежу погрузки № ВБИЕ 687479, Правилам размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Инструкции ДЧ-1835, что подтверждается актом проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного груза).

Определением от 22.11.11 судом предлагалось сторонам представить документы, подтверждающие разработку схем крепления груза для перевозки автомобильным транспортом, определения мест застропки, доказательств разработки схем строповки, порядок разгрузки и выгрузки продукции.

Между тем стороны своим правом не воспользовались, документы, указанные в определении не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом принято во внимание, что письмами от 19.02.10, 26.03.10, направленными в адрес ответчика, ООО «Восток-авто-Бир» сообщило о невозможности осуществления разгрузки связи с поломкой собственного трала марки TOKYU грузоподъемностью 90 тн. и отсутствием в пределах Дальнего Востока и Забайкалья аналогичного трала грузоподъемностью до 100тн. В данных письмах истец также сообщал о намерении произвести согласование перевозки груза с ЭЧ и ГИБДД.

Так, письмом от 31.03.10 ООО «Восток-Авто-Бир» сообщило о приостановлении работ по погрузке, перевозке и выгрузке шунтирующих реакторов, ввиду отсутствия технической документации на продукцию и отсутствием готовности места выгрузки указанных реакторов.

Пунктом 1.3 договора № 3 от 25.01.10 стороны установили, что окончание работ – не позднее 31 марта 2010 года.

Однако, из переписки сторон следует, что работы по погрузке, перевозке и выгрузке шунтирующих реакторов ООО «Восто-Авто-Бир» к назначенной дате истцом не произведены.

Наоборот, в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по разгрузке, погрузке и перевозке на место установки управляемых шунтирующих ректоров типа РОДУ – 60000/500-УХЛ1 – 4шт. с комплектующими) по маршруту ст. Кузнецово, ДВЖД – ПС «Лозовая» силами ООО «Индотранс», представлены договоры оказания услуг, заключенные с ООО «Восточный транспортный сервис» от 12.03.10, от 12.04.10, фотоматериалы (платежные поручения№297 от 12.03.10 в сумме 250000 рублей, № 511 от 26.04.10); договор на оказание услуг по грузоперевозке 1 от 12.04.10, заключенный с ИП ФИО5; договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО «МПС Охрана», (платежные поручения № 491 от 21.04.10, № 437 от 08.04.10, № 421 от 05.04.10, № 329 от 19.03.10, №271 от 09.03.10), табель учета рабочего времени охранников «МПС Охрана» за март 2010; договоры на оказание услуг по закупке и доставке скального грунта № 04/У-10 от 13.04.10, № 05/У-10 от 14.04.10 заключенные с ИП ФИО6 (платежные поручения № 464 от 19.04.10, № 492 от 21.04.10); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.10, заключенный с ООО «Интермост».

Указанные документы дают достаточные основания полагать, что организацией перевозки спорного груза занимался ответчик.

В качестве доказательств, подтверждающих выгрузку спорных реакторов в селе Боец Кузнецово, истцом в материалы дела также представлены договор оказания услуг от 12.03.10, заключенный с ООО «Восточный транспортный сервис», платежное поручение № 63 от 12.03.10, свидетельствующее о перечислении денежных средств в счет исполнения указанного договора в размере 235 000 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Индотранс» в спорный период самостоятельно производило оплату услуг ООО «Восточный транспортный сервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 511 от 26.04.10 и № 505 от 23.04.10 на общую сумму 761 000 рублей.

При этом, от права получения доказательств путем их истребования судом ответчик не воспользовался, не поддержав ранее заявленное ходатайство об истребовании копии записей из кранового журнала за период с 12.03.10 по 18.04.10 по заключенному с ООО «Восточный транспортный сервис» договору на оказание услуг от 12.03.10.

Ссылка истца на тот, факт, что директор ООО «Восток-Авто-Бир» являлся ответственным лицом за выгрузку трансформаторов, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении договора в целом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме в рамках спорного договора, равно как и доказательств выполнения спорных работ в пользу ответчика, на что суд неоднократно обращал внимание истца в определениях.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятого по договору обязательства по разгрузке с ж.д. транспорта, погрузке и перевозке управляемых шунтирующих реакторов в объеме, определенном договором № 3 от 25.01.10, требование и взыскании 2 000 000 рублей, составляющих неоплаченную ответчиком часть от полной стоимости договора, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании 2000 000 рублей основного долга признано необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 39 180 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 182 000 рублей и дополнительного требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 306 720 рублей убытков.

К указанным убыткам истец относит стоимость простоя бригады в п. Боец Кузнецово по причине остановке работ по договору № 3 от 25.01.2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя убытков в размере, заявленном истцом.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому требование ООО «Восток- авто - Бир» о возмещении убытков по оплате простоя работников по причине остановки разгрузочных работ не правомерно.

Кроме того, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, понесенных им по вине заказчика, а также наличие причинной связи между действиями заказчика и возникшими убытками подрядчика.

Представленные ответчиком акты простоя комплексной бригады №5 от 10.03.10, №7 от 14.03.10, № 8 от 16.04.10 подписаны в одностороннем порядке и не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика.

В данном случае истцом не доказано и возникновение убытков в заявленном к возмещению размере, поскольку стоимость одного дня рабочего времени работников комплексной бригады в п. Боец Кузнецово определена расчетным путем и не подтверждает возникновение убытков в указанной сумме.

Между тем, встречные исковые требования о признании договора №3 от 25.01.10 незаключенным удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы договор №3 от 25.01.10, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о сроке выполнения работ, количестве, наименовании груза, адрес доставки и возражений относительно несогласованности условий договора в период его действия заказчиком и подрядчиком не заявлялось.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Индотранс» о признании договора незаключенным, с учетом перечисления истцом авансового платежа в сумме 2000 000 рублей в счет исполнения спорного договора, у суда не имеется.

В связи с тем, что расходы на оплату технико-криминалистической экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточный экспертно – криминалистический центр» в сумме 15 000 рублей произведены ООО «Индотранс» с целью установления обстоятельств дела по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отнесению на ООО «Восток – Авто – Бир».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индотранс» 2 660 900 рублей 56 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» о признании договора № 3 от 25.01.10 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» в доход федерального бюджета 36 304 (тридцать шесть тысяч триста четыре) рубля 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индотранс» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров