Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Запеваловым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ РЫБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2459/596-15 от 26.05.2015;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2015, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2014, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ РЫБА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2459/596-15 от 26.05.2015.

В заседании суда 23.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. до 30.07.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «Восточная рыба» является собственником судна «ОСТРОВ ШИКОТАН», но не является работодателем по отношению к членам экипажа капитана ФИО3 и повара ФИО4

Общество предоставило судно для Охотоморской экспедиции без экипажа. Набор членов экипажа производился непосредственно капитаном ФИО3 через клюринговые компании.

Директор ООО «Восточная рыба» как работодатель не принимал участие в наборе членов экипажа и не мог знать о паспортах с заканчивающимися сроками действия. Капитан ФИО3 и повар ФИО4 не были работниками, не состояли в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Восточная рыба». Соответственно, у ООО «Восточная рыба» не было обязанности контролировать документы сторонних работников, не было возможности менять членов экипажа, и оформлять продление паспортов. При выходе судна из порта Владивосток ООО «Восточная рыба» не было поставлено в известность о том, что имеются просроченные паспорта у членов экипажа.

Общество указывает, что основную функцию государственного контроля по выезду-въезду граждан из Российской Федерации осуществляет служба пограничного контроля. При выходе судна из порта Владивосток после прохождения пограничного контроля у пограничных служб не было замечаний к паспортам членов экипажа, пограничная служба не выявила нарушений паспортного режима, не выявила недействительные документы на право пересечения границы РФ, не предприняла всех мер по недопущению выезда с документами ограниченного срока действия.

ООО «Восточная рыба» также не знало о проблемах с паспортом у члена экипажа. Капитан ФИО3 не докладывал собственнику судна ООО «Восточная рыба» о том, что 02 марта закончится срок действия паспорта Игнатовской. Н.Н., что подтверждается ССД (сводками суточных донесений), не принял мер к замене члена экипажа повара ФИО4

Заявитель указывает, что во время путины к судну «Остров Шикотан» подходило судно «Евгений Зотов» для перегруза, так же на него перешли три члена экипажа. Если бы собственник судна знал о заканчивающимся сроке действия паспорта, то ничто не мешало перевести на борт судна «Евгений Зотов» еще одного члена экипажа повара ФИО4

Факт обнаружения паспорта с заканчивающимся сроком действия обнаружил старший помощник капитана в ходе промысла, тогда данный факт стал известен собственнику судна ООО «Восточная рыба». Руководство общества предприняло все меры для замены члена экипажа Игнатовской. Н.Н.

Подходящее в последующем на перегруз промысловое судно «Кронштацкий» отказалось принять члена экипажа «Остров Шикотан» в связи с тем, что не было свободных мест.

Другой возможности поменять члена экипажа повара ФИО4 не было, так как больше другие суда не подходили к судну «Остров Шикотан» до возвращения в порт Владивосток.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств судовладелец ООО «Восточная рыба» приняло все зависящие от него меры к устранению нарушения, в его составе не было бездействия. Соответственно не образовался состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1.КоАП РФ.

Кроме того, заявитель отметил, что при проверке ООО «Восточная Рыба» интересы общества представлял неуполномоченное лицо, а именно капитан ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Также общество указывает, что в настоящее время ООО «Восточная рыба» имеет тяжелое финансовое положение, на счете недостаточно средств для подготовки судна и экипажа для выхода на лососевую путину.

Общество имеет обязательства по договорам поставки № 16 от 13.05.2015 с ООО «Грант-Бункер», № 669 от 14.05.2015 с ООО «Востокнефть». Для нормальной хозяйственной деятельности обществу необходимо оплатить более пяти миллионов рублей поставщикам.

Учитывая вышеизложенное, общество просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Возражал против снижения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.04.2015 в 16 час. 50 мин. в ходе осуществления должностными лицами отделения пограничного контроля «Владивосток-рыбный порт» отряда пограничного контроля «Владивосток» Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю пограничного контроля на приход в Российскую Федерацию из Охотоморской экспедиции рыбопромыслового судна «Остров Шикотан» (флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 9100671, судовладелец/собственник ООО «Восточная Рыба», ИНН <***>, КПП 253601001, зарегистрирован по адресу: 690001, <...>), под управлением капитана ФИО3, было выявлено, что у члена экипажа (повара) указанного судна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют действительные документы на право пересечения Государственной границы Российской Федерации – 02.03.2015 закончился срок действия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В ходе опроса капитан рыбопромыслового судна «Остров Шикотан» ФИО3 пояснил, что в соответствии с полученным от судовладельца ООО «Восточная Рыба» рейсовым заданием судно «Остров Шикотан» должно было находиться в рыбопромысловом рейсе (с учетом перехода в район промысла, работы в районе промысла и обратного перехода в порт Владивосток) с 15 февраля по 16 (25) апреля 2015 года. При подготовке к рейсу и оформлении судна «Остров Шикотан» на отход из порта Владивосток в Охотоморскую экспедицию капитан ФИО3 докладывал по поводу окончания срока действия паспорта гражданина Российской Федерации повара ФИО4 в установленный рейсовым заданием период руководству ООО «Восточная Рыба» в лице генерального директора компании ФИО5, однако, каких-либо мер по данному поводу предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, 14.05.2015 Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалы дела отправлены для рассмотрения по подведомственности в отдел дознания и административной практики Пограничного ФСБ России по Приморскому краю.

13.05.2015 административным органом составлено извещение № 21/703/32/747 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2015 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО7

26.05.2015 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является, в том числе наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 этого же Закона).

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

При привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы общества об отсутствии вины ввиду того, что заявитель не является работодателем по отношению к членам экипажа капитана ФИО3 и повара ФИО4, а общество предоставило судно для Охотоморской экспедиции без экипажа и набор членов экипажа производился непосредственно капитаном ФИО3 через клюринговые компании, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

На основании ответа, из ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток № 13-1/3012 от 25.06.2015, установлено, что в период с 01.01.2015 по настоящее время в отношении рыболовного судна «Остров Шикотан» (ИМО 9100671) какие-либо записи в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток не вносились. Соответственно, общество не передавало судно какой-либо компании без экипажа.

Мореходные книжки гражданки ФИО8 (№ МК 0146725) и ФИО3 (№ 0174572) содержат отметки о начале работы на судне «Остров Шикотан» с 14.02.2015 (за день до начала рыбопромыслового рейса, в ходе которого было выявлен паспорт гражданина РФ с истекшим сроком действия), где в графе «судовладелец» указано ООО «Восточная Рыба», данные записи заверены печатями общества и судна (с указанием названия судна и общества), что подтверждает факт наличия трудовых отношений меду названными гражданами и обществом.

Паспорт гражданки ФИО4 на момент выезда из Российской Федерации был действителен - оснований для отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации отсутствовали.

Ссылку общества на нормы Положения о паспорте гражданина Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует иные правоотношения - порядок замены паспорта гражданина Российской Федерации, который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Во время рейса к судну «Остров Шикотан» подходило судно «Евгений Зотов» (что подтверждается судовыми суточными донесениями и не отрицается заявителем) для перегруза, также на него перешли три члена экипажа. Соответственно, у общества была возможность принять меры к предотвращению правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Восточная Рыба» эксплуатируя судно «Остров Шикотан», в период подготовки к рыбопромысловому рейсу в Охотоморскую экспедицию не осуществило контроль документов экипажа судна, что привело к нарушению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту за несоблюдение законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации капитан ФИО3 и повар ФИО4 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и оплатили штраф в размере 40 000 и 3 000 рублей соответственно. Постановления по данным делам вступили в законную силу и не обжаловались.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа в данном случае имелись.

Также не принимается судом довод заявителя о нарушении административным органом процесса при привлечении общества к административной ответственности, поскольку согласно доверенности № 1 от 30.04.2015 (удостоверенной генеральным директором ООО «Восточная Рыба» ФИО5) интересы общества уполномочен представлять гражданин ФИО7, который присутствовал при вынесении постановления прокурором и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества. В связи с чем, представлял интересы общества именно ФИО7, а не капитан ФИО3, как было указано заявителем. Кроме того, доверенность ФИО7 выдана обществом после получения уведомления прокурора о необходимости прибытия для участия в опросе и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 30.04.2015.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 400 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Заявление общества о снижении размера административного штрафа до ниже нижнего предела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Исходя из смысла положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения возможности снижения штрафных санкций необходимо учитывать степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Данные сведения не могут быть получены судом из отрытых источников, поэтому общество, заявляя о снижении размера штрафа, должно было представить необходимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить его имущественное и финансовое положение, а также отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что примененная по спорному правонарушению штрафная санкция является для общества обременением, которое может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Представленные в материалы дела договоры поставки свидетельствуют о том, что общество в настоящее время осуществляет свою хозяйственную экономическую деятельность, в соответствии с уставными документами, но не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ РЫБА» о признании незаконным и отмене постановления 2459/596-15 от 26.05.2015, вынесенного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.