Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 22.11.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению ООО «Дальводстрой»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений №14/208 от 09.06.2010 и №13-11/17907 от 26.07.2010

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №0-1 от 01.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ИФНС – специалист отдела выездных проверок ФИО2 по доверенности №11-166 от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности №11/01 от 31.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, специалист юридического отдела ФИО4 по доверенности № 11/107 от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от УФНС – главный специалист – эксперт юридического отдела ФИО5 по доверенности №05-14/6 от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 142.907 руб., пени – 49.648,73 руб., штрафа – 14.291 руб., налога на прибыль – 346.714 руб., пени – 60.435,46 руб., штрафа – 34.671 руб., налога на добавленную стоимость – 1.087.362 руб., пени – 225.890,56 руб., штрафа – 254.146 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для отнесения произведенных расходов – затраты по аренде автомобилей и строительных механизмов, на сумму уменьшающих доходов, а налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» общество проявило достаточную разумную осмотрительность, так как истребовало у контрагентов учредительные документы.

О реальности выполненных услуг указанными контрагентами свидетельствуют акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Налогоплательщик не обязан контролировать соблюдение своими контрагентами законодательства о налогах и сборах либо проверять их добросовестность.

Указал, что почерковедческая экспертиза была проведена инспекцией с нарушением положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был ознакомлен с результатами экспертизы. С результатами экспертизы общество смогло ознакомиться лишь при рассмотрении возражений, заявив устное ходатайство, экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу.

Пояснил, что заключенные договоры аренды с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» ошибочно поименованы как договоры аренды, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг с привлечением строительной техники.

Предметом договоров, заключенных с указанными контрагентами, явилось представление строительной техники с обслуживающим персоналом, обеспечение работоспособности техники и оказание услуг.

Спорные договоры, являются заключенными, поскольку все существенные условия согласованы сторонами и фактически данные договоры являются договорами по возмездному оказанию услуг.

Факт предоставления техники и факт выполненных строительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, соответствующим выводам, положенным в основу оспариваемого решения.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что комплекс мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, доказывает, что первичные документы общества со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в договорах с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» отсутствуют существенные условия о предмете договора, позволяющие идентифицировать арендованную технику.

Также указали, что указанные контрагенты были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, у них отсутствует кадровый состав, основные средства, транспортные единицы, без которых деятельность организаций невозможна.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение экономическую целесообразность операций по аренде строительной техники и автомобилей.

Представитель УФНС поддержал позицию налогового органа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2010 до 15.11.2010.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт №14/102 от 29.03.2010.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на акт проверки, рассмотрев которые, налоговая инспекция приняла решение №14/165 от 07.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции 09.06.2010 было принято решение №14/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 142.907 руб., пени – 49.648,73 руб., штраф – 14.291 руб., налога на прибыль – 346.714 руб., пени – 60.435,46 руб., штраф – 34.671 руб., налога на добавленную стоимость – 1.087.362 руб., пени – 225.890,56 руб., штраф – 254.146 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением №13-11/17907 от 26.07.2010 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение №14/208 от 09.06.2010– без изменения.

Полагая, что решения инспекции ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Дальводстрой» является организацией, осуществляющей общестроительные работы на основании выданных ей лицензий.

В рамках осуществления своей деятельности налогоплательщиком привлекалась строительная техника и строительные механизмы на условиях договоров аренды, заключенных со следующими контрагентами:

· с ООО «МегаАльянс» договора аренды №1 от 10.01.2007, №18 от 02.05.2007, №3 от 21.06.2007:

- аренда бульдозера на базе трактора Т-130 М;

- аренда экскаватора FURUKAWAFN-40;

- аренда автомобиля с крановой установкой HINORANGER, автомобиля MAZDATITAN;

- аренда грузовика с краном-манипулятором FUSO;

· с ООО «Глория-Сервис» договор аренды №1 от 10.01.2008:

- аренда грузовых самосвалов HOWOZZ3257, M2941 (в количестве двух единиц);

· с ООО «Пасифик Амир» договор аренды №1 от 09.01.2008:

- аренда а/м с крановой установкой HINORANGER, а/м NISSANVANETT;

- аренда а/м Камаз 5410 с телегой грузоподъемностью 15тн., самосвал Камаз 5511 грузоподъемностью 10тн., бетоносмесителя FUSO грузоподъемностью 4,5 куб. м., автокрана КАТО;

· с ООО «Айленд» договор аренды №5 от 10.07.2008, №6 от 01.08.2008:

- аренда а/м MAZDATITAN;

- аренда грузовика с краном манипулятором HINORANGER, NISSANVANETT;

- аренда экскаватора FURUKAWAFN-40;

- аренда асфальтоукладчика MISUBISHIMF 44 WB, КАТОК BOMAG6.000 кг., КАТОК BOMAG9.000 кг;

· у ООО «Интегра» спецтехника была арендована без договора на основании счета-фактуры № 00000028 от 28.08.2008:

- аренда асфальтоукладчика MISUBISHIMF 44 WB, КАТОК BOMAG6.000 кг., КАТОК BOMAG9.000 кг.

Согласно условиям договоров расчеты с арендодателями производились путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя. По окончании работ между заявителем и арендодателями подписывались акты выполненных услуг.

Расходы, по аренде автомобилей и строительных механизмов в общей сумме 8.055.673,59 руб., в том числе для целей налогообложения прибыли – 7.083.823,59 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – 971.850 руб., были отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу и на налогу на прибыль, а к вычету был предъявлен НДС в сумме 1.124.414,51 руб., в том числе:

· ООО «МегаАльянс»

- аренда бульдозера на базе трактора Т-130 М на сумму 518.100 руб., в том числе для целей налогообложения прибыли – 87.450 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – 430.650 руб.;

- аренда экскаватора FURUKAWA FN-40 на сумму 529.750 руб., в том числе для целей налогообложения прибыли – 103.350 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – 426.400 руб.;

- аренда а/м с крановой установкой HINO RANGER, а/м MAZDA TITAN для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО – 114.800 руб.;

- аренда грузовика с краном-манипулятором FUSO для целей налогообложения прибыли – 28.000 руб.

К вычету был предъявлен НДС в сумме 33.376,27 руб. за июль 2007 года.

· ООО «Глория-Сервис» - аренда грузовых самосвалов HOWO ZZ3257, M2941 (в количестве двух единиц) для целей налогообложения прибыли – 679.323,59 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 122.278,24 руб. за 1 квартал 2008 года;

· ООО «Пасифик Амир»

- аренда а/м с крановой установкой HINO RANGER, NISSAN VANETT для целей налогообложения прибыли – 220.800 руб.;

- аренда а/м Камаз 5410 с телегой грузоподъемностью 15тн, самосвала Камаз 5511 грузоподъемностью 10тн, бетоносмесителя FUSO грузоподъемностью 4,5 куб.м., автокрана КАТО для целей налогообложения прибыли – 719.700 руб.

НДС к вычету был предъявлен в 1 квартале 2008 года на сумму 24.624 руб.

· ООО «Интегра»

- аренда асфальтоукладчика MISUBISHI MF 44 WB, КАТОК BOMAG 6000кг, КАТОК BOMAG 9000кг для целей налогообложения прибыли – 1.480.000 руб., НДС предъявлен к вычету в 3 квартале 2008 года в сумме 266.400 руб.

· ООО «Айленд»

- аренда а/м MAZDA TITAN для целей налогообложения прибыли – 457.200 руб.;

- аренда грузовика с краном манипулятором HINO RANGER, NISSAN VANETT для целей налогообложения прибыли – 309.600 руб.;

- аренда грузовика с краном манипулятором HINO RANGER, NISSAN VANETT, экскаватор FURUKAWA FN-40 для целей налогообложения прибыли – 537.600 руб.;

- аренда экскаватора FURUKAWA FN-40 для целей налогообложения прибыли – 240.800 руб.;

- за аренду асфальтоукладчика MISUBISHI MF 44 WB, КАТОК BOMAG 6.000 кг, КАТОК BOMAG 9.000 кг для целей налогообложения прибыли – 2.220.000 руб.

НДС был предъявлен к вычету в общей сумме 677.736 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года – 408.240 руб., за 4 квартал 2008 года – 269.496 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 336.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после нее) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» заявитель представил договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в целях подтверждения обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами документы, суд считает, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ представленных заявителем договоров аренды строительной техники показал, что в договорах указаны лишь наименования специальных транспортных средств, предназначенных для производства определенных видов работ, при этом в договорах аренды отсутствуют существенные условия о предмете договора, а именно регистрационные номера арендованных транспортных средств, год выпуска и иная информация, позволяющая идентифицировать арендованную обществом технику для выполнения своих целей.

Не идентифицированы арендованные транспортные средства и в актах оказания услуг.

Таким образом, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить какую конкретно технику арендовал заявитель для совершения строительных операций.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договора аренды нельзя признать заключенными, поскольку объектом договора является строительная техника в целом, в то время как законодатель обязывает указывать данные, позволяющие определенно установить переданное арендатору имущество в качестве объекта аренды.

Как предусмотрено п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Заявитель не представил суду ни паспорта арендованных транспортных средств, ни регистрационные свидетельства о принадлежности данных транспортных средств.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что к основным средствам относятся транспортные средства.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Доказательств учета арендованной строительной техники на забалансовых счетах общества заявителем не представлено.

Согласно договорам аренды строительные механизмы должны были быть переданы заявителю по письменной заявке, при этом, заявки обществом также в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заключенные договоры ошибочно поименованы как договоры аренды, однако фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, а именно представление контрагентами строительной техники с обслуживающим персоналом, обеспечение работоспособности техники. В частности, ООО «Мега Альянс» были оказаны услуги по очистке каналов, выпрямлению русел, разработке русел с погрузкой в самосвалы, планировка, резка кустарника, по доставке стройматериалов с монтажем и демонтажем ЖБИ; ООО «Пасифик Амир» оказывало услуги по доставке работников к месту производства работ; ООО «Глория Сервис» осуществляло доставку грунта, песка, скальной породы и прочих навалочных грузов; ООО «Айленд» - доставку строительных материалов, укладку и закатку асфальта. На предоставленную данными организациями спецтехнику заявителем ни рапорты о работе строительной машины, ни путевые листы не оформлялись, учет данной техники также не велся, так по факту оказывались услуги, а не арендовалась техника.

Вместе с тем, материалами дела также не нашла своего подтверждения реальность оказания указанных услуг спорными контрагентами.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 для расчетов за выполненные работы (услуги) предусмотрена форма справки №ЭСМ-7, которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Данная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3), заверяется печатью заказчика, хранится к бухгалтерии организации-заказчика вместе с документом на оплату.

В представленных обществом актах выполненных услуг, подписанных со спорными контрагентами, не указано конкретное наименование выполненных работ (услуг), с помощью какой конкретно спецтехники осуществлялись данные работы (услуги).

Акты по форме № КС-2, а также справки по форме № ЭСМ-7 ООО «Дальводстрой» со спорными контрагентами не оформлялись и не подписывались.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» по представлению строительной техники с обслуживающим персоналом, заявителем представлены муниципальные и государственные контракты, заключенные ООО «Дальводстрой» с заказчиками, в соответствии с которыми заявителем производились строительно-монтажные работы, а также акты о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие унифицированной форме №КС-2 и №КС-3.

Однако данные акты и справки подтверждают лишь факт выполнения работ непосредственно заявителем перед своими заказчиками в соответствии с условиями муниципальных и государственных контрактов и не являются доказательством выполнения каких-либо работ (услуг) для заявителя спорными контрагентами, поскольку в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2 не указано с помощью какой конкретно строительной техники заявителем осуществлялись строительные работы, из них не следует, что именно данные работы были выполнены с помощью спецтехники, представленной контрагентами.

При том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в собственности ООО «Дальводствой» в проверяемом периоде согласно свидетельству о регистрации машины ВК № 198558 и паспорта самоходной машины ВВ № 191407 находился трактор Т–130 М Бульдозер, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 01.06.2006 у гражданина ФИО6

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в проверяемом периоде ООО «Дальводстрой» использовалась строительная техника, принадлежащая на праве собственности руководителю ФИО7, в частности автомобиль MAZDA TITAN регистрационный знак <***>/RUS (ПТС 25 КС 237145), супруге руководителя ФИО8 – автомобиль NISSAN VANETT регистрационный знак <***> ПТС 25 ТО 371424), и его дочери ФИО9 – экскаватор FURUKAWA FN-40 (ПТС ТА 04557) и автомобиль с крановой установкой HINO RANGER регистрационный знак <***>/RUS (ПТС 25 ТР 110264).

Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки рапорты о работе строительной машины и путевые листы оформлялись именно на спецтехнику, принадлежащую обществу, руководителю заявителя, его супруге и дочери, а не на технику, предоставленную спорными контрагентами.

Согласно представленным письмам МРЭО ГИБДД УВД г.Владивостока от 26.05.2010 №49/н167 и Отдела гостехнадзора от 24.05.2010 №22-05-08/2140 ООО «МегаАльянс», ООО «Пасифик Амир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» не имеют в собственности автотранспорта и строительных машин.

Принимая во внимание, что в представленных актах выполненных работ, подписанных между заявителем и спорными контрагентами, и в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2, подписанных заявителем с заказчиками работ, указано лишь наименование спецтехники без указания регистрационного знака либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство, при этом заявитель использовал в производственной деятельности спецтехнику, принадлежащую на праве собственности как непосредственно самому обществу, так и его должностному лицу, а также его родственникам (супруге и дочери), наименование которой совпадает с наименованием спецтехники, указанной в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2, а также в договорах аренды, за спорными контрагентами какой-либо автотехники не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Дальводствой» документы не подтверждают факт использования им спецтехники, предоставленной именно ООО «МегаАльянс», ООО «Пасифик Амир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра» и ООО «Айленд».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «МегаАльянс», ООО «ПасификАмир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» справки по форме №2-НДФЛ либо не представляли, либо представляли на 1 человека, среднесписочная численность в отчетности отражена в количестве одной единицы, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, в том числе выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МегаАльянс», ООО «ПасификАмир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» налоговым органом установлено, что расходы на приобретение, аренду техники, а также на ее содержание, ремонт и обслуживание указанными организациями не осуществлялись.

Таким образом, из оценки представленных доказательств в их взаимной связи и совокупности, невозможно сделать вывод, что хозяйственные операции, осуществляемые обществом, производились именно с помощью представленной контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» строительной техники с обслуживающим персоналом.

Из представленных обществом документов невозможно установить информацию, раскрывающую конкретное содержание, суть проведенных контрагентами работ (услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения реальности совершения обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд».

Кроме того, проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что данные поставщики по юридическим адресам не находятся.

Согласно списку организаций, арендующих помещения по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «МегаАльянс» и ООО «Глория-Сервис»), представленному по запросу налогового органа, балансодержателем здания является ЗАО «Линком», договоры аренды в период с 2006 по 2008 года с ООО «МегаАльянс» и ООО «Глория-Сервис» не заключались.

В соответствии с протоколами осмотра (обследования) от 11.04.2008 №13-10/533, от 25.03.2010 №127, от 01.06.2010 №566 по юридическим адресам: <...> (ООО «Пасифик Амир»), <...>, к.2-5 (ООО «Интегра»), <...> (ООО «Айленд») данные организации по указанным адресам не находятся.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был произведен в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос лиц, значащихся в учредительных документах спорных контрагентов их руководителями.

Так, согласно представленным протоколам допроса свидетелей от 20.01.2010 №7, от 29.12.2009 № 3, от 19.01.2010 №5, от 21.01.2010 №8 граждан ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «МегаАльянс»), ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Глория-Сервис»), ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Интегра»), ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Айленд»), данными лицами указанные организации зарегистрированы за вознаграждение, экономической и финансовой деятельности от имени названных организаций они не осуществляли.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Пасифик Амир») от 25.12.2009 № 2 в 2007 году ею был утерян паспорт, об ООО «Пасифик Амир» она ничего не знает.

На основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена графологическая (почерковедческая) экспертиза подписей, содержащихся в договорах аренды автомобилей, строительных механизмов, счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Дальводстрой», и актов выполненных работ, а также свободных образцов подписей и почерка руководителей и учредителей указанных поставщиков – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, изображения которых выполнены в указанных протоколах допроса свидетелей.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю было установлено, что подписи от имени руководителей поставщиков выполнены не ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а иными лицами с подражанием их подписей, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта от 16.03.2010 № 482.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт реального предоставления услуг обществу контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд».

Заявитель кроме договоров аренды, актов выполненных услуг, счетов-фактур, актов о приемке выполненных услуг и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил каких-либо других документов, подтверждающих факт оказания спорными поставщиками конкретных видов работ (услуг).

Все вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что данные хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение экономическую целесообразность хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первичные документы по сделкам с ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения; в договорах аренды отсутствуют существенные условия о предмете договора, позволяющие идентифицировать арендованную у контрагентов строительную технику; из актов выполненных услуг невозможно установить какие конкретно услуги оказаны и работы выполнены; а также учитывая невозможность реального осуществления данными контрагентами хозяйственных операций с учетом их фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных единиц, без которых осуществление финансово-хозяйственных операций невозможно, суд приходит к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате указанным организациям услуг не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление ООО «Дальводстрой» единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 142.907 руб., пеней – 49.648,73 руб., штрафа – 14.291 руб. и налога на прибыль – 346.714 руб., пеней – 60.435,46 руб., штрафа – 34.671 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о том, что материалами дела не нашла своего подтверждения реальность осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами, суд считает обоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1.124.414,51 руб., что повлекло правомерное доначисление НДС в сумме 1.087.362 руб., а также отказ в возмещении заявителю НДС в сумме 83.341 руб. Соответственно правомерно были начислены пени в сумме 225.890,56 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254.146 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации с результатами экспертизы, а также то, что экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.01.2010, которое направлено в УНП УВД по Приморскому краю (исх. №14-19/000377 от 27.01.2010).

С постановлением о назначении экспертизы руководитель ООО «Дальводстрой» ФИО7 извещен 26.01.2010, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица от 26.01.2010 №14/23.

Никаких действий по реализации своих прав при проведении экспертизы налогоплательщиком не заявлено.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка окончена 27.01.2010.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза проведена вне рамок выездной налоговой проверки необоснован, поскольку экспертиза назначена 26.01.2010, то есть до даты окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, ст.ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом после проведения проверки.

Согласно п.4 ст.101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что результаты экспертизы являются недопустимыми доказательствами по причине не ознакомления общества с результатами экспертизы, также необоснован, поскольку ст. 95 Налогового кодекса РФ не содержит регламентированных сроков ознакомления проверяемого лица с результатами экспертизы.

Представитель налогоплательщика ознакомлен с заключением эксперта от 16.03.2010 №482 в ходе рассмотрения материалов проверки 27.04.2010, что подтверждается протоколом от 27.04.2010 № 75/3.

Кроме того, результаты экспертизы отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщиком ходатайство об ознакомлении с указанным заключением до 27.04.2010 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях налоговой инспекции нарушения положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907 в оспариваемых суммах.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Дальводстрой» о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 142.907 руб., пени – 49.648,73 руб., штрафа – 14.291 руб., налога на прибыль – 346.714 руб., пени – 60.435,46 руб., штрафа – 34.671 руб., налога на добавленную стоимость – 1.087.362 руб., пени – 225.890,56 руб., штрафа – 254.146 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова