Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2005, юридический адрес 693023, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005, юридический адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/471-17 от 16.05.2017 года

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – Пограничное управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/471-17 от 16.05.2017 года .

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в письменном заявлении указал, что Административный орган безосновательно отверг доводы и объяснения Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, во вменяемом правонарушении отсутствует вина Компании , поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что страницы паспорта гражданина Республики Корея были вырваны до его регистрации на рейс Авиакомпании и посадки на борт воздушного судна.

Кроме того, согласно объяснениям гражданина <...> имеющимся в материалах дела и являющимся доказательствами по данному делу, данный гражданин не знал, что в его паспорте отсутствуют страницы. Эти объяснения подтверждают, что паспорт ФИО1 на момент вылета из Пусана был в надлежащем состоянии, являлся действительным документом установленного образца со всеми страницами.

Полагает, что ссылка в оспариваемом Постановлении на Постановление Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» не может быть применена к рассматриваемому случаю , так как данный нормативно-правовой акт регламентирует процедуру и условия выдачи визы, а не устанавливает требования к паспорту гражданина, пересекающего государственную границу.

Законом на транспортную компанию не возложена ответственность за обеспечение сохранности документов пассажиров, находящихся при них, после сопровождения их на транспортное средство перевозчика.

Авиакомпания акцентирует, что административная ответственность устанавливается за отсутствие принятых перевозчиком мер для предотвращения незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в РФ , в связи с чем Постановление не соответствует закону, так как отсутствуют основания для привлечения Авиакомпании к административной ответственности.

Постановление нарушает имущественные интересы Авиакомпании в связи с наложением на нее крупного штрафа.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которому требование Общества не признал, считает, что материалы проверки подтверждаются факты совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

При этом, Административный орган считает, что процедура рассмотрения административного дела не нарушена.

Из материалов дела судом установлено следующее :

18 марта 2017 года в 01 час. 21 мин. в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: <...>, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, прибывших рейсом № 5463 авиакомпании «Аврора» на территорию Российской Федерации из г. Пусан (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля в кабине № 5 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток «Кневичи» был выявлен гражданин <...> ( Park Auh Whan), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Республики Корея серии BS № 2785483 выданный 29.12.2007 года Министерством иностранных дел Республики Корея, действительный по 29.12.2017 г., в котором отсутствовали 2 листа со страницами № 7-8 ; 41-42.

Таким образом , гражданин <...> прибыл на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу , чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту гражданин <...> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции ему было назначено административный в штраф в размере 2000 рублей , а также учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы не пропущен на территорию России .

Международную перевозку вышеуказанного иностранного гражданина на территорию РФ осуществила Авиакомпания «Аврора».

02 мая 2017 года по данному факту в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 2459/471-17 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю письмом от 02.05.2017 №21/703/32-720 известило общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2017 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года о признании Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года , и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами , а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Данной статьей Закона №114-ФЗ установлено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.33 гл. 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Doc 9957. Руководство по упрощению формальностей в пункте 3.2.1 указало, что в Приложении 9 к Конвенции предусмотрено, что государства требуют от посетителей только те документы, которые перечислены в главе 3 Приложения 9 для въезда и выезда с их территорий. В этой главе приводится определение и описание таких документов (Стандарт 3.5).

Признанными во всем мире документами являются национальные паспорта и визы страны назначения. Эти документы считаются достаточными для лиц, въезжающих на территорию другого государства в качестве посетителей; при предъявлении действительного паспорта и действительной визы никакого другого документа, удостоверяющего личность, не требуется (Стандарт 3.6).

Документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, является документ, выданный компетентными органами иностранного государства, либо документ, установленный международным договором.

Согласно части 2 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы, либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего прибытие гражданина <...> на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не доказал, что страницы паспорта не были вырваны после посадки данного гражданина на борт воздушного судна , как противоречащий имеющимся в административном деле документам : пояснениям гражданина <...> которыми данный факт не подтверждает.

Указание Общества на то , что Административный орган не правомерно применил к рассматриваемому случаю Постановление Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» , так как данный нормативно-правовой акт регламентирует процедуру и условия выдачи визы, а не устанавливает требования к паспорту гражданина, пересекающего государственную границу, суд отклоняет как не обоснованное в силу следующего :

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Пусан – Владивосток , не приняло входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений не следует, что общество совершало какие-либо действия , направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия визы или иных действительных документов у лица при въезде на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общества совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.18.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным , в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 части 1 ст. 150 , статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» в признании незаконным и отмене полностью постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года .

В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2459/471/-17 от 16 мая 2017 года производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова