Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Источник 1» обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006г., по пунктам 2.1.1.,2.1.2.,2.1.6.,2.1.9.,2.2.1.,2.2.2.,2.2.4.,2.2.5.,2.2.6.,3.1.3.,3.1.4., 3.1.7., 3.1.8.,3.1.15., 3.1.26.,3.1.27., 3.2.1.,3.2.6.,5.4.,6.1.,6.2., 6.3., 7.5., 8.1., 8.4.,8.6.,8.8.,8.9.,9.2.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2007 был объявлен перерыв до 18.01.2007 до 10 часов 00 минут, в судебном заседании 18.01.2007 – до 24.01.2007 до 15 часов 00 минут, по окончании перерывов судебные заседания были продолжены.

В ходе рассмотрения спора истец просил исключить пункты 2.1.6.,2.2.5.,3.1.7.,3.1.8.,3.1.15, 3.1.27., 5.4.,8.6.,9.2. и принять в редакции, предложенной абонентом, пункты 2.1.9.,2.2.4.,2.2.6.,3.1.5.,3.2.6.,8.1. Впоследствии истец повторно уточнил предмет требования и просит пункты 2.1.6., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.5., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.15, 3.1.26., 3.1.27., 5.4., 6.3., 7.5., 8.4., 8.6.,8.8.,8.9.,9.2. из договора электроснабжения исключить, пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9., 2.2.4., 2.2.6., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.1., 3.2.6., 6.1., 6.2., 8.1.

В судебном заседании 18.01.2006 истец уточнил, что в тексте искового заявления относительно п.3.1.15. была допущена опечатка, т.к. это условие подлежало исключению из текста договора, а изменения истец просит внести не в указанный пункт, а в пункт 3.1.5. договора. Истец также пояснил, что редакции условий, изложенных в тексте иска, соответствуют ранее действовавшему законодательству и являются договорными.

Ответчик иск оспорил, полагает, что ни оферта ОАО «Дальэнерго», ни акцепт на иных условиях ООО «Источник 1» требованиям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, преддоговорная переписка сторон не содержит обязательных для данного вида договоров условий. Кроме того, ответчик считает, что договор, заключенный на основании имеющихся разногласий сторон, без определения существенных условий, установленных действующим на момент спора законодательством РФ об электроэнергетике, будет являться ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что проект договора ОАО «Дальэнерго» (оферта), как и протокол разногласий ООО «Источник 1» (новая оферта) не содержит условий, определенных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правил), как существенных и необходимых для договором данного вида, а, кроме того, истцом не выполнены технические предпосылки для заключения договоров данного вида. По мнению ответчика, спорные условия договора являются существенными, договор электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 является незаключенным, с 1.01.2007 спорный договор в любом случае прекращает свое действие ввиду его несоответствия Правилам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Источник 1» (абонент) проект договора электроснабжения № П2729 от 01.06.2006, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. ООО «Источник 1» подписало указанный проект с протоколом разногласий по ряду пунктов. В связи с неурегулированием спорных условий сторонами, разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на разрешение арбитражного суда. Договорные величины отпуска электроэнергии на 2006 год сторонами согласованы в приложениях № № 2.1, 2.2. к договору № П2729 от 1.06.2006.

Договорные величины отпуска электроэнергии (приложение № 2.2. к договору № П2729 от 1.06.2006), как следует из переписки сторон, в частности сопроводительного письма Партизанского отделения ДЭС № 611-14/1090 от 11.10.2006, были согласованы сторонами в 2006 году после 11.10.2006, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 заключенным в 2006 году в части условий, не являющихся предметом разногласий по настоящему спору. Недействительность условий заключенного сторонами договора вследствие их несоответствия положениям Правил не влияет на возможность рассмотрения судом возникших между сторонами разногласий, поскольку ст.ст. 167,168, 180, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают ничтожность части условий заключенного договора с невозможностью рассмотрения разногласий по другим его условиям.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора является: 1) условие о предмете договора, 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, 3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора (пункты 1.1.-1.4. договора) не являются предметом разногласий; в Правилах не указаны условия заключаемого договора названные существенными или необходимыми, суд считает, что формулировки Правил «в договоре, в том числе определяются» (п.66 Правил), «в договоре энергоснабжения определяются» (п.71 Правил), «определяют порядок» (п.139 Правил), «порядок определяется в договоре» (п.175 Правил), «в договоре должно» (п.76 Правил) не свидетельствует о существенности или необходимости данных условий для договора энергоснабжения; суд считает, что передача ООО «Источник 1» разногласий по ряду пунктов договора на рассмотрение суда не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных условий существенными в смысле ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассматривает исковое заявление ООО «Источник 1» как заявление стороны договора о необходимости достижения соглашения по спорным пунктам.

Ссылка ответчика на п.67 Правил, содержащий, по мнению представителя ОАО «Дальэнерго», существенное условие договора, судом отклоняется, поскольку содержащееся в нем условие не касается заключения договора энергоснабжения. Суд считает, что в пункте 62 Правил также отсутствует указание на существенное условие договора энергоснабжения, поскольку в нем речь идет о технических условиях (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору), при которых возможно заключение договора, а не об условиях, включаемых сторонами в договор.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, суд исключает пункты 2.1.6., 2.2.1.,2.2.2., 2.2.5.,2.2.6., 3.1.7., 3.1.8.,3.1.15., 3.1.26., 3.1.27., 3.2.1.,5.4., 6.3.,7.5.,8.4., 8.6.,8.8.,8.9.,9.2. из договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006, принимает пункты 2.1.1., 2.1.2.,2.1.9.,2.2.4.,3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.6., 6.1.,6.2., 8.1. договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 в определенных судом редакциях.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.1.1. в редакции истца и ответчика аналогичен, кроме части, касающейся актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергораспределяющей организацией и абонентом. Поскольку энергораспределяющая организация не является участником спорного договора, в представленных суду актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон указание на «энергораспределяющую организацию» отсутствует, понятие «энергораспределяющая организация» в действующем законодательстве отсутствует, суд на основании п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает спорное условие в редакции заявителя.

Пункт 2.1.2. договора принимается в редакции истца, за исключением слов «и законом регулирования уровня напряжения по питающим центрам» ввиду того, что энергораспределяющая организация, указанная в редакции данного пункта по проекту договора, не является участником спорного договора (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), приложения № 4 и № 5 сторонами договора не подписаны, ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» устанавливает показатели качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения (п.1), доказательств наличия закона регулирования уровня напряжения по питающим центрам и правомерности его указания в тексте спорного условия истцом не представлено.

Условие пункта 2.1.9. является договорным и на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом в редакции, предложенной абонентом, поскольку в данной редакции условие согласовано сторонами, непринятая абонентом часть условия (последнее предложение спорного пункта в редакции проекта договора) не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Редакция спорного пункта 2.1.6. договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006, предложенная ответчиком, на исключении которой настаивает истец, не предусмотрена действующим законодательством, приложение № 4 к договору сторонами не подписывалось, в связи с чем, суд на основании ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца и исключить указанный пункт из договора.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены приложение № 4 и приложение № 5 к договору электроснабжения № П2729 от 1.06.2006, доказательства их подписания у сторон отсутствуют, предложенные энергоснабжающей организацией условия пунктов 2.2.1.,2.2.2. спорного договора законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, суд не имеет права обязывать контрагента по договору энергоснабжения принимать договорное условие, предложенное другой стороной, суд исключает пункты 2.2.1,2.2.2. из договора.

Суд принимает редакцию пункта 2.2.4., предложенную истцом за исключением слова «неоднократное», поскольку указанный вариант договорного условия соответствует норме пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3. договора не предусматривает ни сроки, ни суммы оплаты за электроэнергию и (или) мощность, возобновление подачи электрической энергии регламентировано подпунктом «д» пункта 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предложенный ответчиком в спорном пункте порядок подключения абонента не соответствует пункту 177 Правил. Кроме того, право инициатора введения ограничения потребовать компенсацию потребителем затрат, понесенных инициатором в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, ограничено случаями ограничения режима потребления, примененного при прекращении обязательств сторон по договору и выявления бездоговорного потребления (п.180 Правил).

Пункт 2.2.5. подлежит исключению из текста договора, поскольку в предложенной энергоснабжающей организацией редакции указанный пункт не соответствует ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 79, 163, 115, 71, 161 Правил, пунктам 24, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Суд на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым исключить пункт 2.2.6. из проекта договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006, так как редакция, предложенная заявителем, не соответствует норме п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2003 № 37-ФЗ), а редакция энергоснабжающей организации - пунктам 182, 186 Правил.

Поскольку условия пунктов 3.1.3.,3.1.4. договора № П2729 от 1.06.2006 являются договорными, суд принимает указанные спорные пункты в редакции ООО «Источник 1», так как в данной части условия приняты обеими сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает пункт 3.1.5. договора в редакции Абонента, изложенной в уточнениях исковых требований от 17.01.2007г., с учетом договорного характера спорного пункта и частичного принятия Абонентом редакции указанного пункта, предложенной энергоснабжающей организацией.

Пункт 3.1.7. подлежит исключению из договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложенная энергоснабжающей организацией редакция спорного условия не соответствует п.14.1 Правил недискриминационного доступа, суд также учитывает неподписание сторонами приложения № 5 к договору.

Так как приложение № 5 сторонами подписано не было, условие п.3.1.8. является договорным, и суд в соответствии со ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обязывать сторону принимать условие, предложенное контрагентом договора энергоснабжения, истец настаивает на исключении спорного условия из договора, суд исключает п.3.1.8. из договора.

Суд удовлетворяет требование истца об исключении пункта 3.1.15 из договора ввиду несоответствия спорного условия положениям раздела XIII Правил, непредоставлением ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования сторонами приложений № 6 и № 7 к договору электроснабжения № П2729 от 1.06.2006.

С учетом того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление Абонентом Энергоснабжающей организации графиков потребления активной и реактивной энергии и мощности, суд на основании ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает п.3.1.26. из договора № П2729 от 1.06.2006.

Поскольку в предложенном ответчиком в проекте договора варианте условие, предусмотренное п.3.1.27, действующим законодательством не предусмотрено, истец просит об исключении данного условия, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца в данной части.

Пункт 3.2.1. исключается судом из договора, поскольку ни редакция спорного пункта, предложенная истцом, ни редакция данного условия, предложенная ответчиком, не предусмотрены нормами действующего законодательства, стороны к соглашению в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не пришли.

Пункт 3.2.6. принят судом в смешанной редакции в связи со следующим. Первое предложение пункта в редакции энергоснабжающей организации соответствует норме п.2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом в редакции по тексту договора, предложенная истцом частичная редакция указанной норме права не соответствует. Редакции второго предложения указанного абзаца, предложенные истцом и ответчиком, совпадают, в связи с чем, суд принимает указанное предложение в принятой обеими сторонами редакции. Третье, четвертое и пятое предложения спорного пункта принимаются судом в редакции истца, соответствующей принятой судом редакции п.2.1.9. договора, с учетом частичного совпадения редакций третьего предложения, предложенных каждой из сторон.

Установление размера повышенной платы за потребление 1 квар.ч реактивной энергии сверх экономических значений, а также правила расчета среднеотпускного тарифа действующим законодательством не установлены, в связи с чем условие п.5.4. договора является договорным, поскольку истец настаивает на его исключении из договора, суд на основании положений ст.ст.421,422,544 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает п.5.4. из договора.

Так как абонент, что следует из предложенной им редакции п. 6.1. договора, частично принял условие данного пункта, изложенное в проекте договора, суд принимает условие п.6.1. в части, не оспариваемой обеими сторонами (определение понятия «расчетного периода»), в остальной части редакции сторон не совпадают, ни одна из редакции не имеет нормативного обоснования, не предусмотрена действующим законодательством.

Пункт 6.2. принимается судом в части, принятой обеими сторонами (самостоятельная оплата абонентом потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета), не противоречащей ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы, сроки, основания оплаты (платежный документ энергоснабжающей организации), не согласованные сторонами, судом из текста спорного пункта исключаются.

Редакция пунктов 6.3., 7.5., предложенная энергоснабжающей организацией, действующим законодательством не предусмотрена, истцом не согласована, изложенное является основанием для исключения судом п.6.3 и п.7.5. из договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение реального ущерба стороной, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, предусмотрено ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части условия пункта 8.1. разногласия между сторонами отсутствуют, суд принимает п.8.1. договора в неоспоренной редакции. Исключения из данного правила является предметом спора между сторонами, не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем судом из текста спорного условия исключаются.

Рассмотрев условие пункта 8.4. договора, суд пришел к выводу о том, что изложенное в нем условие не предусмотрено действующим законодательством, спорный пункт содержит ссылку на Приложение № 3 «Качество электрической энергии», которое согласно п.10 договора не является приложением к данному договору, приложение № 5, указанное в третьем предложении п.8.4., сторонами договора не подписывалось, истец просит спорный пункт из договора исключить. На основании изложенного, п.8.4. судом из договора исключается.

Пункты 8.6.,8.8. договора № П2792 от 1.06.2006 содержат договорные условия, не согласованные истцом, на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пункты исключены судом из договора.

Предложенная ответчиком в оферте редакция пункта 8.9. при буквальном толковании не соответствует редакции п.179 Правил, истец настаивает на исключении спорного условия из договора, суд не находит оснований для сохранения п.8.9. в договоре № П2729 от 1.06.2006.

Суд считает, что редакция пункта 9.2 буквально не соответствует положениям п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем данное условие подлежит исключению из договора.

Довод представителя ОАО «Дальэнерго» о неподписании истцом в 10-дневный срок приложений № № 1, 2.1.,2.2.,3.1.,10 судом во внимание не принимается в связи с отсутствием его документального обоснования. Ссылка ответчика на пункт 75 Правил судом во внимание не принимается, поскольку в указанном пункте содержится условие продления договоров, заключенных до вступления в силу Правил (8.09.2006), договор электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 был заключен сторонами после указанной даты.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пункты 2.1.6., 2.2.1.,2.2.2., 2.2.5.,2.2.6., 3.1.7., 3.1.8.,3.1.15., 3.1.26., 3.1.27., 3.2.1.,5.4., 6.3.,7.5.,8.4., 8.6.,8.8.,8.9.,9.2. из договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 исключить.

Пункты 2.1.1., 2.1.2.,2.1.9.,2.2.4.,3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.6., 6.1.,6.2., 8.1. договора электроснабжения № П2729 от 1.06.2006 принять в следующей редакции:

Пункт 2.1.1. - Подавать энергию и мощность Абоненту от сети Энергоснабжающей организации, надлежащего качества в объеме, предусмотренном приложениями 2.1.,2.2. к настоящему договору, на границу, определенную актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1.2. – Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Пункт 2.1.9. – Производить по заявке Абонента изменения предельных договорных величин энергии и мощности в текущем году. Заявка Абонента оформляется письменным заявлением и предоставляется в Энергоснабжающую организацию: на изменение объемов электропотребления за 10 дней до начала расчетного периода, в котором будет изменено электропотребление, мощности – за 10 дней до начала квартала. Письменное заявление Абонента и письменный ответ Энергоснабжающей организации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.2.4. – Ограничивать или прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения Абонента за нарушение сроков и суммы оплаты за электрическую энергию и (или) мощность, установленных настоящим договором (п.6.2.).

Пункт 3.1.3. - Совместно с Энергоснабжающей организацией производить снятие показаний расчетных электросчетчиков на 10.00 час. 25 числа текущего календарного месяца и передавать показания в Партизанское отделение Дальэнергосбыта. При неявке представителя Энергоснабжающей организации для съема показаний приборов учета электроэнергии считаются действительными показания, снятые Абонентом.

Пункт 3.1.4. – До 10.00 26 числа предоставлять в Партизанское отделение Дальэнергосбыта отчет о расходе энергии – письменное подтверждение показаний расчетных приборов учета по установленной форме «Сведения о расходе потребления электроэнергии и мощности» за подписью и печатью руководителя предприятия и лица, ответственного за электрохозяйство.

Пункт 3.1.5. – В часы контроля максимума нагрузок, установленные Постановлением РЭК, производить фиксацию потребляемой мощности приборами учета, а также запись показаний счетчиков каждые 30 минут. При неявке представителя Абонента для съема показаний приборов учета в часы контроля за потреблением мощности в часы максимума (пиковых) нагрузок считаются действительными показания, снятые Энергоснабжающей организацией.

Пункт 3.2.6. – Изменять количество принимаемой Абонентом энергии и (или) мощности, определенные договором, с возмещением им расходов, понесенных Энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии (мощности) не в обусловленном договором количестве:

на следующий календарный год для переоформления Приложения № № 2.1., 2.2. заявки на изменение потребления электроэнергии с разбивкой по каждому расчетному периоду, мощности с поквартальной разбивкой, предоставляются в Энергоснабжающую организацию не позднее 1 октября текущего года по каждому объекту Абонента с указанием уровня напряжения и тарификационной группы в пределах одного выбранного варианта тарифа.

в текущем году заявки на изменение объемов электропотребления и (или) мощности предоставляются в Энергоснабжающую организацию за 10 дней до начала расчетного периода, в котором будет изменено электропотребление, мощности – за 10 дней до начала квартала. Заявка Абонента оформляется письменным заявлением. Письменное заявление Абонента и письменный ответ Энергоснабжающей организации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.1. – Под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой Абоненту электроэнергии и производится оплата потребляемой электроэнергии.

Пункт 6.2. – Оплата за потребленную электрическую энергию производится Абонентом самостоятельно согласно показаниям приборов учета соответственно каждому расчетному периоду.

Пункт 8.1. – В случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации, Энергоснабжающая организация возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник 1» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.