Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 0145999, ОГРН 2540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконными действий по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Д.Ф. Клаус на основании доверенности от 10.10.2012

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор И.С. Сирко на основании доверенности от 26.02.2013 № 11-32/05245; заместитель начальника правового отдела ФИО1 на основании доверенности от 18.09.2012 № 11-30/25799; главный государственный таможенный инспектор ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2012 № 11-30/27282

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – заявитель, общество, ООО «МПВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 909 460 руб. 35 коп. по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/050413/0001251 от 06.04.2013, а также в сумме 5 912 999 руб. 37 коп. по ДТ № 10714060/090413/0001298 от 10.04.2013. Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ООО «МПВ» поддержал заявленные требования, указал, чтотаможенный орган при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей обязан максимально точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей во избежание необоснованного изъятия денежных средств из оборота участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь при этом, представленными в его распоряжение товаросопроводительными документами, содержащими описание товара, и ценовой информацией, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств в требуемых суммах, а также по причине очевидного несоответствия сумм общество два раза отзывало декларацию на товары и не вносило обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товарной партии был осуществлен в зоне деятельности Находкинской таможни по ДТ № 10714060/110413/0001340, при этом, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей составил 4 124 644,26 руб.

Таким образом, по одной товарной партии, заявляемой к таможенному оформлению в зоне деятельности одного и того же таможенного поста, в один и тот же период времени, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей отличается существенным образом.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указал, что обязанность при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости отсутствовала, в ввиду непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем, сумма размера обеспечения уплаты таможенных платежей была определена из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик.

На основании изложенного, считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.12.2012 между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «МПВ» заключен договор № 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В апреле 2013 года обществом «МПВ» во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2013 № STICK-27 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – скотч упаковочный шириной 1615 мм.

В целях его таможенного оформления ООО «МПВ», посредством таможенного брокера ЗАО «Давос», подало в таможню ДТ № 10714060/050413/001251, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 5 909 460,35 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 5 909 460,35 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было.

Письмом от 08.04.2013 № 1230/13 ЗАО «Давос» на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары № 10714060/050413/001251.

09.04.2013 декларант повторно подал в Находкинскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714060/090413/0001298.

В ходе осуществления таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 5 912 999,37 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 5 912 99,37 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом не вносилось.

Письмом от 11.04.2013 № 1258/13 ЗАО «Давос» на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары № 10714060/090413/0001298.

Выпуск спорной партии товара был осуществлен в зоне деятельности Находкинской таможни по ДТ № 10714060/110413/0001340, также было принято решение о проведении дополнительной проверки, однако расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей составил 4 124 644,26 руб.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи также предусмотрено, что в отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Находкинская таможня пояснила, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения заданы параметры с уровнем таможенной стоимости не ниже ценовой информации, указанной в профилях риска.

Вместе с тем, суд полагает, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа был взят тот источники ценовой информации, который нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным ДТ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована декларация на товары № 107014040/220213/0008695, по которой оформлялся товар – самоклеющиеся защитные пленки из пластмасс, ввезенный на условиях FOBШеньжень весом нетто 7943 кг, страна отправления – Китай.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар: самоклеящаяся лента из полимерных материалов: скотч полипропиленовый (не для внутренней отделки помещений), упаковочный в рулонах, ширина 1615 мм. весом нетто 123 820 кг, ввезенный на условиях CFR- Восточный из Тайваня.

Таким образом, параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Суд, сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

В связи с чем, ценовая информация, используемая Находкинской таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по условиям поставки, ни по производителю.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения. Представленная распечатка базы данных «Мониторинг-Анализ» является нечитаемой.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, марка, компания-производитель, количество, страна происхождения, другие особые характеристики, суд считает, что таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/110413/0001340, по которой обществом был выпущен в свободное обращение, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 4124644,26 руб. на основании иного источника ценовой информации.

Следовательно, при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении одного и того же товара таможней выбраны разные источники ценовой информации без обоснования критериев отбора данной информации.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ № 10714060/050413/0001251, № 10714060/090413/0001298 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 не распространяется на правоотношения, возникающие при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку в силу прямого указания пункта 3 указанного нормативно-правового акта, Инструкция применяется при контроле таможенной стоимости: заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров; по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса; до и после выпуска товаров.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа в части необоснованного расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013 № 445, акт от 23.04.2013 № 445/1, платежное поручение от 23.04.2013 № 163.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая, что Находкинская таможня возражает касательно испрашиваемых заявителем ко взысканию судебных издержек, доказывая их чрезмерность, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 909 460 рублей 35 коп. по ДТ № 10714060/050413/0001251 от 06.04.2013, а также в сумме 5 912 999 руб. 37 коп. по ДТ № 10714060/090413/0001298 от 10.04.2013 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова