Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в предварительном судебном заседании онлайн дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.1992)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 19.01.2021 № ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – представитель ФИО1, по нотариальной доверенности от 03.12.2019 № 25 АА 2810794 (срок действия доверенности до 30.06.2022), диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2020 № 2762/20N (срок действия доверенности до 28.02.2023), диплом, паспорт,

установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, общество, АО «АльфаСтрахование») по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.01.2021
№ ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1).

Суд, с учетом отсутствия возражения сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для более полной подготовки отзыва.

Представитель заявителя возражал по заявленному ходатайству об отложении, пояснил, что согласно сведениям с официального сайта Почта России заявление получено обществом по юридическому адресу, в материалы дела представлен отзыв, содержание протокола и заявления идентичны, полагает, что общество пытается затянуть процесс.

При изложенных обстоятельствах, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.02.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 00 минут 11.02.2021 для предоставления дополнительных пояснений сторонами. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просит суд признать АО «АльфаСтрахование» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОУОТА ALLION», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) H404MА125, принадлежащего ФИО3, по направлению на ремонт от 16.10.2020, выданному ООО «Гарант», и на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначить административное наказание в пределах санкции.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки пояснений на пояснения заявителя.

Представитель ЦБ РФ возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку в представленных пояснениях заявителя отсутствуют новые доводы относительно совершенного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание наличие доказательств получения заявления по юридическому адресу общества, доказательств отправки в адрес общества дополнительных письменных пояснений, которые не содержат новые доводы относительно совершенного правонарушения, а также факт подготовки ответчиком отзыва на заявление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, в связи с чем, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что отказ СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (далее – СТОА) 21.10.2020 от приема в ремонт транспортного средства (далее – ТС) «ТОУОТА ALLION» ГРЗ H404MА125 произошел по причине того, что у представителя ООО «Гарант», обратившегося на СТОА по направлению на ремонт от 16.10.2020, выданному АО «АльфаСтрахование», отсутствовали документы, подтверждающие что данное ТС принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, а также отказ СТОА 21.10.2020 от приема в ремонт этого же ТС от потерпевшего ФИО3 произошел по причине того, что у собственника ТС отсутствовало направление на ремонт ТС, выдаваемое Страховщиком, а также на том основании, что в направлении на ремонт от 16.10.2020 указано ООО «Гарант» и именно от него СТОА надлежит принимать ТС, а ФИО3 предал свое право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 09.09.2020 ООО «Гарант» по Договору цессии (то есть потерпевший, заключив Договор цессии от 28.09.2020 утратил свои права на получение страхового возмещения) и именно ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и в рамках урегулирования страхового события от 09.09.2020 получило от Страховщика направление на ремонт от 16.10.2020.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок давности для привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что срок истек 01.02.2021.

Из представленных документов судом установлено следующее.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации, на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ООО Гарант», содержащее требование о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с возможными нарушениями страхового законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии XXX № 0120374119) (вх. от 03.11.2020 № 52860).

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 страховщику поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0120374119) в связи с причинением повреждений принадлежащему ФИО3 транспортному средству «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125) в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ГАРАНТ» от 30.09.2020 страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, 17.10.2020 посредством почтовой связи отправил в адрес ООО «Гарант» направление на ремонт № 3992/PVU/03355/20 от 30.09.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (далее - СТОА).

21.10.2020 представителем ООО «Гарант» совместно с ФИО3 на СТОА было представлено ТС «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125) для проведения восстановительного ремонта по направлению от 16.10.2020. Однако СТОА в приеме ТС у представителя ООО «Гарант» и ФИО3 было отказано. По факту отказа в принятии ТС в ремонт представителем ООО «Гарант» совместно с ФИО3 составлен акт от 21.10.2020 об отказе в принятии ТС в ремонт.

ООО «Гарант» 21.10.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.09.2020.

В ответ на указанное заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» 02.11.2020 сообщило ООО «Гарант» о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить ТС «TOYOTA ALLION», ГРЗ Н404МА125, для осуществления ремонта.

С указанным ответом Страховщика ООО «Гарант» не согласилось и обратилось с обращением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее – Банк России), по итогу рассмотрения указанного обращения Банк России составил в отношении АО «АльфаСтрахование» Протокол от 19.01.2021
№ ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон
№ 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2017 номер ОС № 2239-03.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «АльфаСтрахование» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Пунктом 15.2 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было предъявлено для ремонта 21.10.2020, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125).

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125), страховщиком в соответствии с пунктами 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в материалы дела АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Согласно пояснением АО «АльфаСтрахование», указывает, что отказ СТОА 21.10.2020 от приема в ремонт транспортного средства (далее – ТС) «ТОУОТА ALLION» ГРЗ H404MА125 произошел по причине того, что у представителя ООО «Гарант», обратившегося на СТОА по направлению на ремонт от 16.10.2020, выданному АО «АльфаСтрахование», отсутствовали документы, подтверждающие что данное ТС принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве. 21.10.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.09.2020. В ответ на указанное заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» 02.11.2020 сообщило ООО «Гарант» о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить ТС «TOYOTA ALLION», ГРЗ Н404МА125, для осуществления ремонта, поскольку информации от СТОА о невозможности выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Отказ СТОА от приема в ремонт 21.10.2020 ТС «TOYOTA ALLION» (ГРЗ Н404МА125) от потерпевшего ФИО3 произошел по причине того, что у собственника ТС отсутствовало направление на ремонт ТС, выдаваемое Страховщиком, а также на том, основании, что в направлении на ремонт от 16.10.2020 указано ООО «Гарант» и именно от него СТОА надлежит принимать ТС, а ФИО3 предал свое право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 09.09.2020 ООО «Гарант» по Договору цессии (то есть потерпевший, заключив Договор цессии от 28.09.2020 утратил свои права на получение страхового возмещения) и именно ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и в рамках урегулирования страхового события от 09.09.2020 получило от Страховщика направление на ремонт от 16.10.2020.

Письмом от 02.11.2020 страховщик рекомендовал ООО «Гарант» воспользоваться выданным ранее направлением.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «TOYOTA ALLION» (ГРЗ Н404МА125) является ФИО3

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «ГАРАНТ», была осуществлена передача права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов обращения, ООО «ГАРАНТ» (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Поврежденное имущество также было представлено страховщику для осмотра, проведения независимой технической экспертизы иосуществление восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из имеющихся документов, обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA ALLION» (ГРЗ Н404МА125) не исполнены. Ответственность за исполнение данных обязательств в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ несет страховщик.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что для принятия на ремонт ТС ООО «Гарант» должно было предоставить соответствующий правоустанавливающий документ (например, доверенность), а потерпевший ФИО3 – направление на ремонт или же изначально ООО «Гарант» и потерпевший должны были заключать иную форму соглашения (договор поручения) являются несостоятельными.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами: материалами обращении ООО «ГАРАНТ» (вх. от 03.11.2020 № 52860, письмами АО «АльфаСтрахование» от 11.12.2020 № 518289022/1, от 19.11.2020 № 508744484) и приложенными копиями материалов страхового дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вина общества выражается в том что, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в означенном Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2021 № ТУ-05-ЮЛ-20-10345/1020-1 датой совершения административного правонарушения является 04.12.2020 (день, следующий за днем окончательного срока по восстановительному ремонту транспортного средства). Ответчик считает, что срок следует исчислять с 21.10.2020, то есть в момент когда произошел отказ в принятии транспортного средства на ремонт, или с 31.10.2020 то есть по истечению 10 (десяти) календарных дней на проведение выплаты страхового возмещения с момента поступления повторного заявления (претензии) ООО «Гарант» (01.11.2020).

Из представленных документов судом установлено, что ДТП произошло 09.09.2020; 30.09.2020 страховщику поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 16.10.2020 почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений №197 от 16.10.2020) направило ООО «Гарант» решение от 16.10.2020 № У2532 и направление на ремонт от 16.10.2020 на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер»; 21.10.2020 представителем ООО «Гарант» совместно с ФИО3 на СТОА было представлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению, и в этот же день был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства в ремонт; 21.10.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту ДТП; 02.11.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Гарант» о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Как следует из материалов дела, заявитель просит привлечь общество за нарушение лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту.

Суд считает, что в данном случае именно с 22.10.2020, то есть с даты, следующей за днем предоставления транспортного средства для ремонта, следует исчислять 30-и дневный срок для проведения восстановительного ремонта, который заканчивается 03.12.2020. Соответственно, датой совершения административного правонарушения является 04.12.2020, с которого начитает течь трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок данности привлечения к административной ответственности данном случае не пропущен.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом в материалы дела не представлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере 30 000 руб.

Определяя меру наказания, судом учтено, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992, юридический адрес: 115162 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: КБК 99911601141010001140, ИНН <***>, КПП 770201001, счет банка получателя 40102810045370000002, банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (Банк России), счет получателя средств 03100643000000019500, ОКТМО 45379000, БИК 024501901, УИН 0355262500506190121103443, ЕИП 2007713056834772501001, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-1256/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова