ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 года
«18» января 2007 года Дело № А51-12571/2006 37-249
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «13 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 09.06.2006 года № 35887
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2006 года б/н;
от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 23.05.2006 № 10-12/13856; ведущий специалист-эксперт юридического отдела О. С. Гаращенко по доверенности от 06.10.2006 года № 10/2/24412
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «13 электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту «заявитель», «предприятие», ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 09.06.2006 года № 35887 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.01.2007 года по 15.01.2007 года.
Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку оно вынесено на основании требования от 05.05.2006 года № 181528, оформленного с нарушением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и которое не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога, пени и об обязанности их уплаты. Кроме того, с 01.01.2001 года взносы в Государственный фонд занятости населения не подлежат начислению и уплате, в связи с чем обязанность по их уплате не могла возникнуть у налогоплательщика по состоянию на 21.04.2006 года.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку отмена реструктуризации не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней, а налоговым законодательством не предусмотрены основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурированную задолженность, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.
УСТАНОВИЛ:
На основании заявлений предприятия и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 года № 699 «Об утверждении Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.» (далее – постановление Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699), постановлением губернатора Приморского края от 22.05.2002 года № 290 «Об утверждении Порядка проведения реструктуризации просроченной кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам перед территориальным дорожным фондом Приморского края, консолидированным в краевом бюджете» (далее – постановление губернатора ПК от 22.05.2002 года № 290) налоговым органом приняты решения:
- от 25.01.2002 о реструктуризации задолженности ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» МО РФ по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2001 года;
- от 29.11.2002 года о реструктуризации задолженности ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» МО РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по начисленным пеням и штрафам.
В соответствии с данными решениями инспекцией утверждены графики погашения предприятием реструктурированной задолженности.
В связи с нарушением предприятием условий реструктуризации задолженности инспекцией приняты решения от 21.04.2006 года № 10/1 и от 21.04.2006 года б/н об отмене права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и налогу на пользователей автомобильных дорог.
В данных решениях инспекция указала на необходимость уплатить непогашенную сумму реструктурированной задолженности в размере:
485 900 рублей 37 копеек (115 508 рублей 42 копейки – страховые взносы, 370 391 рубль 95 копеек – пени и штрафы) - по страховым взносам, уплачиваемым в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;
9 027 217 рублей 11 копеек (0 рублей – налог, 9 027 217 рублей 11 копеек - пени и штрафы) – по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил в адрес предприятия требование от 05.05.2006 года № 181528 с предложением уплатить недоимку по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 115 508 рублей 42 копейки, соответствующие пени в сумме 370 391 рубль 95 копеек и пени по налогу на пользователей автомобильный дорог в сумме 8 879 190 рублей 11 копеек в срок до 15.05.2006 года.
Поскольку предприятие не исполнило требование от 05.05.2006 года № 181528 в добровольном порядке, руководствуясь статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 09.06.2006 года № 35887 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с данным решением налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 05.05.2006 года № 181528, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных)
налогов (сборов) – 115 508 рублей 42 копейки
пени – 9 249 582 рубля 06 копеек
всего 9 365 090 рублей 48 копеек.
Посчитав, что налоговый орган при вынесении решения от 09.06.2006 года № 35887 нарушил его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные доказательства по делу, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика.
Изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699 и постановлением губернатора ПК от 22.05.2002 года № 290 порядок проведения реструктуризации задолженности организаций определяет условия и сроки проведения такой реструктуризации:
- по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам перед территориальным дорожным фондом Приморского края, консолидированным в краевом бюджете;
- по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.
Согласно установленному порядку проведения реструктуризации задолженности реструктуризация - это прежде всего рассроченное погашение задолженности, производимое по заявлению организации. Реструктуризация задолженности осуществляется по графикам, предусматривающим погашение задолженности равными частями.
В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком.
Порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699, дополнительно предусматривает утрату права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу).
В силу прямого указания норм постановления Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699 и постановления губернатора ПК от 22.05.2002 года № 290 при возникновении вышеуказанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности организации, а также начисленным пеням и штрафам в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер к взысканию задолженности.
Исходя из вышеуказанных положений, невыполнение налогоплательщиком графика уплаты платежей и прекращение действия реструктуризации влекут возобновление обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней с момента вынесения решения об отмене реструктуризации и, следовательно, применение мер принудительного взыскания задолженности.
В связи с этим, отмена ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» МО РФ права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и по налогу на пользователей автомобильных дорог по причине невыполнения им условий погашения задолженности не прекращает его обязанности по уплате налогов (сборов) и соответствующих пеней.
Следует отметить, что доказательств незаконности решений от 21.04.2006 года об отмене права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и по налогу на пользователей автомобильных дорог заявитель не представил. К тому же, в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие обращение предприятия в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными и последующий отказ от заявленных требований, в результате чего арбитражным судом были вынесены определения от 02.08.2006 года по делу № А51-7877/2006 20-210 и от 14.09.2006 года по делу № А51-7875/2006 33-221 о прекращении производства по делу. Данный факт свидетельствует о признании предприятием правомерности решений от 21.04.2006 года об отмене права на реструктуризацию задолженности.
Суд считает, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога (сбора) и в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога (сбора).
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Поскольку постановление Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699 и постановление губернатора ПК от 22.05.2002 года № 290 не устанавливают какого-либо особый порядок взыскания задолженности с организаций, применению подлежат положения статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Таким образом, пункт 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для налогоплательщика, получившего решение об отмене права на реструктуризацию задолженности, 30-дневный срок для исполнения обязанности по уплате налога (сбора) самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решения от 21.04.2006 года об отмене права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и налогу на пользователей автомобильных дорог были направлены инспекцией предприятию и получены им 25.04.2006 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах предоставило заявителю возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате задолженности по страховым взносам в общей сумме 485 900 рублей 37 копеек и налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 027 217 рублей 11 копеек в срок до 25.05.2006 года.
В нарушение пункта 4 статьи 68, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление требования налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, налоговый орган выставил и направил предприятию требование от 05.05.2006 года № 181528 до истечения установленного законом срока уплаты налога (сбора), тем самым нарушил право налогоплательщика на самостоятельное исполнение обязанности по уплате имеющейся задолженности после утраты права на ее реструктуризацию.
Кроме того, судом установлено, что требование от 05.05.2006 года № 181528 оформлено инспекцией с нарушениями положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Требование налогового органа от 05.05.2006 года № 181528 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени (в частности, по налогу на пользователей автомобильных дорог), периоде начисления пени, ставке пени, а также ссылки на решения от 21.04.2006 года об отмене права на реструктуризацию задолженности.
В связи с этим, требование от 05.05.2006 года № 181528, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме, в том числе пени, и об обязанности ее уплаты.
Поскольку оспариваемое решение от 09.06.2006 года № 35887 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках было принято инспекцией на основании и в результате неисполнения предприятием требования от 05.05.2006 года № 181528, которое, в свою очередь, было выставлено и направлено предприятию с нарушениями положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что такое решение не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.
Направление инспекцией уточненного требования от 01.11.2006 года № 204878 в адрес предприятия с указанием основания взимания пеней в сумме 8 879 190 рублей 11 копеек и ссылки на решение от 21.04.2006 года об отмене права на реструктуризацию по налогу на пользователей автомобильных дорог суд не может принять во внимание, поскольку данное требование было выставлено после вынесения оспариваемого решения, принятого на основании другого требования, а также после обращения предприятия за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 20.07.2006 года № 569 о восстановлении утраченного права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 26.07.2006 года № 10/2 «Об отмене решения об отмене права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года», полученное представителем предприятия ФИО3 лично 28.07.2006 года, о чем имеется отметка на данном решении.
В соответствии с решением от 26.07.2006 года № 10/2 предприятию была восстановлена сумма реструктуризированной задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 485 900 рублей 37 копеек, в том числе: 115 508 рублей 42 копейки – по страховым взносам, 370 391 рубль 95 копеек – по пеням и штрафам, которая на момент утраты предприятием права на реструктуризацию была включена в оспариваемое решение от 09.06.2006 года № 35887.
Таким образом, суд считает, что в связи с принятием решения от 26.07.2006 года № 10/2 нарушенные права и законные интересы предприятия были восстановлены.
Кроме того, судом было установлено, что меры по бесспорному взысканию с предприятия задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 09.06.2006 года № 35887 фактически были приняты инспекцией только в отношении суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 8 879 190 рублей 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 04.09.2006 года № 43296, направленным в Приморское ОСБ № 8635 в г. Владивостоке для списания и перечисления необходимых денежных средств со счета налогоплательщика и исполненным банком частично на сумму 10 492 рубля 18 копеек.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд 18.09.2006 года, что подтверждается входящим штампом суда за номером 15571. Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд решение от 09.06.2006 года № 35887 в части взыскания задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в общей сумме 485 900 рублей 37 копеек никаким образом не нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагало на него какие-либо дополнительные обязанности, суд отказывает предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.
На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 09.06.2006 года № 35887 подлежит признанию недействительным в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 879 190 рублей 11 копеек.
Учитывая удовлетворение требования заявителя частично и освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной предприятием по платежному поручению от 18.09.2006 года № 918.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 09.06.2006 года № 35887 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 879 190 рублей 11 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.