Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Филан» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Филан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/140420/0074919 от 06.07.2020.

Общество в заявлении указало, что документы и сведения, подтверждающие достоверность, количественную определенность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости были предоставлены в распоряжение таможенного органа в исчерпывающем объеме, в связи с чем, решение о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/140420/0074919 от 06.07.2020 является незаконным.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, пояснив, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, принято обоснованно, поскольку по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом, декларантом не произведены доначисления в структуру таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № 20171107/1 от 07.11.2017 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOBBusan ООО «Филан» был ввезен товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата для тонировки стекол автомобилей в рулонах) на общую сумму 2128,6 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ №10702070/140420/0074919 (далее - спорная ДТ) по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: контракт №20171107/1 от 07.11.2017, коммерческий инвойс № 3085738544 от 25.03.2020, отгрузочная спецификация, договор об оказании услуг транспортной экспедиции от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099, счет на оплату №88 от 10.04.2020, платежное поручение № 29 от 23.04.2020, ведомость банковского контроля от 22.11.2017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение от 15.04.2020 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении рисков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, выявлены значительные расхождения заявленной таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, возимыми на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками ВЭД, также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения.

ООО «Филан» в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ №10702070/140420/0074919 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что между ООО Филан" (покупатель) и компанией "KESSENLIMITED" (продавец) заключен контракт N 20171107/1 от 07.11.2017 на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, упаковка и иные характеристики товаров определяются сторонами в инвойсах на каждую поставку товара.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар на ИНКОТЕРМС 2010, которые будут указаны сторонами в инвойсах.

В соответствии с инвойсом № 30857838544 от 25.03.2020 товар поставляет на условиях FOBBusan.

Пунктом 1.4. контракта определена общая стоимость товаров - 5000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта товар должен быть поставлен в течение 180 дней следующих за оплатой инвойса на продукцию - договорные, и указываются в спецификации в долларах США.

Стороны согласовали, что порядок оплаты конкретной партии товара определяется сторонами в инвойсе (п. 3.2 контракта).

Согласно инвойса оплата производится через 60 дней с момента окончания таможенного оформления на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования были представлены:контракт №20171107/1 от 07.11.2017, коммерческий инвойс № 3085738544 от 25.03.2020, коносамент STWBUS00247T, договор об оказании услуг транспортной экспедиции от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099, счет на оплату №88 от 10.04.2020, платежное поручение № 29 от 23.04.2020, ведомость банковского контроля от 22.11.2017

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту № 20171107/1 от 07.11.2017, инвойса/упаковочного листа № 3085738544 от 25.03.2020 стороны договорились о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 2128,6 долларов США. Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Довод таможенного органа о том декларантом не произведены дополнительные доначисления в структуру таможенной стоимости подлежит отклонению в силу следующего.

При подаче ДТ№10702070/140420/0074919 декларантом таможенному органу были представлены договор об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099, счет-фактура за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 10.04.2020 № 188.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 10316,31 руб.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099 клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора по тарифам, согласованным в Приложении № 1 договора, за оказание услуг, предусмотренных данным договором.

Согласно приложению от 01.04.2020 № 1 к договору об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.04.2020 № ГЛ/ТЭО/-099 согласован размер вознаграждения экспедитора за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных, реимпортных, экспортных, реэкспортных товаров – 2000рублей.

В соответствии со счетом-фактурой за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 10.04.2020 №188 стоимость услуг по организаций морской перевозки контейнера № STWBUS00247T по маршруту Пусан-Владивосток составляет 10316,31 рублей.

В рамках ответа на запрос дополнительных документов и сведений таможне, помимо документов, представленных при декларировании товаров, также были представлены счет на оплату услуг по перевозке товаров от 10.04.2020 № 188, платежное поручение от 23.04.2020 № 29 по оплате счета №188 от 10.04.2020 за организацию морской перевозки по маршруту Пусан-Владивосток, а также акт оказанных услуг от 10.04.2020 № 188.

Стоимость услуг по перевозке товаров по маршруту Пусан-Владивосток в размере 10316,31рублей, указанная в счете на оплату, платежном поручении, акте оказанных услуг, совпадает с суммой расходов за перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, заявленной в графе 17 ДТС-1.

Доказательства того, что в указанную в счете стоимость не были включены перевозчиком 2000рублей, составляющих размер вознаграждения, таможенным органом не представлено. Тот факт, что перевозчик не разделил в выставленном счете и акта отдельно стоимость перевозки и стоимость вознаграждения, не свидетельствует о неверном указании декларантом структуры таможенной стоимости.

В этой связи довод таможенного органа о том, что декларантом не произведены доначисления в структуру таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что анализ содержащихся сведений в сети Интернет (www.shvmka.ru, www.avcar.ru) показал, что тонировочпая пленка торговой марки Alpina (Корея) предлагается к продаже по цене от 15900 руб./рулон до 16900 руб./рулон, что с учетом вычета НДС 20%, таможенной пошлины 6,5% и торговой надбавки до 40% составляет 8886,65 и 9445,56 руб./рулон соответственно. Согласно коммерческим документам стоимость рулона тонировочной пленки марки «Alpina» составляет 18,35 долларов США или 1349,17 рублей. Следовательно, фактурная стоимость тонировочной пленки в 6,5 раз ниже установленной проверочной величины.

Между тем, по мнению суда, сайты, на которые ссылается таможенный орган в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074919, являются российскими интернет-магазинами автомобильных материалов. На указанных интернет-ресурсах товары продаются на территории Российской Федерации. Соответственно, данная информация не может быть использована для сравнения стоимости товаров, поскольку информация о стоимости товаров, размещенная на сайтах интернет-магазинов не относится к внешнеэкономической сделке.

Ссылка таможенного органа на непредставление ООО «Филан» экспортной декларации судом во внимание не принимается в силу следующего.

Так, на запрос таможенного органа о предоставлении экспортной декларации декларант предоставил ответ, что предоставление продавцом экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт непредставления либо неполного представления дополнительных документов не является основанием для внесения изменений (дополнений) в таможенную декларацию, а также не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по таможенной стоимости товаров принимается на основании информации, имеющейся в его распоряжении. При этом, поскольку таможенным органом не установлены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в представленных документах и сведениях, довод о непредставлении экспортной декларации не может являться достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из содержания решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074919, в качестве источника ценовой информации для товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/140420/0074919, таможенным органом указаны сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10511010/240320/0048015.

В результате анализа представленного Владивостокской таможней источника ценовой информации установлено следующее.

Таможенным органом представлена электронная копия декларации на товары, в которой задекларирована пленка полимерная правильной формы из полиэтилентерефталата неориентированная, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная с другими материалами, без дальнейшей обработки, самоклеящаяся, предназначенная для приклеивания с помощью адгезива исключительно только к гладкому оконному стеклу в целях его тонирования и защиты, не отделочная, не упаковочная, торговые марки: SUPREME 5, SUPREME 15, SUPREME 20, SUPREME 35, SUPREME 50, SUPREME 70, R 15 BL.

Однако в ДТ №10702070/140420/0074919 задекларирован следующий товар: пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата, для тонировки стекол автомобилей, в рулонах, технология производства товара - экструзия, состав клейкого слоя -полиакрилат, количество пластификаторов в составе полимерного материала - один, производитель - NDFOSCO., LTD, товарный знак - NDFOS, артикулы: ALPINAHP 15, ALP1NAHP 20, ALPINAHP 50, ALPINA 80.

Исходя из изложенного, товары имеют различные характеристики, артикулы, производителей.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/140420/0074919, является незаконным, а заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №49, суд обязывает таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/140420/0074919, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/140420/0074919, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филан» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/140420/0074919, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филан» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.