Гражданский кодекс часть 1

к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Д.Ю. Кульченко на основании доверенности от 25.04.2011 сроком действия на 1 год

от ответчика – ведущий консультант отдела имущественных и земельных отношений ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2010
№ 29/03-20-22137 сроком действия до 31.12.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, департамент земельных отношений), выразившихся в отказе письмом от 15.07.2010 № 29/02-20-10814 в предоставлении ООО «Сельхозтехника» в собственность за установленную законом плату земельного участка площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенного примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, о понуждении департамента земельных отношений в месячный срок со дня принятия судом решения принять решение о внесении изменения в абзац 1 пункта 1.2. распоряжения департамента земельных отношений № 675 от 30.04.2010, а именно: предоставить земельный участок площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенный примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>
, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2009 года № 28-1/09-4668 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации производственно-складского здания и о понуждении в месячный срок с момента принятия распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка направить ООО «Сельхозтехника» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенного примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А51-12598/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения в данном случае статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также выяснить границы мест общего пользования, занятых автомобильной дорогой по ул. Фадеева, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела общество заявленные требования поддержало, указав, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, противоречит положениям статей 28, 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель пояснил, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы красных линий автомобильной дороги, что подтверждается представленными документами, в том числе, чертежом земельного участка с нанесением линии прохождения автомобильной дороги, а также заключением от 28.07.2011 ООО «Фактор», имеющим лицензию на геодезическую деятельность. Пояснил, что испрашиваемый им земельный участок отделен от мест общего пользования бетонным забором, при этом среднее расстояние от ограждения до границы участка составляет 1.5 м. Кроме того, испрашиваемая площадь земельного участка для эксплуатации производственно-складского здания обоснована техническим обследованием специалиста саморегулируемой организации проектировщиков Приморского края.

По мнению заявителя, нормальная эксплуатация производственных помещений без предоставления земельного участка площадью 2298 кв.м невозможна.

Департамент земельных отношений требования заявителя не признает, указывая, что на испрашиваемом земельном участке имеются ограничения по красным линиям (автодорога, трубопровод, линии электропередач). В связи с этим ответчик полагает, что в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключается возможность приватизации испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, ответчик пояснил, что требования о понуждении департамента внести соответствующие изменения в распоряжение, предоставить в собственность земельный участок и направить ООО «Сельхозтехника» проект договор купли-продажи земельного участка, по его мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку департаментом земельных отношений во исполнение ранее принятого решения суда уже внесены такие изменения, договор купли-продажи заключен и право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1998 мэрией г. Владивостока, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>
н: здание - производственно-складское общей площадью 1484,50 кв.м (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007 серия 25-АА № 894158.

23.08.2007 ООО «Сельхозтехника» обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Впоследствии заявитель просил департамент принять решение о предоставлении ООО «Сельхозтехника» в собственность за плату земельный участок общей площадью 864 кв.м (с кадастровым номером 25:28:010044:142) и в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 2298 кв.м (с кадастровым номером 25:28:010044:143) для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением от 30.04.2010 № 675 департамент земельных отношений принял решение о предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов на следующих условиях:

- земельный участок площадью 864 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:142, расположенный относительно ориентира - здания, находящегося в границах участка, адрес ориентира: <...>
н, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2009 № 28-1/09-4667 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации производственно-складского здания;

- земельный участок площадью 2298 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенный примерно в 5 км по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...> н в аренду сроком на 3 года для дальнейшей эксплуатации производственно-складского здания.

30.06.2010 заявитель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 30.04.2010 № 675 и просил предоставить земельный участок площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143 в собственность за плату.

Письмом от 15.07.2010 № 29/02-20-10814 департамент земельных отношений отказал в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143 и внесении изменений в распоряжение № 675, мотивируя свое решение тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 2298 кв.м ограничен по красным линиям и не подлежит приватизации.

ООО «Сельхозтехника» полагая, что действия департамента земельных отношений нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действия, с учётом обязательных для исполнения указаний кассационной инстанции, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозтехника» является собственником объекта недвижимости - здание производственно-складское общей площадью 1484,50 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: <...> н.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела и не опровергалось обществом, вышеуказанное производственно-складское здание расположено на земельном участке площадью 864 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:142, который предоставлен обществу в собственность (пункт 1.1 распоряжения департамента земельных отношений от 30.04.2010
№ 675).

Согласно положений статьи 33 ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в границы земельного участка должны входить не только все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, но и территория, необходимая для их использования, в том числе подъезды и подходы к ним. Земельный участок должен вписываться в существующую городскую застройку.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоэтажного здания склада, определяется из расчет на 217 кв.м площади помещений 490 кв.м площади земельного участка (Приложение 6, таблица 1).

Таким образом, для производственно-складского здания общей площадью 1484,50 кв.м необходимым для нормальной эксплуатации будет считается участок площадью 3352 кв.м, при этом в крупных городах при расчете размера земельных участков следует увеличивать их площадь на 40 %.

Из указанного следует, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка в размере 2298 кв.м не превышает допустимые размеры земельного участка, который может быть предоставлен как необходимый для нормальной эксплуатации производственно-складского здания.

Обоснованность необходимости предоставления испрашиваемого обществом земельного участка для нормальной эксплуатации производственно-складского здания в указанных обществом размерах подтверждается также Техническим обследованием объекта и территории, выполненным специалистом ФИО2 ООО «Монолит», по состоянию на 05.07.2011. Так, согласно указанному обследованию общая площадь, необходимая для нормальной эксплуатации производственного здания, имеющегося в собственности ООО «Сельхозтехника», расположенного по ул. Фадеева, 47н, лит. А, г. Владивосток, должна составлять не менее 4692,2 кв.м.

При обращении общества в департамент земельных с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность границы испрашиваемого земельного участка были сформированы с учетом требований всех вышеуказанных нормативных актов, прав предыдущего землепользователя, фактического использования участка заявителем и рельефа местности. Проект границ земельного участка утвержден специально уполномоченным органом, участок поставлен на кадастровый учет.

При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что испрашиваемая обществом площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для нормальной эксплуатации производственно-складского здания.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о том, что заявитель не обосновал невозможность использования производственно-складского здания без предоставления ему в собственность земельного участка площадью 2298 кв.м для его нормальной эксплуатации.

Кроме того, объект недвижимости, для дальнейшей эксплуатации которого заявителем испрашивается спорный земельный участок, был приобретен ООО «Сельхозтехника» у ОАО «Дальэнерго» по договору купли-продажи и согласно пунктам 1.1., 1.3. которого Продавец (ОАО «Дальэнерго») обязался передать в собственность ООО «Сельхозтехника» здание, расположенное по адресу: <...>
с одновременной передачей права пользования на часть земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях, что и продавец. При этом, как следует из постановления администрации г. Владивостока от 12.05.2003 № 1081, земельный участок под зданием столовой, а также прилегающая к нему территория были предоставлены ООО «Дальэнерго» в аренду сроком на 15 лет.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в от 11.04.2007 № 1-23-756, от 04.04.2008 № 1-23/1147, следует, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (будучи правопреемником ОАО «Дальэнерго») отказалось от пользования земельным участком площадью 3224 кв.м. В качестве причины отказа ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сослалось на то обстоятельство, что им была осуществлена продажа объекта недвижимости – здания столовой, который расположен на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, позиция департамента не соответствует положениям части 7 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающей правила определения площади выкупаемого земельного участка, и положениям статьи 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на чужом участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка департамента земельных отношений на том, что спорный земельный участок площадью 2298 кв.м находится в красных линиях перспективного развития автомобильной дороги и проектируемого трубопровода, в границах красных линий существующей теплосети, а также линии электропередач.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 09.12.2009, выкопировки из Генерального плана Владивостокского городского округа 2008 года земельный участок площадью 2298 кв.м находится в красных линиях перспективного развития автомобильной дороги и охранной зоны проектируемого трубопровода, в границах красных линий существующей теплосети, предназначенной для эксплуатации здания, а также линии электропередач.

Вместе с тем, их анализа сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 09.12.2009 № 28-1/09-4668, приложении к распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.05.2009 № 1555 - схемы расположения земельного участка, обзорной схеме земельного участка в районе ул. Фадеева, 47н, города Владивостока и выкопировке из Генерального плана Владивостокского городского округа 2008 года, следует, что на испрашиваемом обществом земельном участке отсутствуют красные линии обозначающих границы существующих автомобильных дорог.

При этом, суд учитывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации разграничивает понятие территории общего пользования и понятие красных линий. Территориями общего пользования законодатель определил территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 11 статьи 1 кодекса).

Красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты (пункт 12 указанной статьи).

Сам по себе факт наличия красных линий в пределах испрашиваемого участка не указан законодательством в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении его в собственность. Это объясняется тем, что красные линии обозначают не только расположение существующих линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений, но отражают и планируемое размещение указанных объектов на земельных участках.

Российское законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых только планируется возведение указанных выше объектов. Единственное исключение сводится к случаям резервирования таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

При этом порядок резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервирование земель для государственных или муниципальных нужд».

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для целей проектирования и строительства автодороги, а также газопровода. Сведения о резервировании земельного участка не отражены и в кадастровом паспорте на испрашиваемый в собственность земельный участок.

Вместе с тем, как следует из содержания статей 27, 28 ЗК РФ, а также статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена приватизация только тех земельных участков, на которых фактически расположены объекты, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается. Однако, материалами дела не подтверждено наличие таких объектов на испрашиваемом общество земельном участке.

Как следует из выкопировки Генерального плана Владивостокского городского округа 2008 года, строительство газопровода не планируется на территории испрашиваемого в собственность земельного участка. Согласно данного документа земельный участок находится исключительно в границах охранной зоны газопровода. Между тем, российским законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в предоставление земельного участка в собственность, как попадание земельного участка в границы охранных зон.

Наличия охранной зоны свидетельствует исключительно о том, что собственнику земельного участка запрещается осуществлять определенную деятельность, перечень которой установлен действующим законодательством.

При этом в отношении земельных участков, попадающих в охранную зону газопровода, перечень такой деятельности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000
№ 878 «Об утверждении Правил охраны гозораспределительных сетей» (далее – Правила).

Так, согласно пункту 2 данного указанного постановления Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Из анализа указанной нормы следует, что пункт 2 постановления допускает нахождение земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны газораспределительных сетей, в собственности третьих лиц, не являющихся собственниками такой сети и попадание земельного участка в охранную зону накладывает на собственника участка определенные ограничения по пользованию таким участком.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны гозораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно- гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Следовательно, наличие охранной зоны газопровода является исключительно основанием для запрета собственнику земельного участка осуществлять определенную деятельность, однако не является основанием для непредоставления такого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Между тем, как установлено статьей 28 ЗК РФ и статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в отношении отдельных земельный участков запрет на приватизацию вводится специальным законом. К данному перечню можно отнести следующие земельные участки: земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельные участки, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ); земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ); земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков (пункт 6 статьи 95 ЗК РФ); земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В свою же очередь перечень земельных участков, изъятых из оборота и не подлежащих приватизации, содержится в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Однако помимо запрета на приватизацию земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, изъятых из оборота, а также земельных участков, в отношении которых специальной нормой закона установлен запрет на приватизацию, также существуют дополнительные ограничения на приватизацию отдельных видов участков.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Перечень же земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, статьями 28, 27 ЗК РФ, а также статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен четкий перечень критериев, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Испрашиваемый земельный участок не подпадает под категорию изъятого, ограниченного в обороте, в отношении него не установлен запрет на приватизацию, и он не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, уполномоченный орган не имеет правовых оснований не предоставлять земельный участок в собственность за исключением случаев, когда заявителем не соблюдена процедура приобретения земельного участка в собственность, установленная статьей 36 ЗК РФ.

Как следует из выкопировки Генерального плана Владивостокского городского округа 2008 года, а также письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.09.2010 № 2306/СП, часть территории земельного участка попадает в охранную зону существующей воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП) напряжением 220 кв.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Между тем, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Как следует из содержания статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП не отнесены к категории земельных участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В том числе в отношении таких земельных участков отсутствует специальный закон, который запрещал бы их приватизацию.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.09.2010 № 2306/СП охранная зона существующей воздушной линии электропередач нанесена согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, в случае установления охранной зоны земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством отсутствия запрета на предоставление таких земельных участков в собственность.

Согласно пункту 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Виды деятельности, которые запрещено осуществлять в охранных зонах высоковольтных линий электропередач, перечислены в пунктах 8, 9, 10 Правил. Таким образом, охранные зоны устанавливаются исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что попадание земельного участка в охранную зону высоковольтной линии электропередач не могло служить основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем данный довод Департамента земельных отношений, является неправомерным.

Также, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, департамент земельных отношений сослался на то, что на территории испрашиваемого в собственность земельного участка находится трубопровод.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации
г. Владивостока от 15.09.2010 № 2306/СП, согласно которому в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка имеются ограничения по существующей наземной теплосети.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи ЗК РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, расположенные в том числе под объектами гидротехнических сооружений.

Понятие гидротехнических сооружений содержится в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которому гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы – поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Согласно пункту 4 этой же статьи водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом пятым этой же статьи установлено, что водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Таким образом, как следует из комплексного анализа приведенных норм российского законодательства, трубопровод тепловой сети не относится к гидротехническим сооружения. Это объясняется тем, что гидротехнические сооружения предназначены для использования водных ресурсов, т.е. поверхностных и подземных вод, находящихся в естественной среде.

Следовательно, испрашиваемый в собственность земельный участок не относится к категории ограниченных в обороте ввиду наличия на нем трубопровода, в связи с чем у департамента земельных отношений отсутствовали правовые основания отказывать в предоставлении его в собственность.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная тепловая сеть принадлежит ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющемуся правопреемником ОАО «Дальэнерго».

Как указывалось выше, 01.12.2006 между ООО «Сельхозтехника» и ОАО «Дальэнерго» был заключен договор № 14-11/06 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец (ОАО «Дальэнерго») обязался передать в собственность ООО «Сельхозтехника» следующее недвижимое имущество: столовая СУ ВТЭЦ-2 общей площадью 1469,10 кв.м (лит. А70), этажность 3, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного договора ООО «Сельхозтехника» было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 25-АА № 894158.

При этом, как следует из постановления администрации
г. Владивостока от 12.05.2003 № 1081, земельный участок под зданием столовой, а также прилегающая к нему территория были предоставлены ООО «Дальэнерго» в аренду сроком на 15 лет.

Однако письмами от 11.04.2007 №1-23-756, от 04.04.2008 № 1-23/1147, направленными в департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказалось от пользования земельным участком площадью 3224 кв.м. В качестве причины отказа ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сослалось на то обстоятельство, что им была осуществлена продажа объекта недвижимости – здания столовой, который расположен на данном земельном участке.

Таким образом, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющееся владельцем тепловой сети, проходящей по испрашиваемому в собственность земельному участку, самостоятельно отказалось от аренды данного участка, в связи с чем в настоящий момент у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отсутствуют какие-либо права в отношении данного участка. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором не имеется отметок об обременении земельного участка правами третьих лиц.

Кроме того, указанная тепловая сеть подведена к зданию, принадлежащему ООО «Сельхозтехника» на праве собственности, и изначально была предназначена для обеспечения теплоснабжения данного объекта недвижимости.

При этом, как следует из комплексного анализа действующего законодательства, отсутствуют правовые нормы, которые запрещали бы осуществлять приватизацию земельных участков, занятых тепловыми сетями.

Также отсутствуют правовые нормы, которые обязывали бы собственников тепловой сети в обязательном порядке оформлять в собственность или в аренду земельные участки, занятые такой сетью.

Данный вывод подтверждаются и положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества предусмотрена также статьей 31 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» согласно пункту 3 которой публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

Следовательно, право владельца тепловой сети по ее строительству, эксплуатации и ремонту обеспечивается не только установлением охранной зоны тепловой сети, но также и нормами о сервитуте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательства запретов на приватизацию земельных участков, занятых тепловой сетью. Следовательно, отказ Департамента в предоставлении ООО «Сельхозтехника» в собственность земельного участка по данному основанию является незаконным, как противоречащий ЗК РФ.

Таким образом, совокупный анализ доводов департамента земельных отношений, послуживших основанием для не предоставления земельного участка в собственность, свидетельствует о том, что ответчик мотивировал отказ исключительно наличием красных линий.

При этом, департамент земельных отношений не указал, на основании какой нормы права он относит проектируемые линии автомобильной дороги и трубопровода к земельным участкам общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, тогда как пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прямо предусматривает право приобретения таких земельных участков в собственность.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования. Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Ранее спорный участок находился в пользовании ОАО «Дальэнего», которое отказалось от прав на данный участок в связи с отчуждением объекта недвижимости (постановление администрации г.Владивостока от 12.05.2003, письма ОАО «Дальэнего» от 11.04.2007, 04.04.2008).

На основании изложенного, суд считает отказ департамента земельных отношений необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий департамента земельных отношений, выразившичся в отказе письмом от 15.07.2010 № 29/02-20-10814 в предоставлении ООО «Сельхозтехника» в собственность за установленную законом плату земельного участка площадью 2298 кв.м.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 ответчиком внесены изменения в абзац 1 пункта 1.2. распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.04.2010 № 675, а именно: предоставить земельный участок площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенный примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2009 года № 28-1/09-4668 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации производственно-складского здания, то у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика внести изменения в распоряжение от 30.04.2010 № 675.

Как следует из пояснений заявителя, испрашиваемый им земельный участок уже оформлен им в собственность, в связи с чем, суд отказывает в понуждении департамента земельных отношений в месячный срок с момента принятия решения (распоряжения) о предоставлении в собственность земельного участка направить ООО «Сельхозтехника» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2298 кв.м.

Уплаченная заявителем государственная пошлина соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку освобождение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины серии АС № 002659636 был выдан заявителю 15.10.2010 и находится на исполнении, следовательно, у суда отсутствуют основания для его выдачи.

Заявителем была излишне уплаченная госпошлина платежным поручением от 03.08.2010 № 100, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат госпошлины ранее выдавалась заявителю, однако возвращена по причине ее неполучения и находится в материалах дела. В связи с чем, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 03.08.2010 № 100 в размере 2000 рублей подлежит повторной выдаче.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившиеся в отказе письмом от 15.07.2010 № 29/02-20-10814 в предоставлении ООО «Сельхозтехника» в собственность за установленную законом плату земельного участка площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенного примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Отказать обществу ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» в понуждении департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в месячный срок со дня принятия судом решения принять решение о внесении изменения в абзац 1 пункта 1.2. распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 675 от 30.04.2010г., а именно: предоставить земельный участок площадью 2298 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:143, расположенный примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2009 года № 28-1/09-4668 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации производственно-складского здания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2010 № 100, находящему в настоящем арбитражном деле. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал