ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
г. Владивосток Дело № А51-12601/2006
«31» января 2006 года 24-413
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Галочкиной
к Гродековской таможне
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2006 года сроком действия 1 год)
от Гродековской таможни – гл.гос.там.инспектор ФИО2 (доверенность № 07-06/1239 от 13.11.2006 сроком действия до 31.12.2007), гл.гос.там.инспектор ФИО3 (доверенность № 06-09/392 от 23.01.2007 сроком действия до 31.12.2007);
В соответствии со статьей 176 Арбитражного Процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31 января 2006 года.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее – «таможня», «таможенный орган») по делу об административном правонарушении № 10712000-343/2006 от 07.09.2006 года.
Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Гродековская таможня не направляла в адрес предпринимателя требования осуществить корректировку представленных сведений и предоставить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. При этом действующее законодательство не содержит требований о предоставлении в таможенные органы санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании товара. При оформлении товаров по контракту HLDN-01 от 01.04.2005 года были представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 31.03.2005 года, № 25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 и № 25.ПЦ.01.577.П.001302.03.05, которые были получены им для товаров, поставляемых в его адрес по контракту HLDN-01 от 31.03.2004 года, так как товары, поставляемые по двум контрактам, были аналогичные и поступали от тех же предприятий-производителей, а срок действия заключений не истек. Ввезенный товар был оформлен и выпущен в свободное обращение на основании части 1 статьи 164 ТК РФ, без каких-либо оговорок об условном выпуске. Кроме того, заявитель указал, что согласно распоряжения федеральной таможенной службы от 12.11.2004 года № 98-р, таможенному органу предоставлено право принимать решение об условном выпуске товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и подлежащих государственному санитарно-карантинному контролю, без предоставления санитарно-эпидемиологических заключений, следовательно, в случае непредоставления таможенному органу санитарно-эпидемиологических заключений, товар, ввезенный предпринимателем, мог быть условно выпущен с соблюдением требований статьи 151 ТК РФ.
Гродековская таможня с требованиями заявителя не согласилась, указывая, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 года № 776 «О санитарно - эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» товар, везенный предпринимателем, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующим оформлением санитарно - эпидемиологического заключения. Таможня полагает, что факт представления при декларировании несоответствующего санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 25 ПЦ.01.553.П.001301.03.05 не является документом, подтверждающим безопасность товара, ввезенного и задекларированного по контракту № HLDN-01 от 01.04.2005 года. Таким образом, предпринимателем были нарушены установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию РФ, что повлекло административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем ФИО5 во исполнение контракта № HLDN-01 от 01.04.2005 года, заключенного с Хэйлунцзянской торгово-экономической компанией «Вань Ян», 17.02.2006 года ввезен из КНР в РФ в ж.д. вагоне № 3336417 товар, в том числе паркет, подложка под паркет.
Как установлено судом, 17.02.2006 года во исполнение контракта № HLDN-01 от 01.04.2005 предпринимателем ФИО5, был ввезен товар по ГТД №10712020/260306/002317, в том числе:
1.паркетная доска из древесноволокнистой плиты, плотностью 1,01 г/см.3 с поверхностью покрытой бумагой, пропитанной меламино-формальдегидной смолой, кромки и торцы не обработаны, для отделочных работ, размером 1216х300х8мм в количестве 1820 коробок, размером 1216х300х12мм в количестве 500 коробок, размером 1216х145х12мм в количестве 190 коробок;
2. полосы из синтетического пористого материала полимеров этилена в рулонах (подложка под паркет) в количестве 45 рулонов размером 200х1х0,0015м, в количестве 35 рулонов размером 100х1х0,003, в количестве 10 рулонов размером 40х1х0,006м.
При декларировании указанного товара предприниматель представил санитарно-эпидемиологические заключения: к товару № 1 - №25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 от 31.03.2005 года, которое было выдано Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае на продукцию (ламинат из древесноволокнистой плиты, размером 1214х298х8мм и 1215х300х8мм), изготовленную в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 31.03.2004 года, к товару № 2 - №25.ПЦ.01.553.П.001302.03.05 от 31.03.2005 года, выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае на продукцию (подложка под паркет из полимерного материала, размером 20000х110х1,5мм, 10000х110х3мм), изготовленную в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 31.03.2004 года.
Таможенным органом был сделан запрос № 14-06/4078 от 10.07.2006 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о предоставлении информации о том, является ли представленное декларантом санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.553.П001301.03.05 от 31.03.2005 года документом, подтверждающим безопасность товара, ввезенного и задекларированного по контракту HLDN-01 от 01.04.2005 года, на который был дан ответ за № 5370 от 19.07.06 о том, что указанное заключение не является документом, подтверждающим безопасность товара, ввезенного и задекларированного по контракту HLDN-01 от 01.04.2005 года, срок такого заключения 1 год.
В соответствии с письмом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 06.06.2006 года № 4122, направленным в адрес Гродековской таможни, санитарно-эпидемиологические заключения на товары, задекларированные в ГТД № 10712020/260306/0002317, ввезенные согласно контракту № HLDN-01 от 01.04.2005 года, не оформлялись.
28 июля 2006 года таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО5 и назначено проведение административное расследование.
28 августа 2006 года в присутствии предпринимателя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
07 сентября 2006 года исполняющим обязанности заместителя начальника Гродековской таможни по правоохранительной деятельности рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении № 10712000-342/2006 , в соответствии с которым предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении для целей таможенного оформления и контроля товаров по ГТД № 10712020/260306/0002317 (контракт № HLDN-01 от 01.04.2005 года) в подтверждение сведений о соблюдении ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности недействительных документов (санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01.553.П001301.03.05 от 31.03.2005 года, № 25.ПЦ.01.557П001302.03.05 от 31.03.2005 года), являющихся основанием для перемещения через таможенную границу товаров по контракту № HLDN-01 от 31.03.2004 года, а не товаров по контракту № HLDN-01 от 01.04.2005 года, чем нарушил установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, что повлекло административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Предприниматель ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, вынесенным таможенным органом, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законным субъектом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Частью 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров предоставляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как установлено статьей 124 ТК РФ в таможенной декларации подлежат указанию сведения о соблюдении ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с приложением 16 приказа ГТК России от 23.08.2002 года № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», документом, подтверждающим осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является санитарно-эпидемиологическое заключение, заносимое в графу 44 п.6 грузовой таможенной декларации под кодом «6041». Санитарно-эпидемиологическое заключение является обязательным документом для представления при таможенном оформлении ввозимых товаров, для которых требуется подтверждение санитарного благополучия на территории РФ.
Согласно статьи 11 абзаца 5 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в обязанности предпринимателей и юридических лиц входит осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 29 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 года № 164-ФЗ установлены технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.
В силу пункта 6 приложения № 5 перечня продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 года № 776 санитарно - эпидемиологической экспертизе подлежат полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве.
Письмом ФТС Российской Федерации от 08.02.2006 года № 01-06/3926 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно – эпидемиологические или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» был уточнен список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно – эпидемиологические заключения, в который входит позиция 4411 – плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол и других органических веществ.
Таможенным органом представлен в материалы дела ответ Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 4122 от 06.06.2006 года, в котором указывается, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 года № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» товар, ввезенный по ГТД № 10712020/260306/002317 относится к группе продукции «строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных веществ» и подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующим оформлением санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение на данный вид продукции ТУ Роспотребнадзором по Приморскому краю не оформлялось.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель при декларировании товаров по ГТД №10712020/260306/002317, ввезенных в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 01.04.2005 года представил санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 от 31.03.2005 года, № 25.ПЦ.01.557.П.001302.03.05 от 31.03.2005 года, полученные на продукцию, поставленную по контракту № HLDN-01 от 31.03.2004 года, тем самым, нарушив установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию РФ. При этом технические характеристики ввезенных товаров по спорной ГТД не совпадают по размерам с теми, на которые были получены указанные санитарно-эпидемиологические заключения.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель при декларировании товаров по ГТД №10712020/260306/0002317, ввезенных в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 01.04.2005 года представил санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 от 31.03.2005 года, № 25.ПЦ.01.557.П.001302.03.05 от 31.03.2005 года, полученные на продукцию, поставленную по контракту № HLDN-01 от 31.03.2004 года, тем самым, нарушив установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию РФ. При этом технические характеристики ввезенных товаров по указанной ГТД не совпадают по размерам с теми, на которые были получены указанные санитарно-эпидемиологические заключения.
Довод заявителя о том, что при оформлении товаров по контракту HLDN-01 от 01.04.2005 года были представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 31.03.2005 года, № 25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 и № 25.ПЦ.01.577.П.001302.03.05, которые были получены им для товаров, поставляемых в его адрес по контракту HLDN-01 от 31.03.2004 года, так как товары, поставляемые по двум контрактам, были аналогичные и поступали от тех же предприятий-производителей суд считает необоснованным, поскольку товары разных размеров не являются аналогичными, а считаются разными товарами и при их использовании не может быть использовано одно санитарно-эпидемиологическое заключение, имеющееся на другой товар с другими характеристиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем ФИО5 административного правонарушения, суд считает, что Гродековская таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление Гродековской таможни законным, а заявленные требования предпринимателя ФИО5 неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО5 Дяюновича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10712000-343/2006, вынесенного Гродековской таможней 07.09.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.