Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – адвокат Тихомирова Е.А. на основании доверенности от 06.06.2011 25 АА 0347165, удостоверение № 25/901, представитель ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2010; от администрации – зам.начальника отдела правового управления ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2010 №1-3/5332, удостоверение №043

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 17.05.2011 № 5408д об отказе в продлении (выдаче) разрешения на строительство объекта- торгового центра по адресу: г.Владивосток, ул.Русская.18. Просит обязать администрацию г.Владивостока восстановить нарушенное право ИП ФИО2 путем обязания администрацию продлить разрешение на строительство № 194/05 от 31.12.2004 г. на срок до 01.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что представил все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Перечень оснований для отказа в продлении (выдаче) разрешения является исчерпывающим, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в продлении разрешения на строительство отсутствовали.

Администрация г.Владивостока с требованиями заявителя не согласилась, указав, что заявление о продлении разрешения подано с пропуском установленного градостроительным законодательством шестидесятидневного срока (вход. № 5408Д от 25.04.2011). В администрации отсутствуют сведения о выдаче ИП ФИО2 разрешения № 195/04 от 31.12.2004 на строительство объекта капитального строительства, поэтому продлить отсутствующий документ не представляется возможным.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления администрации г.Владивостока Приморского края от 23.12.2003 № 3032 предпринимателю ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 2564 кв м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Договор аренды земельного участка от 30.03.2004 № 05-001446-Ю-Д-1123 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2004.

Градостроительный план данного земельного участка изготовлен и утвержден 27.04.2010 распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № 1216.

31.12.2004 предпринимателю было выдано разрешение на строительство № 195/04 для строительства торгового центра. Срок действия разрешения установлен до 30.06.2008. В указанном разрешении адрес объекта указан как ул.Русская,4. В дальнейшем объекту незавершенного строительства зарезервирован почтовый адрес ул. Русская,18 (письмо УМИГА администрации г.Владивостока от 20.10.2006 № 12/4-5469).

Предприниматель возвел объект торгового центра степенью готовности 97%. В связи с необходимостью окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заявлением от 25.04.2011, входящий № 5408Д, предприниматель обратился к главе администрации города Владивостока с просьбой о продлении (выдаче) разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство от 31.12.2004 № 195/04.

Письмом от 17.05.2011 № 5408Д администрации сообщила об отказе в продлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что сведения о регистрации в администрации города представленного предпринимателем разрешения отсутствуют. Новое разрешение по построенному объекту не выдается.

Предприниматель ФИО2, посчитав, что отказ в продлении разрешения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок оформления и сроки выдачи и продления разрешения на проведение строительных работ регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Отказывая в продлении разрешения на строительство № 195/4 администрация г.Владивостока ссылается на пропуск заявителем шестидесятидневного срока, установленного п.20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Действительно, срок действия разрешения № 195/4 установлен до 30.06.2008, с заявлением о продлении разрешения предприниматель обратился лишь 25.04.2011. Однако, данный срок не является пресекательным и его пропуск не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения.

Согласно п.20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в продлении срока действия разрешения может быть отказано в случае, если не строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией г.Владивостока строительство объекта капитального строительства торговый центр начато в сроки, установленные разрешением № 195/04, в 2006 году администрацией г.Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры объекту незавершенного строительства присвоен почтовый адрес (справка от 20.10.2006 № 12/4-5469), объект прошел государственную экспертизу, положительное заключение 29.12.2010 утверждено отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края.

В силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом отказе администрация ссылается на то, что сведения о регистрации представленного предпринимателем разрешения на строительство торгового центра от 31.12.2004 № 195/04 в администрации г.Владивостока отсутствуют.

Однако, данный довод опровергается представленными самой администрацией г.Владивостока доказательствами. Так, администрация без указания наличия уважительных причин не представила в судебное заседание подлинный журнал регистрации выданных разрешений. Однако в представленной выписке из журнала, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, имеется отметка о регистрации разрешения № 195/04. При этом отсутствует сведения о дате получения и получателе данного разрешения, однако данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку предприниматель подтверждает факт получения разрешения № 195/04. На настоящий момент у предпринимателя имеется подлинник данного разрешения (обозревался в судебном заседании 21.09.2011), нотариально удостоверенная копия представлена в администрацию г.Владивостока с заявлением от 25.04.2011.

Кроме того, администрацией г.Владивостока представлена копия письма Управления градостроительства и архитектуры от 13.08.2009 № 17295сп, адресованная зам.прокурора Советского района г.Владивостока, в которой сообщается о том, что в технической базе управления имеются сведения о выдаче ФИО2 разрешения на строительство торгового центра по адресу: ул. Русская,4, от 31.12.2004 № 195/2004.

Таким образом, ссылка администрации г.Владивостока об отсутствии у нее сведений о регистрации разрешения № 195/04 признается судом несостоятельной.

Не принимается во внимание довод администрации г.Владивостока об отсутствии в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-437/10 сведений о подтверждении законности выдачи разрешения на строительство от 31.1.22004 № 195/04.

В соответствии с ч. 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Как следует из решения от 30.04.2010 предметом спора являлось требование прокурора о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства торгового центра по ул.Русская,18. При этом в предмет спора не входило оспаривание разрешения на строительство № 195/04, а потому выводы суда относительно данного ненормативного акта не могли быть изложены в резолютивной части решения, иное противоречило бы требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Вместе с тем суд установил, что разрешение на строительство торгового центра по ул.Русская,4 (Русская,18) было выдано 31.12.2004 ФИО2 администрацией г.Владивостока (стр. 3 решения по делу № 2-437/10).

При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения предприниматель представил не только нотариально удостоверенную копию разрешения, но и весь пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы. Анализ данного пакета документов позволял администрации г.Владивостока сделать вывод о законности выдачи разрешения от 31.12.2004 № 195/04.

Таким образом, заявитель выполнил все требования, установленные действующим законодательством для продления разрешения на строительство № 195/04, оформленного и полученного им в 2004 году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое решение противоречит положениям п.20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и препятствует окончанию строительства и введению объекта торгового центра в эксплуатацию, тем самым нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же нормы права суд вправе обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При определении срока устранения нарушения прав и законных интересов заявителя администрации необходимо учитывает сроки, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет администрации в сумме 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации города Владивостока от 17.05.2011 № 5408Д об отказе в продлении (выдаче) разрешения на строительство объекта - торгового центра по адресу: <...>, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

Обязать администрацию города Владивостока продлить разрешение на строительство № 195/04 от 31.12.2004г. на срок до 01.12.2013 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Взыскать с администрацию города Владивостока в пользу ИП ФИО2 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 08.06.2011, находящемуся в настоящем арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.