Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.07.2012 № 12), ФИО2 (доверенность от 12.03.2010), от ответчика – главный специалист 1 разряда ФИО3 (доверенность от 19.12.2011 № 1-3/4638)

Потребительский кооператив «ЖСК-88» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Владивостока в продлении разрешения на строительство от 15.03.1993 № 12/93, изложенного в письме от 13.04.2012 № 18655/1У, и об обязании ответчика продлить срок действия данного разрешения на 5 лет.

Кооператив в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что является собственником объектов незавершенного строительства: блок-секций и вставок жилого дома по ул. Пихтовая, 35 в г. Владивостоке, - строительство которых было начато Владивостокской базой тралового и рефрижераторного флота на основании разрешения на строительство от 15.03.1993 № 12/93. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку при переходе права собственности на объекты недвижимости действие разрешения на строительство сохраняется, Утверждает, что ранее срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2009, заявитель неоднократно обращался в Администрацию за дальнейшим продлением разрешения на строительство, в том числе до истечения срока его действия.

Заявитель полагает, что своим отказом Администрация нарушила его права и законные интересы, поскольку Кооператив оказался лишен возможности завершить строительство многоквартирного жилого дома.

Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что Кооператив обратился за продлением разрешения на строительство по истечении срока его действия, при этом Администрация оспаривает факт продления разрешения на строительство до 31.12.2009. Полагает, что необходимо выяснить сведения о наличии у ЖСК-88 пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии с действующим порядком, однако соответствующие документы заявитель не представил. Утверждает, что разрешение на строительство № 12/93 выдавалось лишь на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома. В связи с изложенным считает, что ЖСК-88 следует обращаться за выдачей нового разрешения на строительство с соблюдением всех требований, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.03.1993 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока выдала Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота разрешение № 12/93 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома в 80-м микрорайоне г. Владивостока в районе ул. Пихтовая. Первоначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.1995.

24.06.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица Потребительский кооператив «ЖСК № 88».

22.09.2005 за Кооперативом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства блок секция 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%, 24.03.2010 зарегистрировано право собственности Кооператива на объекты незавершенного строительства: кирпичную вставку ВИ-А2 жилого дома готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4%, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-аа № 609617, серии 25-АБ №№ 358928 и 358927 соответственно. В свидетельствах указано, что основанием государственной регистрации права послужили план приватизации ВБТРФ, утвержденный постановлением Комитета по управлением имуществом администрации Приморского края от 17.11.1992 № 652, распоряжение АО «ВБТРФ» от 29.12.1994 № 138, акт готовности от 03.06.2005.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-20302/2009 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принял распоряжение от 02.08.2010 № 1435 о предоставлении ЖСК-88 земельного участка площадью 11879 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:204 по ул. Пихтовая, 35 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства данных объектов.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 № 03-Ю-12552.

02.04.2012 ЖСК-88 обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении действия разрешения на строительство от 15.03.1993 № 12/93 для завершения строительства жилого дома по ул. Пихтовая, 35.

Письмом от 13.04.2012 № 18655/1У ответчик отказал в продлении разрешения на строительство, указав, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, в то время как срок действия разрешения на строительство № 12/93 истек 31.12.2009. Кроме того, разрешение было выдано лишь на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома.

Кооператив, посчитав, что отказ Администрации г. Владивостока в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 данной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

Согласно части 20 этой статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отказ в продлении разрешения на строительство возможен лишь в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления.

По смыслу приведенной нормы права, в указанном случае орган, уполномоченный выдавать и продлять разрешения на строительство, должен отказать в продлении разрешения на строительство. Однако это не означает, что в иных случаях орган безусловно обязан продлить разрешение на строительство, так как в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен. В частности, в случае обращения застройщика за продлением разрешения на строительство по окончании срока его действия отсутствуют основания для продления разрешения на строительство, учитывая, что лишь действующий документ может быть вообще продлен.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что к моменту обращения ЖСК-88 за продлением разрешения на строительство № 12/93 срок его действия истек, несостоятельна.

Так, заявитель представил в материалы дела светокопию разрешения на строительство № 12/93, на лицевой стороне которого указано, что действие разрешения на строительство продлено до 31.12.1997, на оборотной стороне имеются отметки о продлении срока его действия до 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2002, 31.12.2004, 31.12.2006, 31.12.2009.

Подлинное разрешение на строительство суду не предъявлено, заявитель представил справку старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока от 19.11.2007 № 6/7678 о похищении в ночь с 1 на 2 ноября 2007 года имущества и документов из помещения офиса ЖСК-88 по адресу ул. Пихтовая, 35, кв.1.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Администрация г. Владивостока не представила доказательств наличия разрешения на строительство № 12/93 с иным содержанием, нежели представленная заявителем копия.

Ответчик полагает, что разрешение на строительство № 12/93 не могло быть продлено до 31.12.2009, поскольку к этому времени соответствующие штампы уже не проставлялись, а сотрудник отдела-инспекции госархстройнадзора ФИО4, подпись которой соответствует подписи о продлении разрешения на строительство, с 26.08.2005 была переведена на должность, не предусматривающую полномочий по продлению разрешений на строительство.

Действительно, согласно данным трудовой книжки ФИО4 25.01.1999 она была переведена в городское управление архитектуры и градостроительства заместителем начальника инспекции архитектурно-строительного контроля, 26.08.2005 переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела-инспекции Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию, 11.08.2006 – на муниципальную должность главного специалиста сектора земельного контроля отдела-инспекции, 03.03.2008 – на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела-инспекции, 24.10.2008 уволена с муниципальной службы по собственному желанию.

Должностная инструкция заместителя начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, утвержденная 15.03.2002, в числе обязанностей данного должностного лица предусматривала выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ, на реконструкцию объектов (пункт 2.1.2). В то же время такие полномочия не были закреплены за главным специалистом отдела, что следует из его должностной инструкции, утвержденной 11.04.2006.

Вместе с тем, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, заключаемым в порядке, предусмотренном главой 11 кодекса. Кроме того, согласно статье 74 кодекса в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации; такой перевод допускается в том числе в случае замещения отсутствующего работника.

Следовательно, в отдельные периоды трудовой деятельности работник мог исполнять обязанности, не оговоренные должностной инструкцией, в связи с временным исполнением им обязанностей иного должностного лица. Поэтому отсутствие у ФИО4 как у главного специалиста полномочий по выдаче, продлению разрешений на строительство само по себе не свидетельствует о том, что запись о продлении разрешения на строительство № 12/93 до 31.12.2009 была учинена ею с превышением должностных полномочий.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А51-1209/2008 установлено продление разрешения на строительство № 12/93 лишь до 31.12.2006, не опровергает вывод о возможности продления этого разрешения на строительство на последующий период, поскольку в силу положений главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представленных в дело. В случае представления в материалы дела копии разрешения на строительство, изготовленной до получения соответствующего продления, суд не мог установить факт продления разрешения на строительство до 31.12.2009. Более того, коль скоро в рамках названного дела исследовался вопрос о законности постановления Администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 3295, которым другому лицу был предоставлен земельный участок, частично налагающийся на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ЖСК-88 объекты недвижимости и осуществляется строительство, суд устанавливал фактические обстоятельства, сложившиеся на дату принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, заявления о продлении разрешения на строительство подавались Кооперативом в Администрацию г. Владивостока не только 12.08.2010, 18.10.2010, 02.04.2012, но и 28.01.2009, 22.07.2009, что подтверждается распиской в принятии документов от 28.01.2009 главного специалиста 1 разряда ФИО5 и почтовой квитанцией о направлении корреспонденции от 22.07.2009 соответственно.

Непоступление в УМИГА и УГА администрации г. Владивостока данных обращений (справка УГА от 03.10.2012 № 27/1-5-2778) не опровергает тот факт, что данные обращения подавались в Администрацию.

Таким образом, ЖСК-88 обращалось в Администрацию г. Владивостока за продлением разрешения на строительство № 12/53 ранее чем за 60 дней до истечения срока его действия.

Администрация г. Владивостока указывает на то, что разрешение № 12/93 было выдано лишь на проведение подготовительных работ. Поскольку к настоящему времени подготовительные работы завершены, оснований для продления этого разрешении, по мнению ответчика, не имеется.

Однако на копии разрешения на строительство № 12/93, имеющейся в деле, проставлена отметка о его продлении «на СМР».

Ответчик не доказал, что при продлении разрешения на строительно-монтажные работы застройщиком не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по перечню, установленному в статье 51 Градостроительного кодекса РФ (либо в статье 62 и иных положениях Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, если продление разрешения № 12/93 непосредственно для целей строительства имело место до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные правовые последствия того, что отметки о продлении разрешения на строительство, в том числе на производство строительно-монтажных работ, были проставлены сотрудниками Администрации г. Владивостока в виде, отличном от отметок, обычно проставляемых при продлении разрешений на строительство.

Более того, право собственности ЖСК-88 на блок секцию 9А-1 жилого дома по ул. Пихтовая, 35 готовностью 18%, кирпичную вставку ВИ-А2 готовностью 51%, блок секции 9Б, 9Б-2, вставку ВИ-Б1 жилого дома готовностью 4% подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности Кооператива на данные объекты не оспорено, определением Судебном коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 по делу № 33-9063 установлено отсутствие оснований считать возведенные на земельном участке по ул. Пихтовая, 35 постройки самовольными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости возводились ВБТРФ, а затем Кооперативом с соблюдением установленных правил, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Иных доводов в обоснование невозможности продления разрешения на строительство № 12/93 ответчик не указал, суд таковых не установил.

Отказ в продлении разрешения на строительство нарушил права и законные интересы ЖСК-88, поскольку препятствует завершению строительства многоквартирного дома.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет заявленное требование и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя в срок, установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом суд не устанавливает срок, на который следует продлить разрешение на строительство, поскольку не может подменять собою соответствующий орган, и Кооператив не представил каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления разрешения на строительство именно на 5 лет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока в продлении разрешения на строительство от 15.03.1993 № 12/93, изложенный в письме от 13.04.2012 № 18655/1У, проверенный на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию г. Владивостока продлить срок действия разрешения на строительство от 15.03.1993 № 12/93 в месячный срок.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Потребительского кооператива ЖСК-88 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.