Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2013)

к ФИО1

о взыскании 1 012 000 рублей

третьи лица: ООО «Транзит ДВ», ООО «Транзит-Логистик ДВ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

третьи лица: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-логистик» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 012 000 рублей убытков, причиненных Обществу, причиненных его единоличным исполнительным органом.

Третьи лица, в суд не явились. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Транзит ДВ», ООО «Транзит-Логистик ДВ» следует, они что прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон №129-ФЗ).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, перечислив сумму в размере 1 012 000 рублей на счета подконтрольных ему компаний без каких-либо намерений их возврата для своих личных целей, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере перечисленной суммы.

Представитель ответчика против исковых требований возразил, ссылаясь на то, что истец имел возможность предъявить требования о взыскании суммы займов с третьих лиц.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что денежные средства перечислялись третьим лицам без соответствующего одобрения собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013.

08.07.2013 ФИО1 было принято решение №2 о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Логостик» на Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик».

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Свиф-Логистик» с 01.07.2013. На основании решения единственного участника ФИО1 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО4 с долей 51 %.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом № 1/2015 от 22.04.2015 полномочия директора ФИО1 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен ФИО5.

В последующем ФИО1 вышел из Общества на основании заявления от 10.06.2015.

ФИО1 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества перечилил в ООО «Транзит ДВ» денежные средства в размере 662 000 рублей, а также в ООО «Транзит-Логистик ДВ» сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 08.04.2015, № 145 от 08.04.2015. В качестве ев назначения платежей в платежных поручениях указано: «заемные средства по договору займа № 15/0604/02 от 2015 беспроцентный).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2016 на момент перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей, ФИО1 являлся участником и генеральным директором ООО «Транзит-ДВ», кроме этого согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2016 на момент перечисления денежной суммы в размере 662 00 рублей ФИО1 являлся участником и генеральным директором ООО «Транзит-Логистик ДВ».

После перечисления общей суммы в размере 1 012 000 рублей, ФИО1 совершил отчуждение своих долей ООО «Транзит-ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» ФИО6, также произошла смена юридического адреса организаций на республику Татарстан.

Вместе с тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 1 012 000 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделкиобнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела ответчик, в силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ являлся заинтересованным лицом. Между тем, перечислении суммы в размере 1 012 000 рублей второй участник ООО «Транзит-Логистик» ничего не знал, никаких решений об одобрении договоров займа не принимал.

После прекращения своих полномочий ФИО1 не передавал обществу договоры займа, поименованные в платежных поручениях № 144, 145 от 08.05.2015, в связи с чем, суд делает вывод, что денежные средства перечислены ответчиком безосновательно, в отсутствие договорных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства договорных отношений между истцом и третьими лицами, не представлено доказательств взыскания спорных сумм, права истца до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем у истца на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 есть право на взыскание убытков в заявленном размере с действующего в спорный период директора ООО «Транзит-Логистик».

Более того, как следует из пояснений, поступивших в материалы дела от Межрайонной ФНС России №18 по республике Татарстан №2-10-08/020638 от 01.08.2017 ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

На момент исключения единственным участником Обществ являлся ФИО6, который являлся должностным лицом 30 юридических лиц (19 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, 9 юридических лиц имеют статус действующие, 2-находятся в стадии ликвидации), учредителем 48 юридических лиц (13 из которых действующие, 2 находятся в стадии ликвидации, 33 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), выступал заявителем 18 раз. Исполнительным органом на момент исключения Обществ являлся ФИО7, который согласно сведениям, который также являлся массовым учредителем и руководителем.

На основании сведений, представленных налоговым органом можно сделать вывод, что ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» имеют все признаки фирм-«однодневок». Ответчик, перечисляя на расчетные счета фирм-«однодневок» денежные средства на общую сумму 1 012 000 рублей, являясь одновременно участником и директором ООО «Транзит-Логистик ДВ» и ООО «Транзит-ДВ», знал о том, что эти денежные средства не будут возвращены обществу, скрыл от другого участника общества информацию о перечислении данных сумм, что безусловно свидетельствует о недобросовестности его действий.

Более того, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что перечисление спорных сумм происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам истца.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чернигов, республика Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей убытков, а также 23 120 (двадцать три тысячи сто двадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.