Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре –П»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест», муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании сделки недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2013, гр. паспорт;

от ответчика: ООО «ВостокБизнесИнвест» - ФИО2, доверенность от 13.11.2013, гр. паспорт; от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - ФИО3, доверенность от 27.05.2013, гр. паспорт;

от третьих лиц: Администрации г. Владивостока – ФИО4, доверенность от 03.07.2013, служебное удостоверение № 4279; Управления муниципальной собственности – ФИО4, доверенность от 25.06.2013, служебное удостоверение № 4279,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре –П» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест», муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества – договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 259, 3 кв. м., заключенного между ответчиками по результатам состоявшегося 21.11.2005 аукциона, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 04.06.2009 оставлено без изменения.

18.10.2012 общество ПТК «Четыре-П» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 20.06.2013 по делу №А51-12620/2008 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А51-12620/2008 о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу А51-12620/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец на новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительной ничтожную сделку приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв. м – договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв.м.

Представитель ответчика ООО «ВостокБизнесИнвест» в удовлетворении исковых требовании просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» просил удовлетворить исковые требования истца согласно представленному отзыву.

Определением от 15.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец, считая, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности как арендатора спорного недвижимого имущества, поскольку в результате незаконного перехода прав арендодателя общество утратило право применения льготного коэффициента к размеру арендной платы, а впоследствии и право использование нежилого помещения в связи с выселением истца (арендатора) по решению суда от 30.04.2012 обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев с учетом вновь открывшихся обстоятельств доводы иска, представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно редакции части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подлежащей применению к сделке являющейся предметом спора по настоящему делу требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2012 года №А51-1989/2012 установлено, что 28.01.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Четыре П» (далее ООО ПТК «Четыре П») был заключен договор №1/18 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв.м для использования в целях «цех централизованного кроя и изготовления одежды», на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005.

На основании распоряжения начальника УМС №343 от 08.07.2002 в п. 1.1, п.3.1, п.3.2 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми, общая площадь спорных помещений - 259,3 кв.м.

28.11.2005 между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее ООО «Восток Бизнес Инвест») (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №071- КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель -оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной по Приморскому краю, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 Серия 25-АА Номер 666851, а также выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 №01/024/2012-680.

01.07.2009 между ООО «Восток Бизнес Инвест» (Арендодатель) и ООО ПТК «Четыре П» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: <...> для использования в целях «производство товара» на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010.

13.09.2010 ООО «Восток Бизнес Инвест» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Четыре П» предупреждение об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2002.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Приморского края №А51-1989/2012 в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды от 24.03.2011 №2403 и почтовое уведомление от 06.04.2011, согласно которому данное уведомление было вручено 06.04.2011 представителю ООО ПТК «Четыре П» ФИО5

Также 15.09.2011 ООО «Восток Бизнес Инвест» уведомило ООО ПТК «Четыре П» о расторжении договора аренды б/н от 01.07.2009 о предоставлении во временное владение и пользование нежилых помещений (№№1-18) площадью 259,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания (лит.А) по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2012 по делу №А51-1989/2012 исковые требования ООО «Восток Бизнес Инвест» о выселении ООО ПТК «Четыре-П» из нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи удовлетворены.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края установлена прямая причинно-следственная связь между сменой собственника нежилых помещений (№№1-18) площадью 259,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания (лит.А) по адресу: <...> и прекращением у истца правоотношений по владению указанными помещениями на правах арендатора.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности как арендатора спорного недвижимого имущества, поскольку в результате незаконного перехода прав арендодателя общество утратило право применения льготного коэффициента к размеру арендной платы (применяемого к объектам, находящимся в муниципальной собственности), а впоследствии и право использования нежилого помещения в связи с действиями ответчика по выселению истца (арендатора) по решению суда от 30.04.2012 года.

Исковые требования общества ООО ПТК «Четыре –П» по настоящему делу о признании недействительной сделки основаны на положениях статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) и обусловлены наличием вступивших в законную силу приговоров Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 № 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Как установлено судебными актами, 21.11.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 259, 3 кв.м, в результате проведенных 28.11.2005 торгов победителем, предложившим наибольшую цену признано ООО «ВостокБизнесИнвест».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Допустимым доказательством наличия в действиях виновного лица умысла на совершение противоправного действия является вступивший в законную силу приговор суда.

Так, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 установлено, что директором муниципального учреждения ФИО6 и другими лицами разработан план совершения преступлений для придания видимости законности проводимым аукционам по приватизации муниципального имущества, и для участия в таких аукционах привлечены юридические лица, аффилированные к участникам преступной группы, в том числе общество «Восток Бизнес Инвест».

Аффилированным лицам обеспечивались преимущества для участия в аукционе, для получения нежилых помещений по заниженным ценам, а другим участникам аукционов создавались препятствия (предъявлялись необоснованные требования к документам, затягивался процесс приема заявок).

Впоследствии, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, которыми обществу ПТК «Четыре-П» отказано в иске, в отношении лиц, занимавшихся подготовкой и проведением аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесен еще один приговор - приговор от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Указанным приговором от 08.04.2010 установлено, что директор муниципального учреждения ФИО6, одновременно являющийся председателем комиссии по проведению аукционов, вступил в сговор с ФИО7 - секретарем комиссии и иными лицами в целях совершения незаконных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, в том числе по созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряду лиц, в том числе обществу «Восток БизнесИнвест».

Из приговора следует, что директором муниципального учреждения, действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа учреждения была организована таким образом, что при проведении приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства граждан и юридических лиц на участие в приватизации, а также принципы открытости, доступности торгов и законности деятельности муниципального учреждения.

В приговоре суда от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 указаны адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Владивостоке и явившихся предметом проведенных таким образом аукционов, в том числе названо и помещение площадью 259, 3 кв. м по адресу: <...>.

Из приговора суда от 08.04.2010 также следует, что действия директора муниципального учреждения ФИО6 при проведении приватизации муниципального имущества совершены с нарушением закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 ГК РФ. Фактически при проведении аукциона имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур, при этом должностные лица муниципального учреждения, в том числе его директор, содействовали участию в аукционе по продаже спорного нежилого помещения обществу «Восток Бизнес Инвест».

Изложенное свидетельствует о том, что вступившим в законную силу приговором суда от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 установлены преступные деяния директора муниципального учреждения ФИО6, являющегося в силу статьи 53 ГК РФ законным представителем данного учреждения – ответчика по настоящему делу, при проведении приватизации нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010, имеющим в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина должностных лиц, в том числе директора муниципального учреждения, в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и спорного помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв. м, выразившаяся в нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года №18309/12.

Таким образом, установленные перечисленными вступившими в законную силу приговорами преступные действия по отчуждению в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» объекта муниципальной собственной находятся в прямой причинной связи с прекращением прав истца, как арендатора указанного имущества, так как стало возможным только в результате ничтожной сделки.

Поскольку, договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» противоречит Закону №178-ФЗ, и нарушает права и законные интересы истца как арендатора спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки в связи с незаконным переходом прав арендодателя, требования о признании договора купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28.11.2005 признан судом недействительным (ничтожным), требование о применении последствия недействительности виде возврата в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительной ничтожную сделку приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв. м – договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости №071-КП от 28 ноября 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре-П» 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре-П» 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.