Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 11.09. 2012),

к Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Савон М.Е. (паспорт, доверенность от 29.04.2013);

от Администрации, УГА – представитель ФИО2 (доверенности от 03.12.2012, от 19.12.2012 соответственно),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель», «предприниматель», «ИП ФИО1.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее – «ответчик», «Администрация»), выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: <...>, оформленного письмом от 14 марта 2013 №3555/20У, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения указанного земельного участка и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании от 31.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2013 в 13 час. 40 мин., после которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, считает принятое решение Администрации незаконным и подлежащим отмене, полагает, что основания для отказа в согласовании места размещения станции технического обслуживания автомобилей, изложенные Администрацией в оспариваемом решении, не предусмотрены Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

Заявитель пояснил, что предпринимателем были представлены все необходимые документы для надлежащего рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в осуществлении выбора и предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Вывод ответчика о нарушении заявителем требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 полагает преждевременным, ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, а также документации объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок представляет собой сложный рельеф с большим перепадом высот, что является препятствием для производства строительных работ, по мнению заявителя, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует пункту 2.8. Регламента.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемого решения и его отмене.

Представитель Администрации и УГА Администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился, полагает принятое решение об отказе в согласовании предпринимателю места размещения объекта станции технического обслуживания законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления было установлено, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд для пользования неограниченным кругом лиц, большая часть испрашиваемого земельного участка была расположена в границах технической зоны инженерных коммуникаций, кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что препятствует производству строительных работ.

Представитель ответчика также указал, что заявителем нарушены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, касающиеся расстояния от границ испрашиваемого земельного участка до торца ближайшего жилого дома, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в 11 метрах.

Кроме того, ответчик пояснил, что на принятие оспариваемого решения также оказало влияние то, что предпринимателем при подаче заявления не было указано предполагаемое место размещения объекта строительства, назначение объекта, а также обоснование примерного размера земельного участка.

Ответчик полагает, что обеспечивая выбор и утверждая схему оспариваемого земельного участка УГА Администрации г. Владивостока выйдет за пределы своей компетенции, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта, что подтверждается представленной в материалы дела обзорной схемой, и в соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

По мнению представителя Администрации и Управления, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе ул. Кирова, 38, г. Владивостока земельного участка в соответствии с заявленными предпринимателем параметрами, с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства.

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о правомерности принятия решения об отказе предпринимателю в согласовании места размещения объекта строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, а также возражения ответчиков, суд установил следующее.

9 января 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2264 кв.м., расположенного в районе ул. Кирова, д. 38, с предварительным согласованием места размещения станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 01.02.2013 № 20/03/02-12/1476 Департамент обратился к Главе г. Владивостока с письмом о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для предпринимателя.

Письмом от 14.03.2013 № 3555/20У Администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным ввиду того, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд для пользования неограниченным кругом лиц, большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах технической зоны инженерных коммуникаций, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, дополнительно было сообщено, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также будет препятствовать производству строительных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем при подаче заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта были соблюдены требования, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, приложив к указанному заявлению все необходимые документы.

В заявлении были указаны: назначение объекта - станция технического обслуживания автомобилей; предполагаемое место его размещения - в районе <...>; а также обоснование примерного размера земельного участка - путем указания размера границ и предоставления проекта схемы с указанием границ участка и длин его сторон, в связи с чем утверждение ответчика о том, что заявление предпринимателя не содержит необходимых сведений - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В качестве одного из оснований невозможности согласования места размещения объекта, Администрация г. Владивостока указала на то, что испрашиваемый земельный участок, имеющий сложный рельеф с большим перепадом высот является препятствием для производства строительных работ, что также является основанием для отказа в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, судом не принимается, поскольку особенности рельефа земельного участка не названы ни в одном из нормативных правовых актов в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Ссылка Администрации на нахождение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (проезд и часть улицы Пархоменко), судом также не принимается, поскольку ситуационный план и фрагмент карты градостроительного зонирования, на которые ссылается ответчик, не содержат обозначения дорог, проездов и улиц, в связи с чем не могут свидетельствовать о нахождении их на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, при подаче заявления о предоставлении земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно. При выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Таким образом, невозможность формирования земельного участка в границах, указанных предпринимателем, еще не означает, что данный земельный участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Основание для отказа в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на том основании, что большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах технической зоны инженерных коммуникаций судом также подлежит отклонению.

В соответствии с содержанием статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов. Исчерпывающий перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, установлен в статье 27 ЗК РФ. При этом земельные участки, расположенные в зонах инженерных сетей, в данный перечень не включены.

На основании вышеизложенного, расположение большей части земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не может препятствовать утверждению схемы расположения объекта, поскольку вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка разрешается с учетом составленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Кроме того, суд соглашается с утверждением заявителя и полагает, что перспективное использование земельного участка, необходимость его освобождения при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, может быть учтено впоследствии при решении вопроса об условиях и сроке предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд признает основания для отказа в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенные по тексту оспариваемого решения, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В качестве дополнительных доводов, не указанных по тексту оспариваемого решения и препятствующих предоставлению заявителю земельного участка, Администрация в судебном заседании также указала на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в береговой полосе водного объекта, которая относится к землям водного фонда. При этом органом, уполномоченным на утверждение границ земельного участка, относящегося к землям водного фонда, а также на его предоставление является Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Кроме того, иным дополнительным основанием, препятствующим, по мнению Администрации, предоставлению земельного участка, является факт того, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до торца ближайшего жилого дома составляет около 11 м, то есть менее расстояния, установленного законодательством, что нарушает требования пункта 5.1 СНиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»».

Из материалов дела следует, что предметом обращения заявителя в суд явилось несогласие с отказом в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В соответствии с указанной нормой рассмотрение судом иных оснований, чем те которые указаны в оспариваемом отказе, означало бы фактическое предрешение существо решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления. В связи с чем, иные доводы, изложенные Администрацией в отзыве на заявление судом не оцениваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из смысла закона, при выборе способа восстановления права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока не выяснялся вопрос о возможности предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания автомобилей, исходя из отсутствия или наличия иных ограничений, чем те которые указаны в оспариваемом отказе, с учетом того, что при рассмотрении дела ответчиками были представлены новые доводы, которые не были положены в основу решения Администрации г. Владивостока от 14.03.2013 № 3555/20У, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо обязать Управление повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2264 кв. м, в районе <...>, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 50000 руб., суд находит его частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между предпринимателем («заказчик») и ООО Юридическая компания «Аверс» («исполнитель») заключен договор № 06.13/ю об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов «Заказчика» в арбитражных судах по заявлению к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, выраженного в отказе, оформленном письмом от 14 марта 2013 года № 3555/20У, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Кирова, 38 в городе Владивостоке, подготовке необходимых процессуальных документов (заявление, дополнительные заявления и ходатайства).

30.05.2013 между ООО Юридическая компания «Аверс» («доверитель») и адвокатом Савон М.Е. («адвокат») было заключено соглашение № 25/1755-02/2013 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату представительство в Арбитражном суде Приморского края интересов ИП ФИО1 по делу № А51-12620/2013, в том числе, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление и подача ходатайств, пояснении, заявлений и иных процессуальных документов.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50000 руб. подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 2 от 22.04.2013.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиком в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 рублей, из них: 15000 руб. с Администрации г. Владивостока и 15000 руб. с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности, из степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным решения Управления, а также отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд определил размер оплаты работы представителя – 30000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая обоснованным размер судебных расходов в сумме 30000 руб., суд также учитывает постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные предпринимателем при подаче настоящего заявления подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации города Владивостока, выразившееся в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: <...>, оформленное письмом от 14 марта 2013 №3555/20У, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка, площадью 2264 кв. м, ориентир: <...>.

Взыскать с Администрации города Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский, пр., 20, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.