Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»(ИНН 7042249 , ОГРН 2500000940 ; дата регистрации: 19.05.2000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 07.09.2004)

о взыскании 3 466 147 рублей 21 копейки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2015, в/у;

установил:

Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (далее – ВОО «ГФАМС») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 3 466 147 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2012 по 17.06.2015, а также процентов, начисляемых с 18.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых.

Истец в полном объёме поддержал исковое заявление, а также поступившие в материалы дела 27.08.2015 возражения против ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления службы судебных приставов по г. Москве (далее – УФССП по г. Москве).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено, против иска возражал, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по г. Москве, поддержал. Ответчик пояснил, что в производстве УФССП по г. Москве которого находится исполнительное производство в отношении предпринимателя, в рамках которого вследствие бездействия службы длительное время не производится реализация имущества ИП ФИО1 Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска у него возникнет право требовать с УФССП по г. Москве возмещения убытков, причиненных предпринимателю вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении УФССП по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем ответчик не доказал, что решение по настоящему делу может создать для УФССП по г. Москве какие-либо права или обязанности, то есть судебный акт не может повлиять на права или обязанности УФССП по г. Москве по отношению к одной из сторон, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на ответчике, в связи с чем именно на него также возлагаются также последствия, связанные с неисполнением данной обязанности. При этом у ответчика есть права должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на обжалование действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору уступки требования от 05.12.2011 ВОО «ФАМС» получило от гражданина ФИО4 (далее – ФИО4) право требования с ИП ФИО1 оплаты по договору от 14.01.2009, в рамках которого ФИО4 оказал ИП ФИО1 информационно-консультационные услуги, связанные с признанием за ФИО5 права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м, находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 с ИП ФИО1 в пользу ВОО «ФАМС» взыскано 13 986 000 рублей основной задолженности договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу №А51-8734/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 21.04.2014 отказано в передаче дела № А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт нарушения ИП ФИО1 денежных обязательств по договору об оказании услуг от 14.01.2009, повлекший возникновение у него задолженности по возврату заёмных денежных средств в размере 13 986 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 года по делу № А51-8734/2012, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Так, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 %, установленную ЦБ РФ на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, при расчете процентов истцом принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга в рамках возбужденного с целью исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 года по делу № А51-8734/2012 исполнительного производства.

В частности, представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 и 22.08.2014 подтверждается, что рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано 26 495 рублей 43 копейки, в связи с чем на день предъявления настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 13 959 504 рублей 57 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что датой начала нарушения денежного обязательства по договору об оказании услуг от 14.01.2009 является 07.04.2010, поскольку пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009 установлен 10-дневный срок для оплаты по договору, исчисляемый с даты заключения ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, тогда как факт заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 земельного участка между ИП ФИО5, ООО «Систем Бизнес Групп» и ООО «Мастер Групп» доказан в рамках дела № А51-8734/2012.

При этом датой начала периода начисления процентов, предъявленных к взысканию, избрано 17.06.2012 – дата, определенная, исходя из установленного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подаче иска в суд (17.06.2015).

Возражая против иска, ответчик оспаривал правомерность определения истцом даты начала периода начисления процентов, считая, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 – 25.12.2013.

Между тем данный довод ответчика является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за неисполнение договорного обязательства, срок исполнения которого установлен договором. Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца именно с даты начала нарушения денежных обязательств по договору об оказании услуг от 14.01.2009 денежных средств.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить необоснованность определения истцом указанной даты (07.04.2010), поскольку пункт 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009 не обусловливает дату возникновения обязанности по оплате по договору только лишь датой заключения ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, как утверждает истец.

Так, согласно указанному пункту договора оплата по нему производится по факту заключения ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств заказчику (ФИО1), то есть ответчику.

Учитывая неопределённость условия пункта 3.1 договора от 14.01.2009 в части поступления денежных средств заказчику, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 следует, что истец предъявил ответчику требование об оплате по договору оказании услуг от 14.01.2009, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени им не исполнено.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений относительно даты предъявления требования об оплате по вышеуказанному договору и даты получения данного требования ответчиком.

Вместе с тем, учитывая установленный при рассмотрении дела № А51-8734/2012 факт предъявления требования об оплате договору оказании услуг от 14.01.2009 (что нашло отражении в решении по данному делу от 26.09.2013), а также принимая во внимание примененный истцом подход к определению даты начала периода начисления процентов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела (исходя из установленного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подаче иска в суд (17.06.2015), суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие возможности из представленных по делу доказательств установить точную дату получения ответчиком требования об оплате по договору оказании услуг от 14.01.2009, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 17.06.2012 по 17.06.2015, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере (3 466 147 рублей 21 копейки).

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммыпроцентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положениями данной статьи не предусматривается возможность снижение процентов за пользование чужими денежными средствами. Для снижения процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется оснований, так как по общему правилу пункт 6 статьи 395 ГК РФ допускает снижение процентов не ниже размера процентов, определенных существующими в месте жительства кредитор опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Между тем истец предъявляет к взысканию проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, которая ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном регионе с 01.06.2015 (11, 2%) и с 15.06.2015 (11, 18%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 13 959 504 рублей 57 копеек с 18.06.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановления № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Взыскание долга в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов по договору за весь период до фактического исполнения судебного решения, данное требование признано судом обоснованным

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 13 959 504 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с 18.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» 3 466 147 рублей 21 копейку процентов, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 13 959 504 рубля 57 копеек с 18.06.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 40 331 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.