Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Кит-Брокер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 02.04.2012; 692770, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; 690003, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1676/2014 от 08.06.2015,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Кит-Брокер» (далее – заявитель, ООО «Рос-Кит-Брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1676/2014 от 08.06.2015, вынесенного Владивостокской таможней (далее – таможенный орган, таможня).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Приморском крае (сокращенно – КоАП РФ), суд рассматривает настоящее заявление в силу части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

ООО «Рос-Кит-Брокер», заявленные требования мотивировало тем, что административным органом не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недостоверном описании ввезенного товара и неверном указании классификационного кода ЕТН ВЭД ТС. Как считает заявитель, вывод таможенного органа о том, что в его адрес были поставлены ванны чугунные, носит предположительный характер. Тогда как, фактически на таможенную территорию были ввезены ванны стальные, что подтверждается коносаментом, инвойсом, актом приемки-передачи, счетом-фактурой, товарной накладной. Изменения в товаро-сопроводительные документы китайской стороной по сделке были внесены по просьбе директора общества.

В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда 09.07.2015 таможенный орган представил заверенные копии материалов административного дела и письменный отзыв, в котором приведенные заявителем доводы отклонил. По мнению таможни, тот факт, что общество заявило недостоверные сведения об описании товара и классификационном коде товара № 1 в декларации на товары (ДТ) № 10702030/061014/0105330, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем, таможня считает законным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, исследовав материалы дела, установил следующее.

Во исполнение контракта от 01.12.2012 № 2012/12/01, заключенного между ООО «Рос-Кит-Брокер» и компанией «Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD», по коносаменту FXVLA1GH223 3 7 на т/х «NOBLE ACRUX» в адрес общества на таможенную территорию в контейнере VLLU4127538 ввезен товар (ванны) в количестве 103 грузовых мест.

06.10.2014 ООО «Рос-Кит-Брокер» на ввезенный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ №10702030/061014/0105330, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны стальные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 7324290000.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой ванны различного размера, окрашенные во внутренней части эмалированной белой краской, а с внешней стороны поверхность черного цвета шероховатая, в комплекте с ручками и ножками. Вес одной ванны составил от 62 до 124 кг, что нехарактерно для стальных ванн представленных размеров. Кроме этого, на картонных коробках имеется маркировка «ручки для чугунной ванны». По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10702030/161014/011426 от 16.10.2014.

16.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/061014/0105330, было отказано, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.10.2014 ООО «Рос-Кит-Брокер» на указанный товар повторно подана ДТ № 10702030/171014/0110954, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 7324210000.

27.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/171014/0110954, было отказано.

28.10.2014 обществом подана ДТ № 10702030/281014/0114596, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 7324210000.

05.11.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании изложенного, таможня сделала вывод, что фактически товар № 1, заявленный в ДТ № 10702030/061014/0105330, представляет собой ванны чугунные, которым соответствует код товара по ТН ВЭД ТС 7324 21 000 0.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.13 № 64 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» установлено, что в отношении ввозимых на единую таможенную территорию ТС ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодом 7324 21 000 0 ЕТН ВЭД ТС, применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % от таможенной стоимости товара.

Следовательно, в отношении товара №1 ДТ №10702030/061014/0105330 применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % таможенной стоимости.

При этом, в графе 47 товара № 1 ДТ № 10702030/061014/0105330 исчислены следующие виды пошлин: ввозная таможенная пошлина по ставке 12,5 % в сумме 110771,76, НДС по ставке 18 % в сумме 179450,25.

Установив что, заявление ООО «Рос-Кит-Брокер» недостоверных сведений об описании (материал изготовления) и классификационном коде товара № 1 в ДТ № 10702030/061014/0105330 могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов ТС, Владивостокской таможней 26.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-3816763/2014 в отношении ООО «Рос-Кит-Брокер» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества с учетом его надлежащего уведомления, 26.05.2015 таможенный орган оформил протокол об административном правонарушении №10702000-1676/2014.

08.06.2015 рассмотрев административный материал, таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1676/2014, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статье 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Рос-Кит-Брокер», полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений об описании товара (материал изготовления) и его классификационном коде, которое могло послужить основанием для несоблюдения обществом установленных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава указанного правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно части 8 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указано, что специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 164-ФЗ и Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» относятся к запретам и ограничениям.

Согласно части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

Таким образом, юридически значимым фактом в рассматриваемом случае является заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, обществом на ввезенный по контракту от 01.12.2012 № 2012/12/01 товар (ванны) в количестве 103 грузовых мест, первоначально подавалась ДТ №10702030/061014/0105330, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны стальные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 732429000 0.

После отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/061014/0105330, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, 17.10.2014 обществом на указанный товар повторно подана ДТ № 10702030/171014/0110954, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 732421000 0.

27.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/171014/0110954, было отказано.

28.10.2014 на указанный товар обществом опять подана ДТ №10702030/281014/0114596, в которой задекларирован товар - № 1 «санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель «Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD», код ETH ВЭД TC 7324210000.

05.11.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ввиду того, что фактически товар №1, заявленный в ДТ №10702030/061014/0105330, представляет собой ванны чугунные, которым соответствует код товара по ТН ВЭД ТС 7324 21 000 0, в отношении него применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % таможенной стоимости. Тогда как, в графе 47 товара № 1 ДТ №10702030/061014/0105330 исчислены: ввозная таможенная пошлина по ставке 12,5 % в сумме 110771,76, НДС по ставке 18 % в сумме 179450,25.

Установленные обстоятельства свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.13 № 64 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» запретов и ограничений.

К пояснениям директора ООО «Рос-Кит-Брокер» ФИО1 относительно его просьбы о внесении китайской стороной корректировки в отгрузочные документы, суд относится критически.

Более того, суд считает, что факт представления обществом коносамента, инвойса на ванны стальные и абсолютно идентичных документов на ванны чугунные не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда РФ от 27.05.2001 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Исходя из части 3 статьи 183 ТК ТС, если отдельные документы не могут быть предоставлены одновременно с таможенной декларацией, то по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают предоставление таких документов в срок, необходимый для их получения.

Кроме того, в соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что декларант выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

То есть, в установленных действиях ООО «Рос-Кит-Брокер» имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом заявителем постановлении административного органа и доказан собранными административным органом доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, а также характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В данном случае административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд не усматривает, так как в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку правонарушение, совершенное заявителем, признано доказанным, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1676/2014 от 08.06.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1676/2014 от 08.06.2015, вынесенного Владивостокской таможней, в отношении общества ограниченной ответственностью «Рос-Кит-Брокер», о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова