Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009, решение в полном объеме изготовлено 04.02.2009.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 39 от 11.11.2008.

Определением от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУПВ «Владивостокское предприятие тепловых сетей».

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность вывода ответчика о доминирующем положении заявителя на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета, услуг по программированию и перепрограммированию приборов учета электроэнергии и ошибочность ссылки ответчика в оспариваемом решении на статью 539 Гражданского кодекса РФ и пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Ответчик требования заявителя оспорил, пояснил, что оспариваемые акты вынесены правомерно, поскольку установлено, что ОАО «ДЭК», занимая доминирующее положение на рынке услуг по розничной купле-продаже электроэнергии, одновременно занимает доминирующее положение на рынке сопутствующих услуг по техническому обслуживанию приборов учета услуг по программированию и перепрограммированию приборов учета электроэнергии. Данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснив, что МУПВ «ВПЭС» оказывает услуги по проверке программной конфигурации и перепрограммированию многотарифных приборов учета электрической энергии. Для обеспечения качественной услуги специалисты МУПВ «ВПЭС» прошли курс обучения, подтвержденный сертификатами, приобретено необходимое оборудование и программное обеспечение, в связи с чем у ОАО «ДЭК» отсутствуют основания для уклонения от заключения договоров электроснабжения по причине перепрограммирования многотарифных приборов учета электрической энергии другим хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела судом установлено, что 23.06.2008 МУПВ «ВПЭС» письмом № 23/1862а обратилось в ОАО «ДЭК» с просьбой пояснить причину отказа в заключении договоров энергоснабжения с потребителями, предоставляющими многотарифные приборы учета электрической энергии с актом программной конфигурации, выданным МУПВ «ВПЭС».

Не получив от ОАО «ДЭК» ответа на данное письмо, МУПВ «ВПЭС» 11.07.2008 обратилось в Управление ФАС по Приморскому краю с заявлением о возбуждении дела в отношении ОАО «ДЭК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих перепрограммирование приборов учета, а также лиц, перепрограммировавших многотарифные приборы учета электрической энергии у данных хозяйствующих субъектов и заключивших или намеривающихся заключить с ОАО «ДЭК» договор электроснабжения.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев указанное заявление, установила, что ОАО «ДЭК», занимая доминирующее положение на рынке услуг по розничной купле-продаже электроэнергии, одновременно занимает доминирующее положение и на рынке услуг по техническому обслуживанию приборов учета, услуг по программированию и перепрограммированию приборов учета электроэнергии с целью обеспечения энергоснабжения юридических и физических лиц путем заключения договоров энергоснабжения.

Установив, что действия ОАО «ДЭК» по неприятию многотарифных электросчетчиков, запрограммированных другими хозяйствующими субъектами, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке технического обслуживания приборов учета, а также ущемлению интересов других организаций, которые оказывают услуги по техническому обслуживанию приборов учета и абонентов, перепрограммировавших приборы учета у данных организаций и намеревающихся заключить с ОАО «ДЭК» договор энергоснабжения, а также могут повлечь негативные последствия для лиц, уже заключивших с ОАО «ДЭК» договор энергоснабжения, Управление УФАС по Приморскому краю 11.11.2008 приняло решение № 39 о признании факта нарушения ОАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управлением ФАС по Приморскому краю 11.11.2008 вынесено предписание № 39 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ОАО «ДЭК» не допускать действия по необоснованному отказу в принятии многотарифных приборов учета, запрограммированных МУПВ «ВПЭС» и иными организациями, имеющими обученных специалистов, что подтверждается соответствующими сертификатами.

Не согласившись с принятыми Управлением ФАС Приморского края решением и предписанием, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений, действий государственных органов суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие решения, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что необходимыми условиями установления признаков нарушения антимонопольного законодательства являются: установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в качестве результата действий такого субъекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «ДЭК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной купле-продаже электрической энергии в Приморском крае.

При этом заявитель полагает, что на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета, услуг по программированию, перепрограммированию приборов учета электроэнергии ОАО «ДЭК» не занимает доминирующего положения.

Данный довод заявителя не принимается в силу следующего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края № 5/12 от 21.03.2007 ОАО «ДЭК» с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с зоной деятельности на территории Приморского края.

Приказом Приморского УФАС России № 46 от 24.04.2007 ОАО «ДЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 65%.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 62 Правил установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из приведенных правовых норм следует, что ДЭК как гарантирующий поставщик электроэнергии обязан заключить договор энергоснабжения любым обратившимся к нему лицом. При этом обязательным является наличие у такого лица устройств, обеспечивающих учет электроэнергии.

Таким образом, вывод ответчика о том, что ОАО «ДЭК», занимая доминирующее положение на рынке услуг по розничной купле-продаже электроэнергии, одновременно занимает доминирующее положение и на рынке сопутствующих услуг по техническому обслуживанию приборов учета, услуг по программированию, перепрограммированию приборов учета с целью обеспечения электроснабжения юридических и физических лиц путем заключения договоров электроснабжения, является правомерным и соответствует вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах отказ ОАО «ДЭК» принимать приборы учета, перепрограммированные другими хозяйствующими субъектами, может являться основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения, что является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии.

Действия ОАО «ДЭК» по непринятию многотарифных электросчетчиков, запрограммированных другими хозяйствующим субъектами, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке технического обслуживания приборов учета (программирование и перепрограммирование), а также ущемлению интересов других организаций, которые оказывают услуги по техническому обслуживанию приборов учета и абонентов, перепрограммировавших приборы учета у данных организаций и намеревающихся заключить с ОАО «ДЭК» договор энергоснабжения.

Довод заявителя об отсутствии между МУПВ «ВПЭС» и ОАО «ДЭК» конкурентных отношений отклоняется как необоснованный.

Пунктом 140 Правил установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Данной правовой нормой предусмотрена возможность выбора потребителем организации, оказывающей услуги по установке, обслуживанию, замене приборов учета. Такой организацией может являться гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация либо иное лицо, имеющее право осуществлять такую деятельность.

Судом установлено, что МУПВ «ВПЭС» оказывает услуги по проверке программной конфигурации и перепрограммированию многотарифных приборов учета электроэнергии.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» как и ОАО «ДЭК» оказывает услуги по перепрограммированию счетчиков, тем самым создает конкуренцию заявителю на рынке данных услуг.

Является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не доказан факт непринятия многотарифных счетчиков, запрограммированных другими хозяйствующими субъектами.

В материалах дела имеются письма ЗАО «Мобиком-Хабаровск», ООО «Финансовая группа «Гринвич», а также заявления физических лиц, из которых следует, что ОАО «ДЭК» не принимало приборы учета, запрограммированные иными хозяйствующими субъектами. Данный факт также подтверждается письмами самого ОАО «ДЭК» № 601-1-24-1173 от 23.06.2008, от 29.07.2008, № 1-23-06-3039 от 28.08.2008.

Кроме того, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» применяется не только в случае совершения действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но и при наличии угрозы наступления таких действий.

Исходя из изложенного суд считает, что решение и предписание № 39 от 11.11.2008 приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова