Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес (место нахождения) 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, адрес (место нахождения) 117997, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол № 489/19/25013-АП от 22.04.2019).

при участии:

(до перерыва) от заявителя – юрист 1 класса ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2019, юрист 1 класса ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2019; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2018, диплом серия ВСВ №0383731 от 09.11.2004, регистрационный №14916 от 07.12.2004,

(после перерыва) от заявителя – юрист 1 класса ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2019 от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2018, диплом серия ВСВ №0383731 от 09.11.2004, регистрационный №14916 от 07.12.2004,

установил:

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, УФССП) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, страховщик, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № 489/19/25013-АП от 22.04.2019.

В обоснование требования УФССП указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» требования УФССП оспорило, считает, что на дату рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности. Банк указал на наличие денежных средств на расчетном счете должника, при этом пояснив, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя произошло по причине некорректной работы программного обеспечения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Ходатайствует о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москва, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены Федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они.

Таким образом, статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, совпадающие, в данном конкретном случае с общим правилом, установленным статьей 29.5 КоАП Российской Федерации - по месту совершения правонарушения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является именно Приморский край, поскольку совершение каких-либо действий после поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 и требования о возврате денежных средств от 08.10.2018 в Приморское отделение ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» должно было исходить именно от данного отделения.

Следовательно, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю правомерно обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении дела суд установил, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительный лист ФС № 020729490 от 23.02.2018, выданный Уссурийским районным судом Приморского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1300000 руб. в пользу взыскателя: ООО «САНГСЭНГ-ТРЕЙД», на основании которого судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела возбуждено исполнительного производство № 76372/18/25013-ИП.

15.06.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 25013/18/472777, в соответствии с которым обращено взыскание на счета №40817810350000966943, <***>, принадлежащие должнику ФИО4, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пределах суммы долга 1300000 руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично - списана сумма 459464,58 руб.

Денежные средства в сумме 459464,58 руб. поступили на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 14.09.2018.

19.09.2019УФССП России по Приморскому краю перечислило денежные средства в сумме 459464,58 руб. на счет ФИО4

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Приморское отделение № 8635 выставлено требование о возврате денежных средств в сумме 459964,58 руб. №25013/18/755143 от 08.10.2018. Данное требование не исполнено.

23.10.2018 исх. № 25013/18/826568 направлено повторное требование о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на расчетный счет №<***>, открытого на имя должника ФИО4 на реквизиты отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Данное требование не исполнено.

14.12.2018 исх. № 25013/18/987029 направлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.06.2018 № 25013/18/472777.

Согласно ответа №0069958338 от 28.01.2019, получена следующая информация, что 18.06.2018 в Отдел исполнительного производства Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара Центра сопровождения розничного бизнеса в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №76372/18/25013-ИП от 08.06.2018, выданное ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на сумму 1300000 руб. по счетам №40817810350000966943, <***>. В пользу УФССП перечислено в сумме 459 464,58 руб. по платежному поручению №028136 от 14.09.2018 со счета 40817***043107. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.06.2018 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было исполнено частично, денежные средства в размере 459464,58 руб. перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Постановление № 25013/18/472777 от 15.06.2018 является действующим, отменяющих документов не поступало и данный документ поставлен в картотеку исполнения до исполнения требований ФССП в полном объеме.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.06.2018 № 25013/18/472777 являлось действующим, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» при повторном поступлении денежных средств на счет должника, не были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу во исполнения пункта 4 вышеуказанного постановления.

Таким образом, административным органом установлено неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

23.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №489/19/25013-АП, действия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»квалифицированы по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя.

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как следует из материалов дела на момент обращения УФССП в Банк с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018, а также на момент вынесения требования о возврате денежных средств от 08.10.2018, денежные средства на счете должника имелись.

Таким образом, в действиях ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ПАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших банку выполнить установленные требования законодательства, суду представлены не были.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о невозможности привлечения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности ввиду истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При этом правонарушения, влекущие ответственность по статье 17.14 КоАП РФ не являются длящимися. Так, применительно к рассматриваемому административному правонарушению его объективная сторона выражается в неисполнении заявителем содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счета должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, а потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение совершено ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 19.09.2018 – в день перечисления (зачисления) денежных средств в размере 459464,68 руб. на счет ФИО4 и возникновению обязанности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018, поскольку в силу статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ должен был быть исполнен ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» немедленно.

Следовательно, срок для привлечения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности начинает течь с 20.09.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (28.10.2019) давностный срок привлечения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 167-170, 179, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о привлечении публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Николаев А.А.