Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

без вызова сторон

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 11.11.2013 № 225-10/13 об отмене административного наказания.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В его обоснование общество указало, что оспариваемое постановление было получено им лишь 15.04.2014.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене постановления управления.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ.

Общество в своем заявлении указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены дополнительные обстоятельства по делу, в том числе не указано о том, что проводилась аудио – фотосъемка, место совершения правонарушения, свидетели, по форме установленного образца на составления административного протокола. Также поясняет, что присутствующая при проведении проверки ФИО1 не является законным представителем общества, уполномоченным представлять интересы последнего при проведении проверки. Считает, что общество было лишено возможности реализовать представленные законодателем гарантии защиты, поскольку не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться квалифицированной помощью.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, управление заявленные требования не признает. Считает, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поясняет, что уведомление о времени и месте проведения плановой выездной проверки было получено главным бухгалтером общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.07.2004 № 05-005468-Ю-В-1942, заключенного между администрацией г.Владивостока и обществом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:184 площадью 1817 кв. м, расположенный по адресу: г.Владивосток, <...>, предоставлен ООО СК «Борец» для использования в целях благоустройства.

Согласно распоряжению от 05.09.2013 № 224 управлением 09.10.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: г.Владивосток, <...>.

В результате проведения проверки управлением установлено, что земельный участок, предоставленный обществу на основании договора аренды от 14.07.2004 № 05-005468-Ю-В-1942 для использования в целях благоустройства, используется заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, а для размещения рынка (акт проверки от 17.10.2013).

По факту несоблюдения обществом земельного законодательства управлением 18.10.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении № 225-10/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления и решения в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:184 площадью 1817 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <...> предоставлен обществу для использования в целях благоустройства, однако, используется последним для осуществления розничной торговли.

Документов, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка или сведений о расторжении договора аренды с кадастровым номером 25:28:050001:184 обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом правонарушения - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло никаких мер, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд находит его соблюденным.

Довод общества о том, что оно не уведомлялось о дате проведения плановой выездной проверки, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, согласно которому распоряжение от 05.09.2013 № 224, уведомление о времени и месте проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 11.09.2013 были получены 18.09.2013 главным бухгалтером ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о том, что присутствующая при проведении проверки ФИО1 не является законным представителем общества, уполномоченным представлять интересы последнего при проведении проверки, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать представленные законодателем гарантии защиты, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и Муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20).

В данном случае судом установлено, что распоряжение о проведении административным органом плановой выездной проверки и уведомление о ее времени и месте были получены главным бухгалтером ФИО2, которая, как следует из заявления общества, уполномочена представлять интересы последнего при проведении проверки. Однако, ФИО2 свое право на участие в проверке не реализовала.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 также было направлено управлением в адрес общества посредством факсимильной связи.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения нет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.11.2013 № 225-10/13 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Саломай