Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – «ответчик, казначейство») по возврату исполнительного документа, а также об обязании отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению исполнительный лист №107464 от 13.09.2007 при заявлении ОАО «Находкинский морской торговый порт» №ЮРИ-27/07 от 24.10.2007 г.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 22 февраля 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2007 судом в порядке ст.51 АПК РФ по собственной инициативе была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690600, г.Владивосток, ул.Посьетская 28а), поскольку решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по отношению к заявителю.

Как следует из текста заявления, заявитель обратился в Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с заявлением от 24.10.2007 г. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. Письмом от 01.11.2007 исполнительный лист был возвращен. Свои действия УФК мотивировало тем, что наименование должника по предъявленному исполнительному документу не соответствует его наименованию как получателю бюджетных средств, которому открыт счет в Отделении. Также казначейство сообщило, что не совпадают резолютивные части решения суда и исполнительного листа в части наименования должника; в копии решения отсутствует подпись судьи, рассмотревшего судебное дело; на последнем листе копии решения отсутствует подпись лица, удостоверившего верность копии.

По мнению заявителя, указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 242.1 БК РФ документы могут быть возвращены в случае их несоответствия требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ, федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

Вместе с тем, резолютивная часть исполнительного листа воспроизводит резолютивную часть решения суда в полном объеме, только в исполнительном документе указано полное наименование должника, а в решении - сокращенное. В связи с чем заявитель полагает, что требования ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Закона не нарушены.

Заявитель ссылается на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат требований к изготовлению копии решения суда, а также к обязательному соответствию наименования должника в исполнительном документе его наименованию как получателю бюджетных средств, которому открыт счет в Отделении. Следовательно, указанные нормы БК РФ не дают права УФК вернуть исполнительный лист по причинам, указанным в письме от 01.11.07 г.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что исполнительный документ был возвращен в нарушение действующего законодательства. Данный факт свидетельствует о возврате исполнительного документа по формальным причинам. Таким образом, действия казначейства не соответствуют действующему законодательству, и нарушают наши права и законные интересы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности, указал, что в Отделении открыты лицевые счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (сокращенное - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) в соответствии с ее Положением, утвержденным 30.12.2004 г.

В представленном ОАО «НМТП» исполнительном листе № 107464 от 13.09.2007 г. наименование должника звучит как «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю». В резолютивной части решения наименование должника -«Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю», которое по мнению заявителя является сокращенным наименованием, однако такое наименование не соответствует сокращенному наименованию должника, указанному в учредительных документах.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27, судья, рассмотревший дело, подписывает только подлинник судебного акта. Лицам, участвующим в деле, выдаются копии судебного акта, которые должны изготавливаться с оригинала. Следовательно, подпись судьи должна быть отражена и в копии. Верность копии судебного акта удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, Отделение считает свои действия по возвращению исполнительного документа ОАО «НМТП» совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителя

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2007 года, по заявлению ОАО «Находкинский морской торговый порт» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения №08/325 дсп от 18.11.2005 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 39430 руб., арбитражным судом Приморского края было принято решение по делу №А51-475/2007 8-15.

В соответствии с указанным решением, было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 18.11.2005 №08/325 в части предложения уплатить НДС в сумме 39430 руб., как не соответствующее Главе 21 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, с налогового органа в пользу ОАО «Находкинский морской торговый порт» (Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22) была взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

На основании указанного решения 13.09.2007 был выдан исполнительный лист №А51-475/2007 8-15.

ОАО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с заявлением №ЮРИ-27/07 от 24.10.2007 г. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Письмом №03-05.1/1450 от 01.11.2007 г. исполнительный лист был возвращен.

Полагая, что действия государственного органа по возврату исполнительного документа являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения государственного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в копии решения суда должна присутствовать подпись судьи, рассмотревшего судебное дело.

В соответствии с п.3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Согласно п. 3.34 Инструкции по делопроизводству, гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов:

- определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства;

- определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов;

- определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска;

- определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер;

- справок и определений о возврате государственной пошлины;

- определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.).

Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

По указанию руководства суда гербовая печать ставится и на другие решения (определения) суда.

Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что на последнем листе копии решения не содержится подпись лица, удостоверившего верность копии.

В соответствии с п.3.33 Инструкции по делопроизводству в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Судом установлено, что в копии судебного решения от 29.06.2007 на последней странице, под текстом имеется штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, с указанием ее должности и даты удостоверения. Копия заверена печатью отдела делопроизводства.

В отношении довода ответчика о том, что наименование налогового органа по предъявленному исполнительному документу не соответствует его наименованию как получателю бюджетных средств, которому открыт счет в казначействе, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 Инспекцией МНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, регистрационный номер 1042504383261, свидетельство серии 25 №01972073.

Согласно указанному свидетельству полное наименование налогового органа - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Сокращенное наименование - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Порядок данных наименований также подтверждается Положением о Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.12.2004 г.

В соответствии с Приказом ФНС от 25 ноября 2004 г. N САЭ-3-15/136 «О структуре управления ФНС России по Приморскому краю» Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с указанным положением, в органе Федерального казначейства налоговому органу, как получателю средств федерального бюджета, открыты лицевые счета. В частности, в отделении по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю открыты лицевые счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (сокращенное наименование - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю).

Данное обстоятельство подтверждается реестром распорядителей и поручителей средств по главному распорядителю средств на 2008 год.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта (пп.5 п.1 ст. 320 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п.5 ст.8).

Таким образом, из вышеприведенных норм действительно следует, что в исполнительном документе должна воспроизводиться резолютивная часть решения.

Суд принимает довод ответчика о том, что в исполнительном листе должно воспроизводиться полное и точное наименование должника в соответствии с учредительными документами, поскольку это согласуется с нормами ст.320 АПК РФ и ст. 8 Федерального Закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

В резолютивной части решения суда от 29.06.2007 по делу №А51-475/07 8-15 указано следующее наименование налогового органа: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28-а).

Суд полагает, что указанная информация о наименовании налогового органа не соответствует его действительному полному наименованию - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Данное обстоятельство не позволило казначейству в порядке ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального Закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» достоверно идентифицировать налоговый орган в соответствии с его наименованием, указанным в реестре распорядителей и поручителей средств по главному распорядителю средств на 2008 год.

Довод ответчика о том, что содержание резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе не соответствует содержанию резолютивной части в самом решении суда, также признается судом, поскольку в исполнительном листе указано следующее: «Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28-а) в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

В то время, как в резолютивной части решения указано: «Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28-а) в пользу ОАО «Находкинский морской торговый порт» (Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей)».

Статьей 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Такими основаниями является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи (надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию);

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

По мнению суда, несмотря на то, что доводы ответчика об отсутствии в копии решения суда подписи судьи, рассмотревшего судебное дело, а также об отсутствии на последнем листе копии решения подписи лица, удостоверившего верность копии являются безосновательными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что наименование должника по предъявленному исполнительному документу действительно не соответствует его наименованию как получателю бюджетных средств, которому открыт счет в Отделении, а также не совпадают резолютивные части решения суда и исполнительного листа в части наименования должника.

Указанные основания соответствуют критериям, перечисленным в ст. 242.1 БК РФ, и являются основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «НМТП» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 2000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова