Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в проведении таможенного досмотра товаров поступивших по коносаментам № 9, 10, 11 от 05.06.2009 по заявлению ИП ФИО1 от 10.06.2009 до подачи ГТД.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что таможенным законодательством на него возложена обязанность по декларированию ввезенного товара, а также сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве и качестве товара.

Считает, что фактически у предпринимателя отсутствует возможность установить достоверные сведения о количестве и качестве товара, поскольку в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса РФ действия, связанные со снятием пломб, печатей, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, могут быть произведены лишь при проведении таможенного контроля.

Представитель ответчиков в письменном отзыве, представленном в материалы дела заявленные требования оспорил, пояснил, что согласно пункту 68 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ГТК №1069, таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными.

Поскольку в ходе оформления т/х «Вей хай», размещения товара на СВХ, осуществления процедуры временного хранения таможенный орган не располагал информацией о возможном правонарушении в области таможенного дела, а также обоснованными предположениями о том, что заявленные сведения являются недостоверными, оснований для проведения таможенного досмотра не выявлено.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Фрунзенского района г.Владивостока 26.01.1998, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока 31.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304254036600031, выдано свидетельство серии 25 № 01972192.

08.06.2009 г. во исполнение внешнеторгового контракта №01-25/03-09 от 25.03.2009, заключенного с японской компанией TOYAMAKAIGAIBOEKICO. LTDна таможенную территорию России в адрес заявителя на т/х WEIHAIпо коносаментам №9, №10, №11 был ввезен товар: автомобильные запчасти в контейнерах PGOU9000811, PGOU9002898, PGOU9003092.

С целью заявления достоверных сведений о товаре, находящемся в контейнерах предприниматель 10.06.2009 обратился в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни с заявлением о проведении таможенным органом в порядке, установленном частью 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнерах до подачи Грузовой таможенной декларации в целях его идентификации для таможенных целей.

17.06.2009 письмом №03-1-22/15825 и.о. начальника Первомайского таможенного поста в проведении таможенного досмотра предпринимателю отказано, поскольку таможенным постом не выявлены основания для проведения таможенного досмотра.

Письмом от 17.06.2009 г. № 03-1-22/15825 таможенный орган разъяснил предпринимателю, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Указал, что при рассмотрении обращения предпринимателя оснований для проведения таможенного досмотра не выявлено.

Не согласившись с решением таможни по отказу в проведении таможенного досмотра, посчитав что оно противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Согласно статье 372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Статья 372 ТК РФ предусматривает два вида таможенного досмотра товаров:

- после принятия таможенной декларации на товары;

- до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Во втором случае таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Из системного толкования данной статьи следует, что таможенный досмотр до подачи таможенной декларации является необязательной процедурой и проводится по инициативе таможенного органа. Проведение таможенного досмотра по инициативе декларанта Таможенный кодекс РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно пункта 68 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС РФ от 11.01.2008 г. № 11, таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста.

Пунктом 70 данной Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра, в который включены:

1) ориентировки ФТС России, разработанные и направленные в таможенные органы в соответствии с главой VII Инструкции;

2) ориентировки РТУ;

3) обоснованные предположения должностного лица таможенного поста (ОТОиТК таможни) о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными;

4) иная информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от иных органов государственной власти.

Заявление декларанта в качестве основания для принятия решения о проведении таможенного досмотра Инструкцией не предусмотрены, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения таможенного досмотра по заявлению предпринимателя от 10.06.2009 г.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения таможенного досмотра поступившего в контейнерах PGOU9000811, PGOU9002898, PGOU9003092 товара, решение Владивостокской таможни об отказе в проведении таможенного досмотра таможенным органом принято правомерно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа должностного лица Владивостокской таможни в проведении таможенного досмотра, оформленного письмом №03-1-22/15825 от 17.06.2009,отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова