Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО «СтройРесурсГрупп», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 26.03.2009 договора простого товарищества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Фокино.

В судебном заседании 30.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.06.11, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от третьего лица не явились.

Истец, требования поддержал в полном объеме, ссылается на то, что оспариваемый им договор простого товарищества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожен, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях») заключен без согласия собственника имущества – администрации городского округа ЗАТО г. Фокино. Кроме того, считает, что п. 1.5 противоречит п. 1.2, п. 1.3 договора простого товарищества; отсутствует совместный учет и отчетность; доля, полученная от совместной деятельности, в соответствии с п. 2.1.6 ежеквартально до 25 числа не перечислялась; отсутствует согласование со стороны истца на демонтаж оборудование и вывоз его за пределы месторождения в соответствии с п. 2.1.9; пункт 2.1.10 противоречит пункту 2.1.1 договора; оборудование в качестве вклада в совместную деятельность не вносилось, что не соответствует п. 2.2.2 договора; не согласен с тем, что право принятия решений о совершении сделок по распоряжению произведенной в результате совместной деятельности продукции, принадлежит ответчику (п. 3.2); считает, что пункты 3.4, 3.5 противоречат предмету договора простого товарищества; пункт 4.2 договора ведет к необоснованному обогащению ответчика; пункт 5.1 договора противоречит статье 1043 ГК РФ; считает, что п. 9.3 нарушает его права, так как договор простого товарищества не может быть расторгнут по требованию истца, поскольку в случае расторжения договора стороной по инициативе которой произошло расторжение, последняя возмещает другой стороне реальный ущерб и штраф в размере двойной стоимости доли стороны.

Ответчик ЗАО «СтройРесурсГрупп» иск не признало, считая, что договор простого товарищества 26.03.2009 был утвержден и.о. главы городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4 и согласован с начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО3 С доводами, приведенными истцом в обоснование признания договора простого товарищества от 26.03.2009 ничтожным не согласен.

Третье лицо, в ранее представленном отзыве указало, что подпись и.о. главы Администрации ФИО4 не может быть расценена как дача согласия на совершение крупной сделки, поскольку не позволяет усмотреть в резолюции «утверждаю» решение на согласие подписать спорный договор простого товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд установил следующее.

26.03.2009 МУ МПКХ г. Фокино (товарищ 2) и ЗАО «СтройРесурсГрупп» (товарищ 1) подписан договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций на 98 высоте (месторождение «Морское») для удовлетворения общественных потребностей в данной продукции, а также для реализации производственной продукции для получения прибыли.

В соответствии с п. 1.2 договора товарищ 1 обеспечивает переработку сырья, полученного от товарища 2 и вносит вклад в совместную деятельность в виде комплекса оборудования для производства щебня; генератора мощностью 600 КВт; вахтовки, компьютеров, системного обеспечения; контейнеров; фронтального погрузчика; генератора мощностью 200 КВт. Стоимость вклада товарища 1 составляет 20 000 000 рублей, что эквивалентно 93,9% от стоимости общего имущества товарищей.

По условиям п. 1.3 товарищ 2 обеспечивает добычу сырья и вносит вклад в совместную деятельность в виде лицензии на разработку месторождения «Морское»; оборудования для разработки месторождения камня и добычи сырья. Стоимость вклада товарища 2 составляет 1 300 000 рублей, что эквивалентно 6,1 % от стоимости общего имущества товарищей.

Вышеуказанный договор простого товарищества утвержден и.о. главы городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4 и согласован начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Фокино ФИО3

Полагая, что договор простого товарищества от 26.03.2009 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением требований пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника и на условиях, противоречащих закону, истец, ссылаясь на пункт 1.3, 3.1 Устава МУМПКХ г. Фокино, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие в надлежащей форме согласия собственника на заключение спорного договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава МУМПКХ г. Фокино, утвержденного постановлением и.о. главы муниципального ЗАТО г. Фокино №446 от 26.06.2003, истец является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет администрация муниципального ЗАТО г. Фокино. Последняя является собственником имущества предприятия и в силу п. 3.1 Устава осуществляет в рамках ее компетенции права собственника.

Пунктом 4.3 Устава установлено, что решение о крупной сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда принимается с согласия собственника.

Согласно Уставу, уставный фонд предприятия составляет 863 500 рублей, следовательно, оспариваемый договор по смыслу ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ является крупной сделкой, на совершение которой истцу необходимо получить согласие собственника имущества.

В подтверждение соблюдения требований ч. 3 ст. 23 указанного закона в материалы дела представлено распоряжение № 47-1 от 24.03.11 о возложении с 25.03.09 по 26.03.09 на первого заместителя главы городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4 обязанностей главы городского округа ЗАТО г. Фокино.

Поскольку данным распоряжением с точностью не определено с какого момента глава городского округа ФИО5 вернулся к исполнению обязанностей судом было вынесено определение об истребовании в Администрации ГО ЗАТО г. Фокино документов, устанавливающих данный факт.

Исполняя определение суда Администрация ГО ЗАТО г. Фокино первоначально представила в материалы дела письмо № 2872 от 03.05.11 в котором указано, что с 26.03.2009 полномочия главы городского округа ЗАТО г. Фокино осуществлял ФИО5

Однако письмом от 10.05.11 №3004 администрация городского округа ЗАТО г. Фокино указало на ошибочную информацию, содержащуюся в письме №2872 и сообщило, что в период с 25.03.2009 по 26.03.2009 включительно, обязанности главы городского округа ЗАТО г. Фокино исполнял первый заместитель главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4

Каких-либо иных документов, определяющих период исполнения ФИО4 обязанностей главы города в материалы дела ни Администрацией, ни истцом представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя положения указанных норм права, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомочности и.о. главы городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4 на согласование 26.03.2009 вопроса заключения договора простого товарищества.

Заключение договора простого товарищества и.о. главы ГО ЗАТО г. Фокино ФИО4 одобрил 26.03.2009 посредством резолюции «Утверждаю».

Судом установлено, что в соответствии с Уставом городского округа ЗАТО г. Фокино, принятым решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 25.03.2005 № 384 в структуру органов местного самоуправления городского округа входят глава городского округа ЗАТО г. Фокино как высшее должностное лицо городского округа и наделенное Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (ст. 6, 23Устава).

Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия (ч.2 ст.25, п.5 ч.1 ст. 25.2 Устава).

Частью 4 статьи 25 Устава ГО ЗАТО г. Фокина, решением от 01.08.2007 №118-МПА Думы городского округа ЗАТО г. Фокино, действием которых охвачен период заключения и согласования спорной сделки, утверждена структура администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Согласно указанного решения структуру администрации городского округа ЗАТО г. Фокино возглавляет глава городского округа ЗАТО г. Фокино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период в структуре органов местного самоуправления глава городского округа в одном лице совмещал статус как высшего должностного лица городского округа (глава ГО ЗАТО г. Фокино), так и главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в силу организации структуры администрации ГО ЗАТО г. Фокино.

Таким образом, утверждение договора простого товарищества от 26.03.2009 и.о. главой городского округа ФИО4 является согласованием сделки с надлежащим уполномоченным лицом как главой администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Довод Администрации г. Фокино о том, что резолюция на служебной записке «Утверждаю» не может рассматриваться как дача согласия на совершение крупной сделки судом отклоняется в силу следующего.

Ни Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни правовыми актами местного самоуправления, не предусмотрен порядок дачи согласия на совершение муниципальными предприятиями сделок, предусмотренных статьей 18 данного Закона. Не предусмотрен такой порядок и для дачи согласия на совершение крупных сделок.

В связи с этим, имеющаяся на договоре простого товарищества от 26.03.2009 резолюция «Утверждаю», подписанная главой и.о. главы ГО ЗАТО г. Фокино ФИО4 и согласованной начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Фокино в обязанности которого включено управление муниципальной собственностью в соответствии с п. 7 Устава городского округа ЗАТО г. Фокино, признается судом как согласие высшего должностного лица представителя собственника на совершение сделки, оформленной надлежащим образом, в простой письменной форме в соответствии со статьями 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор простого товарищества от 26.03.2009 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника признается судом несостоятельным.

Кроме того, в качестве обоснования признания договора простого товарищества от 26.03.09 ничтожным, МУ МПКХ г. Фокино указало на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия директора ООО «СтройРесурсГрупп». Данный довод судом не принимается, поскольку вне зависимости от наличия, либо отсутствия у ФИО6, подписавшего спорный договор, полномочий на совершение сделки, ООО «СтройРесурсГрупп» платежным поручением №35086 от 27.10.2009 перечислило ответчику финансовый результат (прибыль) за 3 квартал 2009 года в размере 6 249 рублей. Данные действия ООО «СтройРесурсГрупп» свидетельствуют о прямом одобрении сделки, что полностью согласуется с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор простого от 26.03.2009 товарищества, истец также указывает на то, что он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ приводит к его ничтожности.

Данный довод судом не принимается, равно как и довод истца о том, что стоимость вклада участников подлежит оценке экспертов в силу следующего.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению. Из буквального толкования договора простого товарищества от 26.03.2009 также нельзя сделать вывод о заблуждении истца относительно природы сделки.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителей сторон, а также факт того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истца (как не доказал наличие у него таких обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора).

Поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам определять условия договора, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что подписав договор простого товарищества от 26.03.09 МУ МПКХ г. Фокино согласилось с его условиями, не заявляло об их изменении при его заключении, то есть приняло на себя обязательства по выполнению спорного договора.

Кроме того, в договоре простого товарищества от 26.03.2009 денежная оценка вкладов товарищей определена соглашением сторон, на момент его заключения, вклад истца составил 1 300 000 рублей, вклад ответчика 20 000 000 рублей. Нормы главы 55 ГК РФ не предусматривают возможность пересмотра размера первоначальных вкладов товарищей и обязанность товарищей документально подтверждать стоимость вклада при наличии согласованной оценки. В данном случае вкладом МУ МПКХ г. Фокино в совместную деятельность является лицензия на разработку месторождения «Морское», оборудование для разработки месторождения камня и добычи сырья, стоимость которого определена в договоре простого товарищества от 26.03.09, и на момент подписания договора денежная оценка вкладов была согласована между участниками.

Не принимается судом и довод МУ МПКХ г. Фокино о противоречивости п. 1,5 договора пунктам 1.2, 1.3 договора простого товарищества, поскольку как установлено п. 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Доводы МУ МПКХ г. Фокино относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения спорной сделки не могут быть приняты судом в качестве оснований недействительности договора простого товарищества, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность сделки по смыслу статей 166 - 168 ГК РФ. Исполнение сделки в противоречие требованиям закона, является основанием для применения иных способов защиты прав лиц, нарушенных ненадлежащим исполнением такой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания договора простого товарищества от 26.03.2009 недействительным, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда также не имеется.

Вместе с тем, исследовав п. 5.2 договора простого товарищества суд установил, что стороны договорились, что МУ МПКХ г. Фокино не будет заключать гражданско-правовых сделок по производству и реализации камня и щебня всех фракций на 98 Высоте с иными субъектами гражданско-правовых отношений. В случае нарушения данной обязанности, виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф в размере двойной стоимости товарища 1.

Суд считает условия пункта п. 5.2 договора простого товарищества не соответствующим требования закона ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей сторон и запрет на заключение гражданско-правовых сделок с иными субъектами является ограничением гражданских прав истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого рода ограничений для указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленной пунктом 5.2 договора обязанности истца уплатить штраф в размере двойной доли товарища 1 (40 000 0000 рублей) в случае заключения гражданско-правовых сделок с иными субъектами, что ставит в привилегированное положение ответчика, приходит к выводу, что данный пункт не соответствует закону и содержит предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ признаки кабальности сделки, что в силу ст. 168 ГК влечет его ничтожность.

Как следует из условий пункта 9.3 договора простого товарищества, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Расторжение договора по ст. 1052 ГК РФ осуществляется при наличии уважительных причин, изложенных в письменном уведомлении о расторжении договора, которое направляется стороной заказным письмом с уведомлением о вручении за шесть месяцев до расторжения. Датой расторжения договора считается первое число квартала, до которого истекло шесть месяцев с даты направления уведомления. В случае расторжения договора, сторона по инициативе которой произошло расторжение договора, возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф в двойном размере доли товарища умноженной на коэффициент расторжения, равный отношению срока, оставшегося до истечения срока действию договора действия договора, к общему сроку действия договора.

Оценивая условия п. 9.3 договора простого товарищества от 26.03.09, суд приходит к выводу о его недействительным, поскольку по условиям статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, судом принято во внимание, что закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительной причиной расторжения и оценка этих обстоятельств, ставится в зависимость от условий конкретного случая и вольно трактуется сторонами, что с учетом значительного превышения размера возможной ответственности истца по сравнению с ответственностью ответчика приводит к их неравному положению как хозяйствующих субъектов. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, в части признания пунктов 5.2 и 9.3 договора простого товарищества от 26.03.09 недействительными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино удовлетворить частично.

Признать пункты 5.2 и 9.3 договора простого товарищества от 26.03.2009 недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройРесурсГрупп» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров