Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС – Вавилова В.В. (паспорт 05 03 № 916507, выд. 02.02.2004, доверенность № 12/11747 от 29.10.2008), Кореневой Т.В. (паспорт 05 03 № 837326 выд. 09.10.2003, доверенность № 12/05558 от 03.04.2008),

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и оглашена судом в судебном заседании 09.12.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 16.12.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» и «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – «инспекция», «налоговый орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 11.11.2008 № 145 ККТ «По делу об административном правонарушении», которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), за оказание услуги – окраски каблуков по цене 20 руб. без выдачи бланка строгой отчетности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом; в обоснование своих требований сослался на отсутствие вины, так как принял все меры для того, чтобы его работник ФИО2 надлежащим способом осуществлял наличные денежные расчеты, в том числе в мастерской имелась квитанционная книжка формы БО-2, пронумерованная типографским способом, с мастером заключен трудовой договор, разработана должностная инструкция, с которой ФИО2 при заключении трудового договора был ознакомлен.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 04.12.2008 № 12-15/13382 и его представители в судебном заседании 09.12.2008 полагают, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и просят отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией ЗАТО г. Большой Камень 07.02.2001; 08.12.2004 МИФНС России № 1 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесла запись о государственной регистрации предпринимателя, зарегистрированном до 01.01.2004, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 № 00639346.

Судом установлено, что на основании поручения от 30.10.2008 №272ККТ сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в мастерской по ремонту обуви «Подковка», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон № 54-ФЗ»), выразившийся в невыдаче работником предпринимателя ФИО2 бланка строгой отчетности при оказании услуги по окраске каблуков по цене 20 руб.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе осуществления проверки, следует, что работник не выписал квитанцию на срочный ремонт обуви, т.к., являясь ответственным за выдачу квитанций, в момент проверки он отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, в ходе проверки работник факт невыдачи бланка строгой отчетности по существу не опроверг.

По результатам проверки был составлен Акт от 30.10.2008 № 006104, в котором содержится указание о том, что руководитель проверяемого объекта предприниматель ФИО1 приглашается в налоговый орган 31.10.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Акт от 30.10.2008 № 006104 был вручен работнику индивидуального предпринимателя, присутствовавшему при проведении проверки, ФИО2 под роспись 30.10.2008 для дальнейшей передачи предпринимателю.

31.10.2008 налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении № 000145, в котором зафиксирован факт оказания услуги по окраске каблуков по цене 20 руб. без выдачи бланка строгой отчетности и без применения контрольно-кассовой техники, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 В своих объяснениях, данных при составлении Протокола об административном правонарушении от 31.10.2008 № 000145, ФИО1 пояснила, что объяснения даны во время проверки ответственным за выдачу квитанций работником ФИО2

Протокол содержит уведомление о рассмотрении дела 11.11.2008 с 08 час. 00 мин до 12 час. 00 мин.; копия протокола вручена ФИО1 31.10.2008, о чем свидетельствует ее подпись в Протоколе.

Рассмотрев материалы административного производства, налоговый орган 11.11.2008 вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 145 ККТ, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее по тексту – «ККМ»), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей. В рассматриваемом случае на предпринимателя наложен административный штраф в размере 3.000 руб.

Предприниматель ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления, копия постановления была вручена ей при рассмотрении дела 11.11.2008, о чем свидетельствует ее роспись в Постановлении.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 11.11.2008 «По делу об административном правонарушении» № 145 ККТ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее по тексту – «ККТ»), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырёх тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, являются:

- Акт проверки от 30.10.2008 № 006104 и Протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 000145, из которых следует, что при оказании услуги по окраске каблуков по цене 20 руб. работник предпринимателя не применил ККТ и не выдал бланк строгой отчетности;

- объяснительная от 30.10.2008 мастера по ремонту обуви ФИО2, который пояснил, что бланк строгой отчетности не был им выдан.

В рассматриваемом случае суд считает, что налоговый орган доказал фактическое неиспользование ККТ, выразившееся в невыдаче бланка строгой отчетности, а также наличие вины предпринимателя, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя, в Постановлении о привлечении к административной ответственности от 11.11.2008 № 145 ККТ не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398 определил правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определена как вина физических лиц.

Положениями статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (пункт 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (пункт 2).

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ возложена на индивидуального предпринимателя, то именно он должен осуществлять контроль за осуществлением денежных расчетов с покупателями товаров, а также за работой продавца (работника), и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Предприниматель представил дополнительные документы, из которых суд установил, что ФИО2 согласно заключенному трудовому договору принят на должность мастера по ремонту обуви с 04.11.2003.

Названным трудовым договором не предусмотрена обязанность выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями либо применения ККТ.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию мастера по ремонту обуви от 04.11.2003, с которой ФИО2 при заключении трудового договора был ознакомлен, не принимается судом во внимание, так как из представленной должностной инструкции не следует, что мастер по ремонту обуви был ознакомлен с порядком ведения кассовых операций и денежных расчетов с населением, либо с порядком оформления и выдачи бланков строгой отчетности.

Таким образом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция от 04.11.2003 не содержат обязанностей мастера по ремонту обуви оформлять бланки строгой отчетности и применять контрольно-кассовую технику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее по тексту – «Постановление) установлен Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также Порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления руководитель организации (индивидуальный предприниматель) заключает с работником, которому поручаются получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документам, договор о материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) создает условия, обеспечивающие сохранность бланков документов.

В пункте 20 Постановления сказано, что наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке - при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

·заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

·получает от клиента денежные средства;

·называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

·подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

·называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Доказательств того, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор о материальной ответственности, в соответствии с которым ему было поручено получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств, предпринимателем не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечил соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (выдачи бланков строгой отчетности).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 11.11.2008 № 145 ККТ «По делу об административном правонарушении» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 11 ноября 2008 года № 145 ККТ «По делу об административном правонарушении» о наложении на ФИО1 административного наказания в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина